cdcf7cc0-e9c3-41f0-aa3e-54d24fb5ed34 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2289-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10094-2011-8;Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 129.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14195-375/2012 pagal antstolio V.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M., J. K. (buvusiai M.) dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar skolininko A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendime Nr. 2-14466-887/2011 nurodytos kompensacijos dalies sumokėjimas. Nurodė, kad, vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-14466-887/2011 dėl priteistos kompensacijos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

M., pastarajam buvo įteiktas antstolio raginimas sumokėti 36 000 Lt skolÄ pagal teismo sprendimÄ ir 512,38 Lt vykdymo iÅ¡laidų. A. M. pareiÅ¡kėjui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0072/12/00640 nutraukimo ir pinigų sumokėjimÄ patvirtinančias dokumentų kopijas. A. M. teigimu, visi mokėjimai buvo atlikti po 2011 m. liepos 7 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo, jis sumokėjo visÄ sutartyje numatytÄ kompensacijÄ â€“ 72 000 Lt, todėl su J. K. yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. J.

K. antstoliui paaiškino, kad A. M. atlikti mokėjimo pavedimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra netinkamas teismo sprendimo Nr. 2-14466-887/2011 įvykdymas, nes šios sumos sumokėtos bendru susitarimu už turtinius dalykus, neįtrauktus į 2011 m. liepos 7 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Šalys pareiškėjui nepateikė papildomų sutarčių dėl tarpusavio turtinių įsipareigojimų, A.

M. pateiktose mokėjimų pavedimų kopijose nenurodyta mokėjimo paskirtis, mokėjimai atlikti iki teismo sprendimo priėmimo, todėl antstoliui neaišku, kurie A. M. atlikti mokėjimai laikytini tinkamu teismo sprendimo įvykdymu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui, jog A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d.

– 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt nėra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas. Konstatavo, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, buvo priimtas 2011 m. rugsėjo 2 d., įsiteisėjo dar po 30 dienų, o ginčytina pinigų suma – 36 450 Lt buvo pervesta (iš jų 2 450 Lt suma perduota grynaisiais pinigais) 2011 m. liepos 18 d. – 2011 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu, t. y. dar nesant priimtam teismo sprendimui.

Padarė iÅ¡vadÄ , jog santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu 2011 m. rugpjūčio 28 d. A. M. prisiėmė įsipareigojimÄ sumokėti buvusiai sutuoktinei 72 000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ . Ä®vertinęs aplinkybę, kad buvo nustatyti du kompensacijos po 36 000 Lt mokėjimo terminai – iki 2011 m. gruodžio 1 d. ir iki 2012 m. liepos 1 d., sprendė, kad, esant sumokėtai vienai kompensacijos daliai, dviejų terminų ir sumų nustatymas ateičiai buvo visiÅ¡kai netikslingas ir nereikalingas.

Konstatavo, kad posėdžio metu A. M. suprato arba privalėjo suprasti, kad teismo sprendimu jam įtvirtinama prievolė sumokėti 72 000 Lt buvusiai sutuoktinei. Atmetė argumentus, kad A. M. anksčiau pinigus pervedė praÅ¡ant J. K., motyvuodamas tuo, kad santuokos nutraukimo metu sutuoktinių santykiai nebuvo geri, todėl nelabai tikėtina, kad A. M. galėjo iÅ¡ anksto pervesti sutuoktinei kompensacijÄ už sutartimi jam atitekusiÄ didesnę turto dalį, jei ta sutartis teismo dar nebuvo patvirtina. A. M. patvirtinus, jog ne visas jam atitekęs turtas buvo paminėtas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, sprendė, kad labiau tikėtina, jog jis pervedė pinigus sutuoktinei bÅ«tent už šį turtÄ , o ne vykdydamas 2011 m. liepos 7 d. sutartį.

Pažymėjo, kad A. M. privalėjo suvokti, kad, pervesdamas gana nemažas pinigų sumas nesant teismo sprendimo, pavedimuose privalėjo nurodyti mokėjimo paskirtį, kurios formuluotė vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų, už kÄ jis perveda pinigus. 2011 m. liepos 18 d. – 2011 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu pervedinėdamas pinigus J. K., pavedimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ A. M. nurodė „sÄ skaitos papildymas“, todėl ir dėl Å¡ios priežasties atliktų mokėjimų nelaikė tinkamu teismo sprendimu įvykdymu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. M. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nevertinta, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, t. y. 2011 m. liepos 7 d., nustatė ir apsprendė J. K. bei A. M. jų teises ir pareigas, o pastarasis, įsipareigodamas iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ J. K., turėjo teisę vykdyti mokėjimus pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jau nuo 2011 m. liepos 7 d., nelaukdamas galutinio Å¡ia sutartimi nustatyto atsiskaitymo termino.

Aplinkybę, jog bÅ«tent taip elgėsi A. M., patvirtina ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. J. K. pasiraÅ¡ytas patvirtinimas „2011 m. rugpjūčio 10 d. gavau iÅ¡ A. M. 2450 lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt lt.) grynais, pagal 2011 m. liepos 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių“.Nepagrįstai iÅ¡vada, kad A. M. atlikti mokėjimai banko pavedimais į J. K. sÄ skaitÄ nėra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas, grįsta tuo, jog mokėjimo paskirtyje A.

M. nurodė „sÄ skaitos papildymas“. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog pinigų mokėtojo nurodyta mokėjimo paskirtis mokėjimo pavedime nesaisto pinigus mokančiojo asmens vėliau nurodyti kitÄ mokėjimo paskirtį, jÄ patikslinti ar pakeisti, o bÅ«tent pinigus gaunančiojo asmens pareiga, gavus pinigines lėšas, pagrįsti teisę Å¡iuo pinigus gauti, nes kitu atveju tai bÅ«tų nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.237 str.). Dėl to J. K. privalo įrodyti, kad buvo raÅ¡tiÅ¡kas susitarimas dėl papildomos 36 000 Lt kompensacijos.Konstatuojant, kad A.

M. atlikti mokėjimai nėra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas, iÅ¡ esmės remtasi tik J. K. jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagristais paaiÅ¡kinimais ir teiginiais, jog 36 000 Lt buvo sumokėti iki teismo sprendimo, nutraukiančio santuokÄ , priėmimo už turtÄ , kuris nebuvo įtrauktas į advokato paruoÅ¡tÄ 2011 m. liepos 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių – už sodo namÄ su garažu, bute likusiÄ TV aparatÅ«rÄ , į A. M. verslÄ investuotus pinigus, kaupiamÄ jį gyvybės draudimÄ ir dalį pinigų A.

M. sÄ skaitose. IÅ¡ sutartyje nurodytų turto verčių akivaizdu, jog J. K. minimÄ sodo namÄ su garažu Å¡alys įvertino, nes keturi žemės sklypai sodininkų bendrijoje „RieÅ¡utas“ yra toje pačioje vietovėje, vienas Å¡alia kito, tačiau trys iÅ¡ jų įvertinti po 10 000 Lt, o vienas – 30 000 Lt, t. y. įvertinus ir jame esantį nebaigtÄ statyti sodo namÄ su garažu. J. K., nurodydama, kad jai papildoma kompensacija priklauso ir už kaupiamÄ jį gyvybės draudimÄ , nenurodė jo vertės, sukauptų lėšų, kieno naudai jis sudarytas, nepateikė Å¡io draudimo.

Taip pat J. K. nepateikė įrodymų apie kitų A. M. vardu atidarytų sÄ skaitų egzistavimÄ . 2011 m. liepos 7 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių J. K. atiteko turto už ~258 227 Lt, o A. M. už ~194 469 Lt, A. M. nebuvo pagrindo įsipareigoti sumokėti papildomÄ kompensacijÄ , dėl kurios nėra jokio raÅ¡ytinio susitarimo, kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad egzistuoja turtas, kurio vertė yra apie 72 000 Lt ir kuris tyčia nebuvo aptartas 2011 m. liepos 7 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl nenurodytų priežasčių.

PraÅ¡o panaikinti nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria pripažinti, kad A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. K. praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punktu apeliantas įsipareigojo už jam tekusiÄ didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį sumokėti J.

K. 72 000 Lt kompensacijÄ , pervedant Å¡iÄ pinigų sumÄ nurodyta tvarka: iki 2011 m. gruodžio 1 d. – 36 000 Lt ir iki 2012 m. liepos 1 d. – 36 000 Lt. PirmÄ jÄ kompensacijos dalį apeliantas sumokėjo pavėluotai, tačiau mokėjimo pavedimuose nurodydamas už kÄ moka (civilinės bylos numerį, kad moka kompensacijÄ ). Antrosios kompensacijos dalies apeliantas nesumokėjo. Antstolio teismui pateiktuose dokumentuose (mokėjimo pavedimuose), kuriuose nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, apeliantas mokėjo už turtÄ , kurį Å¡alys buvo pasidalijusios iki santuokos nutraukimo (sodo namelį su garažu, kabelinę televizijÄ , į apelianto verslÄ investuotus pinigus ir kita).Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , jeigu ji yra neaiÅ¡ki (CPK 589 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje antstolis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14466-887/2011 vykdymo tvarkÄ , nurodant, ar skolininko A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendime numatytos kompensacijos dalies sumokėjimas.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu buvo nutraukta A.

M. ir J. M. (dabar – K.) (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2011 m. liepos 7 d. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 8 punkte buvo numatyta, kad A. M. iÅ¡moka piniginę 72 000 Lt kompensacijÄ J. M. sekančia tvarka: iki 2011 m. gruodžio 1 d. – 36 000 Lt, iki 2012 m. liepos 1 d. – 36 000 Lt.Sutartims dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikytinos bendrosios sutarčių teisės normos (CK 6.154 str. 1 d., 6.155 str. 1 d.), taip pat sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, iÅ¡dėstytos CK 6.193–6.195 straipsniuose.

CK 6.193 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.IÅ¡ 2011 m. liepos 7 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio matyti, kad A. M. 72 000 Lt kompensacijÄ J. K. įsipareigojo sumokėti už jam tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto dalį. Tai reiÅ¡kia, kad sutartyje nurodytos kompensacijos, kuriÄ A. M. įsipareigojo iÅ¡mokėti J.

K., tikslas yra užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ pasidalijant turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Å alys bendru sutarimu nusprendė, kad A. M. teks daugiau turto natÅ«ra, o jis J. K. iÅ¡mokės piniginę kompensacijÄ sutartyje nustatyta tvarka. A. M. pateikė įrodymus, kad sumokėjo J. K. iÅ¡ viso 72 000 Lt, t. y. 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt, 2011 m. lapkričio 30 d.

– 33 550 Lt, 2012 m. birželio 29 d. – 2 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad, Å¡alims 2011 m. liepos 7 d. pasiraÅ¡ius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, A. M. turėjo teisę vykdyti ja prisiimtus įsipareigojimus, nelaukdamas galutinio sutartimi nustatyto atsiskaitymo termino. J. K., 2011 m. rugpjūčio 24 d. pasiraÅ¡ydama patvirtinimÄ , jog 2011 m. rugpjūčio 10 d. gavo iÅ¡ A. M. 2 450 Lt sumÄ grynaisiais pinigais pagal 2011 m. liepos 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pati patvirtino, kad 2011 m. liepos 7 d. sutartis buvo pradėta vykdyti anksčiau, nei ji buvo patvirtinta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu.

J. K. nepateikė įrodymų savo teiginiui, kad 36 450 Lt jai buvo pervesti už į 2012 m. liepos 7 d. sutartį neįtrauktÄ turtÄ â€“ sodo namÄ su garažu, kabelinę televizijÄ , į A. M. verslÄ investuotus pinigus, kaupiamÄ jį gyvybės draudimÄ , dalį pinigų A. M. sÄ skaitose, pagrįsti, taip pat susitarimų dėl kitų tarpusavio įsipareigojimų. Aplinkybė, kad 2011 m. liepos 18 d., 2011 m. rugpjūčio 9 d., 2011 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtimi buvo nurodyta „sÄ skaitos papildymas“, nesudaro pagrindo spręsti, jog A.

M. netinkamai vykdė 2011 m. liepos 7 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtÄ pareigÄ sumokėti J. K. 72 000 Lt kompensacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad A. M., 2011 m. lapkričio 30 d. pervesdamas J. K. 33 550 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė „CB Nr. 2-14466-887/2011 2 d.“, t. y. mokėjo jau antrÄ kompensacijos dalį. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta A.

M. ir J. K. 2011 m. liepos 7 d. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, yra paneigiami abiejų Å¡alių argumentai apie kitos, neįtrauktos į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, bendrosios jungtinės nuosavybės buvimÄ . Aplinkybe, jog, teikdamos teismui tvirtinti Å¡iÄ sutartį, nurodė ne visÄ dalintinÄ turtÄ , Å¡alys, pateikę tokiÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus, galėtų grįsti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, tačiau ji neturi įrodomosios reikÅ¡mės, nustatant Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų apimtį pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs tikėtinu dalies Å¡alių turto neįtraukimo į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį faktÄ , išėjo iÅ¡ CPK 589 straipsnyje įtvirtintų procesinio sprendimo vykdymo aiÅ¡kinimo ribų. J. K. neįrodžius kito teisinio pagrindo iÅ¡ A. M. gauti 36 450 Lt sumÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad Å¡ios sumos pervedimas J. K. nėra tinkamas teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, panaikintina Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui antstoliui V.

K., jog A. M. atlikti mokėjimai: 2011 m. liepos 18 d. – 4 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 25 000 Lt, 2011 m. rugpjūčio 10 d. – 2 450 Lt, 2011 m. rugpjūčio 11 d. – 5 000 Lt yra tinkamas teismo sprendimu Nr. 2-14466-887/2011 priteistos kompensacijos dalies sumokėjimas. Teisėja             Virginija Gudynienė