2024-12-18 Nr. AB-18400-3-62-3-00806-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-289-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00806-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens V. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NT Verslo namai“ prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir V. D. dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NT Verslo namai“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. liepos 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210707-00081 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 3 mėn., šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam 2021 m. liepos 7 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta iki 2022 m. sausio 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2022 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220111-00010 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 7 d.

3. Pareiškėjo teigimu, Privalomasis nurodymas gali būti įvykdytas dviem būdais – arba perstatant statinį, arba parengus reikiamą projektinę dokumentaciją. Jis, siekdamas įteisintini savavališką statybą, parengė reikiamą projektinę dokumentaciją, tačiau turi būti atlikta dar atitinkamos projektinės dokumentacijos ekspertizė, todėl visa projektinė dokumentacija dėl ekspertizės atlikimo yra perduota UAB „Ekspertika“, kuri jau atliko kelių atskirų pateiktų dalių ekspertizes, tačiau dėl užimtumo ir eksperto ligos nespėjo užbaigti ekspertizės iki Inspekcijos nurodyto termino. Taigi pareiškėjas dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių priežasčių nespėjo laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo. Pareiškėjo įsitikinimu, jis per prašomą pratęsti terminą užbaigs visą būtiną projektinę dokumentaciją (bus atlikta ekspertizė ir ištaisytos klaidos projektinėje dokumentacijoje, jei tokios paaiškėtų ekspertizės atlikimo metu).

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė Bendrovės prašymą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

5. Inspekcija nurodė, kad 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. birželio 15 d. buvo atliktas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) ir jame esančio vieno aukšto gyvenamojo namo (toliau – ir Gyvenamasis namas) faktinių aplinkybių patikrinimas ir surašyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai Nr. FAK-857 ir Nr. FAK-1209.

6. Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui 2021 m. liepos 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210706-00082 (toliau – ir Aktas), kuriame nurodyta, kad atstatant išardytas Gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų dalis (pamatus ir cokolį) savavališkai praplėstas pusrūsis. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui 2021 m. liepos 7 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo jis įpareigotas iki 2022 m. sausio 7 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Išardyti savavališkai praplėsto rūsio konstrukcijas, kad atitiktų Nekilnojamojo turto ir kadastro byloje užfiksuotą pusiau rūsio planą ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Taip pat tą pačią dieną pareiškėjui surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210707-00081, kuriuo jis įpareigotas nevykdyti jokių Gyvenamojo namo statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Patenkinus pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą, 2022 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220111-00010 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 7 d.

Pareiškėjui 2022 m. gegužės 5 d. raštu „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210707-00081 įvykdymo“ informavus Inspekciją apie savavališkos statybos padarinių pašalinimą, Inspekcijos pareigūnas, atlikęs nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2022 m. gegužės 19 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-220519-00120, kuriame nurodė, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 8 d. el. paštu Inspekcijai pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. liepos 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą – leidimą Nr. LSKR-21-220726-0003 (toliau – ir Leidimas), kuriuo suteikta teisė pareiškėjui atlikti Gyvenamojo namo kapitalinį remontą.

Inspekcijos pareigūnas, 2022 m. rugsėjo 1 d. atlikęs leidimo išdavimo teisėtumo ir prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, nustatė, kad leidimas išduotas, taip pat buvo Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 6 d. surašytas statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. BCPPA-20-220906-00019. Atlikus Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-220906-00212 konstatuota, kad nurodymas yra neįvykdytas.

7. Inspekcijos vertinimu, nors teisės aktuose nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali papildomai pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, be to, teismas turėtų atsižvelgti į teisinį reguliavimą ir neturėtų pratęsti ilgesniems negu įstatymų leidėjo numatytiems terminams. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti esamą teisės pažeidimą.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir Privalomuoju nurodymu nustatytą bei 2022 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220111-00010 pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė 3 mėn., šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

9. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

9.1. Inspekcijos pareigūnas gauto skundo pagrindu 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. birželio 15 d. atliko Žemės sklypo ir jame esančio vieno aukšto Gyvenamojo namo faktinių aplinkybių patikrinimą bei 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. birželio 29 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktus Nr. FAK-857 ir Nr. FAK-1209.

9.2. 2021 m. gegužės 21 d. vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad išbetonuoti pamatai yra apšiltinti (iš lauko pusės) polistirolio danga, įrengtos betoninės perdangos plokštės (grindys). Senasis pastatas visiškai nugriautas (išardytas). Patikrinimo metu jokie statybos darbai nevykdomi.

9.3. 2021 m. birželio 15 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad naujai įrengtos Gyvenamojo namo cokolinės dalies matmenys be apšiltinimo yra apie 16,47 m ilgio ir 9,53 m pločio. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą pastato matmenys yra apie 16,96 m ilgio ir 9,60 m pločio. Taip pat nustatyta, kad yra statomas pusrūsis, kurio bendras plotas pagal faktą yra apie 100 kv. m, o pagal kadastro bylą – 42,23 kv. m. Pusrūsio aukštis nuo betoninių grindų iki surenkamų gb plokščių pagal faktą apie 2,25 m, o pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą – 2,07 m. Į pusrūsį numatytas patekimas iš lauko šiaurės vakarų dalyje įrengiant durų angą ir iš lauko pusės pristatant atramines sienutes, kurių aukščiausioje dalyje aukštis yra apie 1,25 m. Patikrinimo metu išlikusių senų pastato konstrukcijų vizualiai nebuvo matyti. Statybos darbai patikrinimo metu nevykdomi. Pilnas projektas ir statybą leidžiantis dokumentas nepateiktas. Atlikta fotofiksacija.

9.4. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Bendrovei 2021 m. liepos 6 d. surašė savavališkos statybos Aktą, kuriame nurodė, jog, atstatant išardytas gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų dalis (pamatus ir cokolį), savavališkai praplėstas pusrūsis. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas. Taip pat Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2021 m. liepos 7 d. surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo jį iki 2022 m. sausio 7 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

9.5. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2021 m. liepos 7 d. buvo surašytas ir privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210707-00081, kuriuo pareiškėjas įpareigotas nevykdyti jokių gyvenamojo namo statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

9.6. Pareiškėjas 2022 m. sausio 6 d. el. paštu kreipėsi į Inspekciją su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindama pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą, 2022 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220111-00010 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 7 d.

9.7. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 8 d. el. paštu Inspekcijai pateikė Administracijos 2022 m. liepos 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą – leidimą Nr. LSKR-21-220726-0003, kuriuo suteikta teisė pareiškėjui atlikti Gyvenamojo namo kapitalinį remontą. Inspekcijos pareigūnas, 2022 m. rugsėjo 1 d. atlikęs leidimo išdavimo teisėtumo ir prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, nustatė, kad leidimas išduotas, taip pat 2022 m. rugsėjo 6 d. Inspekcijos pareigūnas surašė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. BCPPA-20-220906-00019, kuriame konstatavo, jog faktinė situacija neatitinka projekto, kuriam išduotas 2022 m. liepos 26 d. leidimas Nr. LSKR-21-220726-00031. Stogo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymas (gegnių) neatitinka projekto, nes pakeisti tūrinių stoglangių sprendiniai.

9.8. Inspekcijai atlikus 2021 m. liepos 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210707-00081 įvykdymo patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-220906-00212 buvo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

10. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjui Privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėn. terminas nurodyme nustatytiems reikalavimams įvykdyti. Pagal pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. balandžio 7 d. Administracinėje byloje pareiškėjas, pasinaudodama jam Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydamas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – 3 mėn., šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

11. Teismo vertinimu, į bylą pateikti dokumentai patvirtina pareiškėjo teiginius, kad jis projektinę dokumentaciją dėl ekspertizės atlikimo yra perdavęs UAB „Ekspertika“, kuri 2022 m. kovo 29 d. atliko Gyvenamojo namo statinio konstrukcijų dalies dalinę ekspertizę ir surašė Techninio darbo projekto dalies dalinės ekspertizės aktą Nr. 22-03/51. Taip pat buvo atlikta Gyvenamojo namo architektūrinės dalies dalinė ekspertizė ir surašytas 2022 m. balandžio 4 d. Techninio darbo projekto dalies dalinės ekspertizės aktas Nr. 22-03/51-01P. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijai pateikė Administracijos 2022 m. liepos 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą – leidimą Nr. LSKR-21-220726-0003, kuriuo suteikta teisė pareiškėjui atlikti neypatingosios kategorijos Gyvenamojo namo kapitalinį remontą, tačiau Inspekcijos pareigūnas 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-220906-00212 dėl nustatytų neatitikčių konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

12. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nuo savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti padarinius surašymo momento ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įteisinti savavališkas statybas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes vertino kaip nepriklausančias nuo jo valios objektyvias kliūtis, trukdančias įteisinti savavališkas statybas, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, todėl pareiškėjo nurodytą Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpį laikė protingu ir realiu (atsižvelgiant į tvarkomos projektinės dokumentacijos trukmę). Nenustatęs, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, tenkino pareiškėjo prašymą.

III. 13. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. D. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo prašymą atmesti.

14. Apeliantė teigia, jog, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą turėtų kreiptis visi Žemės sklypo bendraturčiai. Šiuo atveju į teismą kreipėsi vienas iš bendraturčių, todėl teismas, tenkindamas vieno ir bendraturčių – pareiškėjo prašymą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

16. Inspekcija nurodo, kad ji 2021 m. liepos 6 d. surašė statytojui savavališkos statybos aktą, o 2021 m. liepos 7 d. – Privalomąjį nurodymą, kuriuos pateikė statytojui 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. 2D-11314 „Dėl dokumentų siuntimo“. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje aiškiai nurodytas asmuo, kuris turi teisę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, t. y. asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas. Šiuo atveju dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui statytojas su pareiškimu 2022 m. balandžio 7 d. kreipėsi į teismą, kuris skundžiamu sprendimu pareiškimą tenkino, pratęsdamas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėn., šį terminą skaičiuojant nuo ginčijamo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

17. Inspekcija pažymi, jog nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, 467/604 Žemės sklypo nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, 45/604 – apeliantei, 23/6151 – Lietuvos Respublikai, šią dalį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT). Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė NŽT, Administraciją ir V. D..

18. Pareiškėjas statybą leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų dokumentų, privalėjo pateikti ir Žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus. Leidimu suteikta teisė pareiškėjui atlikti Gyvenamojo namo kapitalinį remontą. Inspekcijos pareigūnas, atlikęs Leidimo išdavimo teisėtumo bei prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 5 d. aktu nustatė, kad Leidimas išduotas teisėtai, tačiau 2022 m. rugsėjo 6 d. aktu konstatuota, kad faktinė situacija neatitinka projekto, kuriam išduotas Leidimas. Tam, kad Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, pareiškėjas turi pašalinti 2022 m. rugsėjo 6 d. akte nurodytus trūkumus.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo pagrįstumą vertinti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

20. NŽT vertinimu, valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis ta, kad žemė būtų naudojama pagal tikslinę jos paskirtį. Teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti taip pat teisė, teisės aktuose nustatyta tvarka, ją nuomoti ar pirkti yra įstatyminė teisė. Nors formaliai Žemės sklypą patikėjimo teise valdo NŽT, tačiau šis žemės sklypas yra naudojamas tik statinių savininkų poreikiams tenkinti. Statinių savininkai yra visateisiai žemės sklypo naudotojai, priešingu atveju, nebūtų užtikrinta šio žemės sklypo naudotojų teisė eksploatuoti jiems nuosavybės teise priklausančius statinius ar jų dalis bei teisės ateityje išsipirkti likusią jų naudojamą valstybinės žemės dalį apsauga.

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, siekė, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ir kurio pareiškėjas dėl, jo nuomone, ne nuo jo priklausančių svarbių aplinkybių nespėjo įvykdyti. NŽT nuomone, teismo 3 mėn. pratęstas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti protingas, teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisės normomis bei į bylą pateiktais įrodymais. Nors apeliantė teigia, kad dėl termino savavališkai statybai įteisinti pratęsimo į teismą turi kreiptis visi bendraturčiai, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo kokiomis teisės normomis, teismų praktika ar nustatytomis aplinkybėmis grindžiami šie teiginiai, todėl, NŽT nuomone, apeliantės argumentai laikytini deklaratyviais.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.

23. Administracijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, susiję su procedūromis, siekiant įteisinti savavališką statybą, neturi reikšmės galutinei procesinei nagrinėjamos bylos baigčiai. Statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus. Norėdama įteisinti savavališkai pastatytą pastatą, Bendrovė privalės iki galo atlikti visas procedūras, kurios nurodytos apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo UAB „NT Verslo namai“ prašymo pratęsti Inspekcijos 2021 m. liepos 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210707-00081 įvykdymo terminą 3 mėnesiams, pagrįstumo.

25. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą, konstatavęs, kad jis nuo savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti padarinius surašymo momento ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įteisinti savavališkas statybas, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepriklauso nuo jo valios ir trukdo įteisinti savavališkas statybas.

26. Apeliantė V. D. apeliaciniame skunde, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės teigia, kad dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą turėtų kreiptis visi Žemės sklypo bendraturčiai. Šiuo atveju į teismą kreipėsi vienas iš bendraturčių, todėl teismas, tenkindamas vieno ir bendraturčių prašymą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas.

27. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABT 140 str. 1 d.).

28. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

29. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

31. Taigi, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog iš nurodyto teisinio reguliavimo aiškiai matyti, kad į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo gali kreiptis asmuo, kuriam ir surašytas šis privalomasis nurodymas.

32. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. birželio 15 d., atlikus faktinių duomenų patikrinimus Žemės sklype ir jame esančio gyvenamajame name, buvo nustatytas savavališkos statybos faktas ir 2021 m. liepos 6 d. Bendrovei surašytas Aktas, kuriame buvo nurodyta, jog, atstatant išardytas gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų dalis (pamatus ir cokolį), savavališkai praplėstas pusrūsis. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2021 m. liepos 7 d. būtent pareiškėjui buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo jis įpareigotas iki 2022 m. sausio 7 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Taip pat tą pačią dieną pareiškėjui buvo surašytas ir privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo jis įpareigotas nevykdyti jokių gyvenamojo namo statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija, gavusi pareiškėjo prašymą, 2022 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220111-00010 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 7 d. Bendrovė su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi 2022 m. balandžio 7 d.

33. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas, turėdamas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytas teises, pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą. Tai, kad, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, 45/604 Žemės sklypo nuosavybės teise priklauso apeliantei, o 23/6151 – Lietuvos Respublikai (šią dalį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo NŽT), nesudaro pagrindo teigti, jog šiuo atveju pareiškėjas, kuriam ir buvo surašytas Privalomasis nurodymas, negalėjo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodomi jokie teisiškai pagrįsti argumentai, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog pareiškėjas neturėjo teisės kreiptis į teismą, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti.

34. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis neįvykdė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu ir dėl kurių prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, taip pat teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens V. D. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė