cdcf0b38-3755-405d-80fc-c36071da7437 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5904-1004/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03583-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.5.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims Z. V. Ž., D. Č. ir antstoliui A. B., dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį skundu, praÅ¡ydamas paskirti vykdomojoje byloje parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertės nustatymo ekspertizę, atsižvelgti į materialinę padėtį ir atleisti jį nuo įmokos už ekspertizę sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties.

Nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie varžytynių sustabdymo atÅ¡aukimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kė nesutikimÄ dėl parduodamo turto vertės, tačiau nesulaukia antstolio patvarkymo dėl turto vertės ekspertizės skyrimo, depozitinės sÄ skaitos, reikalingo sumos. O jei buvo priimtas antstolio atsisakymas skirti ekspertizę, tai pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta teisė jį apskųsti teismui.Antstolis A. B. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ su vykdomosiomis byla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Nurodė, kad kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto pagal 2016 m. kovo 15 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. S-1458 bei vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto pagal 2016 m. kovo 15 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. S-1456. Buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau ekspertizę atlikęs turto vertintojas atitinka visus ekspertui keliamus reikalavimus ir neturėjo pagrindo abejoti nustatyta turto rinkos verte, todėl ir nustatė areÅ¡tuoto turto vertę.

Pažymėjo, jog skolininkas, prieÅ¡taraujantis dėl turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, varžytynės buvo paskelbtos pakartotinai. M. Ž. atstovei advokatei 2017 m. balandžio 24 d. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta sÄ skaita ir suma, kuriÄ reikia sumokėti už ekspertizės atlikimÄ . 2017 m. balandžio 26 d. gautas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo sumokėjimo už ekspertizę.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Suinteresuoti asmenys Z. V. Ž. ir D. Č. atsiliepimų nepateikė.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. gegužės 3 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., b.l. 32-33). Skundas netenkintinas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis Nr. 3K-3-604-2008).

Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso Å¡aliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto pagal 2016 m. kovo 15 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. S-1458 ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z.

V. Ž. iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto pagal 2016 m. kovo 15 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. S-1456 priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris grindžiamas aplinkybėmis, jog antstolis neinformavo pareiÅ¡kėjo apie vykdymo proceso eigÄ , t. y. pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė sumokėti už atliekamo turto pakartotinę ekspertizę, jis nebuvo atleistas nuo ekspertizės mokesčio, jam taip pat nebuvo žinoma apie paskelbtas turto varžytines.

Dėl Å¡ių priežasčių jis negalėjo pasinaudoti teise skųsti atsisakymÄ skirti ekspertizę. Antstolis 2017 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. BLO023799 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti byloje ekspertizę ir atleisti nuo mokesčio už jÄ sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties.Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas.

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

CPK 510 str. 1 d. nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str.1 d.), o šis patvarkymas, kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, gali būti skundžiamas CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 str. 5 p. CPK 681 str. numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės arba jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui. CPK 682 str. 2 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Pagal nurodyto straipsnio 3 d. skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti;

Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos; ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 str. nustatyta tvarka; Å¡ioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 str. 2 ir 3 d. nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti; antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 682 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo netenkinamas skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atidėti sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimÄ . Jeigu CPK 510 str. 1 d. nustatyta tvarka bÅ«tų galima skųsti visus be iÅ¡imties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali bÅ«ti skundžiami, nurodymas CPK 682 str. 2 ir 3 d. bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis netenkina skolininko praÅ¡ymo atidėti sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimÄ , skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Todėl toks antstolio patvarkymas nesudaro teisinio pagrindo jį skųsti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam nežinoma sÄ skaita ir suma, kuriÄ reikia sumokėti už ekspertizės atlikimÄ , todėl antstolis 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-17-41-15865 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui adresu (duomenys neskelbtini), depozitinės sÄ skaitos numerį su nurodyta 726,00 Eur suma, nurodant, kad pateikus mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus bus paskirta pakartotinė ekspertizė (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 72-73). 2017 m. balandžio 26 d. antstolio kontoroje gautas skolininko praÅ¡ymas atleisti jį nuo įmokos už ekspertizę sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties.

Pažymėtina, kad tik skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjus atitinkamų sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , antstolis patvarkymu gali atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), o Å¡is patvarkymas, kaip minėta, gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Tai reiÅ¡kia, kad antstolio patvarkymas kuriuo netenkinamas skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atidėti sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimÄ , negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl turi bÅ«ti atsisakyta jį priimti Å¡ioje dalyje.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas buvo priimtas, todėl taikant CPK 137 str. 2 d. 1 d. ir 293 str. 1 p., Å¡ioje dalyje byla nutrauktina, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas (CPK 185 str.).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo nurodyta nei ekspertizės kaina, nei depozitinė sÄ skaita, į kuriÄ reikia sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 393 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis Nr. 3K-3-379/2005; 2007-03-05 nutartis 3K-3-79/2007; 2007-02-05 nutartis Nr. 3K-7-1/2007).

PareiÅ¡kėjas neįgyvendino savo pareigos bÅ«ti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, t.y., jis nesikreipė į antstolį, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti jam kilusius klausimus, tačiau pareiÅ¡kė skundÄ , tuo be jokio pagrindo užvilkino vykdymo procesÄ . Dėl nurodytų priežasčių ir Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio pareiÅ¡kėjo susiraÅ¡inėjimo su antstoliu nustatyta, kad jis buvo informuotas apie turto areÅ¡to aktÄ , 2017 m. sausio 25 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pervertinimo (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 29-30). 2017 m. vasario 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo M.

Ž. informuotas apie galimybę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 35-36). Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas laiku buvo supažindintas su jam siunčiamais dokumentais, taigi antstolis pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, nes apie vyksiančias turto vertinimo procedÅ«ras bei skelbtinas varžytynes jis buvo tinkamai informuotas bei naudojosi teisine pagalba nuo 2017 m. kovo 7 d.

Sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, jog vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo, koncentruotumo principais ir esant atliktai 2016 m. liepos 13 d. ekspertizei pakartotinės ekspertizės skyrimas nebuvo tikslingas. Antstoliui neabejojant dėl daiktų vertės, jis neprivalėjo skirti pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl nustatyta turto vertė gali bÅ«ti neteisinga, tačiau įmokos už ekspertizę neįmokėjo. Nors CPK nenustatyta, kad prieÅ¡ paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu bÅ«tų informuojamos vykdymo proceso Å¡alys, tačiau antstolis 2017 m. kovo 6 d. patvarkymu informavo skolininkÄ apie bÅ«simas skelbiamas varžytynes (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 43-44), o 2017 m. kovo 30 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-4401-907/2017 panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. atÅ¡aukus varžytynių sustabdymÄ , antstolis 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes. Vykdymo procesÄ reglamentuojančiose normose nenustatyta tokio teisinio pagrindo turto realizavimo veiksmams sustabdyti (CPK 626 str. 2 d.), o iki tol, kol nepaneigtas eksperto iÅ¡vados pagrįstumas, antstolis turi pagrindÄ tęsti vykdymÄ laikydamasis CPK 681 str. 4 d. įtvirtintos nuostatos, kad, ekspertui nustačius turto vertę Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininko turto pirmÄ sias pakartotines varžytines, o pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie varžytynių pradžiÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad įstatymas įpareigoja ne tik antstolį, bet ir pačias vykdymo proceso Å¡alis griežtai laikytis teismo sprendimų vykdymo tvarkos, bendradarbiauti, siekti greitesnio ir ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Pažeidus Å¡iuos įstatymo reikalavimus, bet kuris vykdymo proceso dalyvis gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolis, informuodamas apie priimtÄ patvarkymÄ , skelbdamas varžytynes, teisėtai ir pagrįstai įvykdė savo pareigÄ â€“ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 634 str. 2 d., CPK 178, 185 str.).PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ , patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo M. Ž. skundo dėl antstolio veiksmų.Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl atleidimo nuo mokesčio už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                    Vaidotas Narvidas