cdcf06d8-19e0-4521-aeb6-fd4e9492e1af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11295-541/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04488-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2005-12-29 d. pradinis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovė L.

J. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-092545-EG, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl bankas jÄ nutraukė, o 2008-06-18 d. su ieÅ¡kovu UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-08-738/08-20-15, pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal kredito sutartį.

IeÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ , pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki Å¡iol prievolės neįvykdė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 398,42 Lt skolos, kuriÄ sudaro 1 919,29 Lt pagrindinė skolos suma, 1 342,71 Lt palÅ«kanos, 351,23 Lt delspinigiai, 241,71 Lt palÅ«kanų delspinigiai bei 543,48 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 15 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).

Atsakovei, kurios buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du (b. l. 35-36, 37). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir L. J. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-092545-EG, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei 2 000,00 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas (b. l. 25-26). 2009-03-27 d. praneÅ¡imu bankas įspėjo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimÄ , o nuo 2009-04-14 d. nutraukė sutartį (b. l. 27). 2008-06-18 d.

AB „Swedbank“ bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-08-738/08-20-15, pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal kredito sutartį Nr. 05-092545-EG (b. l. 5, 14-24). UAB „Gelvora“ 2009-05-06 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 28), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1 919,29 Lt pagrindinės skolos ir 1 342,71 Lt palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp AB „Swedbank“ ir atsakovės L.

J. sudarytos sutarties 11.4. punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 26). Už 180 dienų ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 345,47 Lt delspinigių (b. l. 6), bei 241,69 Lt palÅ«kanų delspinigių (b. l. 8). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistini 587,16 Lt delspinigiai (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės paskaičiuotų 543,48 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (b. l. 9). Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priskirtinos prie tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (žalos), tačiau Å¡ioms iÅ¡laidoms yra taikomas protingumo kriterijus, t. y. atlyginamos tik protingos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad į Å¡ias iÅ¡laidas (nuostolius) įskaičiuotos iÅ¡laidos, susijusios su praneÅ¡imų siuntimu, darbo priemonių panaudojimu, darbuotojų darbo užmokesčiu, užklausų valstybiniams registrams teikimu. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ siekia pelno, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su darbo priemonių panaudojimu bei darbuotojų darbo užmokesčiu, yra susijusios su tiesiogine ieÅ¡kovo veikla ir priskirtinos prie komercinės veiklos sÄ naudų, t. y. veiklos kaÅ¡tų.

Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei sÄ sajumÄ su ikiteisminiu atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (CPK 178 straipsniu). Be to, civilinėje teisėje galiojant bendrajai taisyklei dėl įskaitinių netesybų taikymo, laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su darbo priemonių panaudojimu bei darbuotojų darbo užmokesčiu iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , taip pat kitas pagrįstas iÅ¡laidas, atlygina priteistos netesybos (Å¡iuo atveju priteisti 587,16 Lt delspinigiai), kurios atlieka minimalių nuostolių, susijusių su prievolės pažeidimu, atlyginimo funkcijÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, atmestinas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 849,16 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kredito sutarties specialioje dalyje nustatytas 15 proc. metinių palÅ«kanų dydis, o sutarties 10.1. punkte nustatyta, kad palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos (b. l. 26), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 15 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos        (1 919,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 132,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 13).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (88 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 116,00 Lt (132,00 Lt x 0,88) bylinėjimosi išlaidų.Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 919,29 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniolika litų 29 ct) skolos, 1 342,71 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus 71 ct) palÅ«kanų, 587,16 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 16 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 849,16 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 15 (penkiolikos) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 919,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 116,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                                        Jolanta Vėgelienė