cdcf025f-46c4-446b-856b-1d843eaa32f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1573/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 113.6.1.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3779-104/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Danske bankas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Aritėja“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Bars LIT“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė        IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir prašė priteisti 705 360,37 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11 063,60 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė sujungti bylÄ su kita teisme nagrinėjama byla pagal AB „Danske bankas“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tapačiais pagrindais, dėl tų pačių teisinių santykių (kylančių iÅ¡ tos pačios draudimo sutarties), dėl to paties dalyko ir tam pačiam atsakovui.

Atsakovo ir trečiojo asmens atstovai prašė bylÄ sustabdyti iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla pagal AB „Danske bankas“ ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui, nes abiejose bylose ieÅ¡kovų reikalavimai grindžiami tais pačiais argumentais ir įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ patenkino ir susistabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo iki sprendimo kitoje byloje (Nr. 2-75-450/2011) pagal AB „Danske bankas“ ieÅ¡kinį UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo įsiteisėjimo.

Å iÄ nutartį grindė iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ir atsakovas bei tretysis asmuo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sujungti bylas atmetė, nes ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-75-450/2011 dalyvauja trečiuoju asmeniu ir turi teisę joje reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Šį praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

CPK 163 str. 3 p. numato imperatyvųjį bylos sustabdymo atvejį, tačiau minėtos CPK straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje. Nagrinėjamu atveju teismas gali savarankiÅ¡kai nustatyti faktus, reikÅ¡mingus nagrinėjamai bylai. Dar daugiau, dauguma faktų, reikÅ¡mingų nagrinėjamai bylai, negalės bÅ«ti nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-75-450/2011 ir turės bÅ«ti nustatinėjami Å¡ioje byloje.2. Tarp ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovo civilinėje byloje Nr. 2-75-450/2011 yra kilęs ginčas dėl to, kuriam iÅ¡ jų įkeistos prekės buvo sugadintos dėl draudiminio įvykio.

Taigi sustabdžius nagrinėjamÄ bylÄ , prioritetas tenka bylai Nr. 2-75-450/2011, o tuo gali bÅ«ti pažeisti UAB „Medicinos bankas“ teisėti interesai, nes nagrinėjimas dėl jo pateiktų reikalavimų bus atidėtas neribotam laikui, kuris priklausys nuo kitų asmenų, turinčių prieÅ¡ingus interesus nei ieÅ¡kovas, veiksmų kitoje byloje.3. IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-75-450/2011 dalyvauja trečiuoju asmeniu ir turi teisę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Kadangi ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ jau tokius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs nagrinėjamoje byloje, tapačių reikalavimų pateikimas byloje, kurioje jis įtrauktas trečiuoju asmeniu, yra negalimas (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).Tretysis asmuo AB „Danske bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. CPK 163 str. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti byla, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjama byla yra stabdytina, jei jÄ su kita byla sieja prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. NagrinėjamÄ bylÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-75-450/2011 sieja neginčijamas prejudicinis ryÅ¡ys, nes abiejose bylose turi bÅ«ti nustatinėjamos tos pačios reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su UAB „Aritėja“ prekių atsargų įkeitimu trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui, 2008 m. balandžio 6 d. draudiminiu įvykiu, Draudimo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu.

Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad yra reikalinga sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kÄ ir padarė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad sustabdžius nagrinėjamÄ bylÄ , bus pažeisti jo teisėti interesai. Civilinėje byloje Nr. 2-75-450/2011 apeliantas yra įtrauktas trečiuoju asmeniu ir yra pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus atsakovui. CPK 46 str. 2 d. nustato, kad tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas, todėl apeliantas, naudodamasis Å¡iomis teisėmis byloje Nr. 2-75-450/2011 galės užtikrinti savo teisėtus interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamoje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga „Dėl privalomÄ jį bylos sustabdymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis)). CPK iÅ¡skirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyviojo bylos sustabdymo atvejais teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas sprendžia, ar konkrečiu atveju reikia stabdyti bylÄ .Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ esant dvejoms sÄ lygoms:

1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2005; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-260/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-334/2007; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008);

2) kai negalima iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008).IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir prašė priteisti 705 360,37 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad teisė UAB „Medicinos bankas“ į praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡mokÄ atsirado tada, kai jam įkeistos BUAB „Aritėja“ prekių atsargos (kilimai) buvo sugadinti dėl draudiminio įvykio (vandens poveikio) (t. 1 b. l. 1-6). Esant minėtam reikalavimui, byloje yra reikalinga nustatyti kilimų sugadinimo priežastis, aplinkybes ir nuostolių dydį. Å ios aplinkybės yra pakankamai lengvai nustatomos teisminio bylos nagrinėjimo metu arba/ir paskiriant prekių (kilimų) ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė priežasčių, pagrindžiančių teismo negalėjimÄ bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju nėra antrosios bÅ«tinos sÄ lygos bylos sustabdymui pagal CPK 163 str. 3 p., t. y. nagrinėjamu atveju yra galimybė nagrinėjamoje byloje nustatyti bylai reikÅ¡mingus faktus, nelaukiant tol, kol jie bus nustatyti kitoje byloje.Byloje nustačius, kad nėra vienos bÅ«tinos sÄ lygos nagrinėjamos bylos sustabdymui pagal CPK 163 str. 3 p., dėl kitos bÅ«tinos bylos sustabdymui sÄ lygos, t. y. prejudicinio ryÅ¡io, teisėjų kolegija nepasisakys.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymus stabdyti bylÄ .

Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant atsakovo ir trečiojo asmens prašymus dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo.Atkreiptinas dėmesys į apelianto argumentus dėl nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-75-450/2011 sujungimo. Ieškovas nurodo, kad tarp jo ir ieškovo minėtoje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl to, kuriam iš jų įkeistos prekės buvo sugadintos dėl draudiminio įvykio, o visos kitos aplinkybės abiejose bylose sutampa t. y. abiejose bylose šalių ginčai kilę iš tų pačių teisinių santykių, dėl to paties pagrindo ir tam pačiam atsakovui.

Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės patikrinti Å¡ių aplinkybių. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismui bÅ«tų tikslinga įvertinti minėtas aplinkybes ir iÅ¡ naujo spręsti nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-75-450/2011 sujungimo klausimÄ .Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Danske bankas“ praÅ¡ymus dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė Vytas Milius                                                                                                                                  Donatas Å ernas