cdcef011-0fd4-422e-8e8f-e13d2e57b304 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8340-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-07640-2015-6                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 503 straipsnį, n u s t a t ė : A. P. 2015 m. gegužės 24 d., 16 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 16, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 22,38 vertės prekes, t. y. du vienetus balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vieneto kaina 5,69 Eur, kurių vienÄ už kasų sudaužė, du vienetus deÅ¡ros „Iberija“, kurios vieneto kaina 5,50 Eur.

Taip A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Be to, A. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 503 straipsnį dėl to, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už pirmiau minėtas prekes, sulaikytas apsaugos darbuotojo, sudaužė vienÄ iÅ¡ paimtų butelių balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 5,69 Eur. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. P. vengia atvykti į teismÄ ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties A. P. paaiÅ¡kinimas, jog dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 2-3). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6); 2015 m. gegužės 24 d.

UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės vyr. kasininkės padėjėjos I. S. pareiÅ¡kimas (b. l. 4); pažyma apie prekių paėmimÄ iÅ¡ sulaikyto asmens, iÅ¡ kurios be kita ko matyti, jog vienas butelis alkoholinio gėrimo buvo sudaužytas (b. l. 5), remdamasis pastarÄ ja aplinkybe teismas tikslina A. P. protokole pagal ATPK 50 straipsnį suformuotÄ kaltinimÄ ; kursanto M. Å . tarnybinis praneÅ¡imas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 7). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

A. P. paimtų prekių vertė – 22,38 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl Å¡is jo pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.A. P. veika kai jis sudaužė vienÄ iÅ¡ paimtų butelių balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 5,69 Eur, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 503 straipsnį kaip tyčinis svetimo turto sunaikinimas. Tačiau teismas pažymi, kad toks teisinis A. P. padarytos veikos vertinimas neatitinka non bis in idem principo ir teismų praktikos turto grobimo veikose.

Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius, jog A. P. vagystės bÅ«du pasisavino pirmiau nurodytÄ vienÄ iÅ¡ paimtų butelių balzamo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 5,69 Eur, t. y. turėjo galimybę su juo elgtis kaip su nuosavu, tolimesni jo veiksmai (jo sunaikinimas, suvartojimas ar kt.) su Å¡iuo turtu veikos kvalifikavimui neturi, be to, jo baudimas už to paties daikto sunaikinimÄ reikÅ¡tų, kad jis du kartus baudžiamas už tapatų faktÄ . Kartu pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad minimÄ balzamo butelį jis sudaužė tyčia.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes A. P. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 503 straipsnį nutrauktina, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas). Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (viena iÅ¡ prekių sugadinta, kitos grÄ Å¾intos į prekybÄ ), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį baustas penkis kartus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų šios rūšies nuobaudos vidurkiui.Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A.

P. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Rimi Lietuva” patyrė 5,69 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33, 37, 50, 503, 224, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų (173 Eur) dydžio baudÄ .A. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Ä®pareigoti A. P. atlyginti UAB „Rimi Lietuva” padarytÄ 5,69 Eur turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius