cdce0644-5995-442c-97e1-dfbcbb14726c · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-188-380/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00029-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2020-11-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) veiklos skyriaus tyrėja priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2219-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur dydžio baudÄ .

Å iame nutarime konstatuota, kad 2020-06-15, 22.29 val., Palangos miesto policijos komisariate užregistruotas Palangos miesto policijos komisariato praneÅ¡imas ROIK: 0120000314411, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kavinėje (duomenys neskelbtini) garsiai sklinda muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukÅ¡mo faktas pasitvirtino. Tyrimo metu nustatyta, kad už baro veiklÄ ir garsiai sklindančiÄ muzikÄ atsakingas D. M.. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2021-04-23 nutartimi D. M. skundas buvo atmestas, o Institucijos 2020-11-25 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2219-2020 paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovė advokato padėjėja S. Balskuvienė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021-04-23 nutarimÄ (turėtų bÅ«ti – nutartį) bei Institucijos 2020-11-25 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 3.1. Apeliantė nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis. Nurodo, jog ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

Minimo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. 3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.

Pažymima, kad Å¡ioje teisės normoje atsakomybės subjektas yra bendrasis, jam nėra keliama jokių papildomų reikalavimų, kuriems esant asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto, tai, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta specialaus atsakomybės subjekto, neatleidžia administracinę teisenÄ vykdančių subjektų nuo pareigos įrodyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje ir tuo pačiu to, jog bÅ«tent traukiamas atsakomybėn asmuo yra atsakingas dėl padaryto pažeidimo. 3.3.

Apeliantė teigia, kad „šioje administracinio nusižengimo byloje Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo nutarimÄ , įrodinėjimo pareigÄ bei administracinio nusižengimo sudėties buvimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje perkelia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.“. UAB (duomenys neskelbtini) ir L. D., vykdantis veiklÄ pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-02 sudarė Atlikėjo sutartį Nr. 2020-06-02, kuria L.

D. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose nuo 2020-06-02 iki 2020-11-01 įsipareigojo atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga. Sutarties 2.1.4 p. nustatyta, kad atlikėjas yra atsakingas ir įsipareigoja renginių metu laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, higienos normų, ir Palangos m. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos m. savivaldybės viešose vietose taisyklių. Taigi, šiuo atveju tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir L.

D. susiklostė rangos teisiniai santykiai. CK 6.644 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai. Apeliantė mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, buvo neteisingai nustatytas subjektas – D. M., nes ne jis ar jo vadovaujamos įmonės darbuotojai vedė renginį, o kitas verslo subjektas – L. D., kuris ir buvo atsakingas už sukeltÄ triukÅ¡mÄ . 3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nors ANK 488 straipsnio 1 dalis numato, kad nakties metu įmonėse keliamas triukÅ¡mas gali bÅ«ti Å¡io nusižengimo objektu, tačiau apeliantės nuomone „įmonės vykdomos leistinos veiklos procese, muzikos skleidžiamo garso tapatinti su triukÅ¡mo Å¡altiniu, specialiai skirtu vieÅ¡ajai tvarkai trikdyti, negalima“.

Be to, šiuo atveju akivaizdu, kad ginčas kilo dėl įmonėje vykdomų renginių skleidžiamo garso ir jo įtakos šalia kavinės gyvenančių gyventojų sveikatai. Nėra ginčo, kad negalima skleisti didesnio garso, nei patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentas (toliau – NVSC) atliko neplaninę valstybinę triukšmo kontrolę – 2020-08-11 nakties metu kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, atliko veiklos metu keliamo triukšmo matavimus, gyvenamojoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

TriukÅ¡mo Å¡altinio valdytojui nurodė įgyvendinti triukÅ¡mo mažinimo priemones. NVSC veiksmai įrodo, kad įmonės kontrolė dėl skleidžiamo triukÅ¡mo vykdoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymu, kurio 22 straipsnis ir reglamentuoja triukÅ¡mo kontrolę. Už Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , nevykdymÄ ar pažeidimÄ , atsakomybė numatyta ANK 48 straipsnyje. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2019-01-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2947-624/2018 ir kita administracinių bylų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose patvirtina, kad dėl įmonių, kurios savo veikla kelia triukÅ¡mÄ , skundai ir ginčai nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, skundžiant įgalioto vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę – NVSC priimtus individualius administracinius aktus.

TriukÅ¡mo prevencijos teisinius padarinius, triukÅ¡mo valdymo subjektų teises, pareigas, triukÅ¡mo kontrolės ir stebėsenos (monitoringo) tvarkÄ nustato TriukÅ¡mo valdymo įstatymas (toliau – TVJ). TVJ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ytų vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių.

Skunde teigiama, kad „TVJ 7 straipsnis, kuriame apibrėžta Sveikatos apsaugos ministerijos kompetencija triukÅ¡mo valdymo srityje, 3 punktu įstatymų leidėjas Å¡iai ministerijai suteikė įgaliojimus nustatyti pavaldžių vieÅ¡ojo administravimo institucijų kompetencijÄ triukÅ¡mo valdymo srityje ir prižiÅ«rėti, kaip ji įgyvendinama“. Apeliantė teigia, jog įgaliojimai Å¡iuo atveju ir buvo suteikti NVSC apskrityse, t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjektams, kurie pagal Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio ir Reglamento nuostatas vykdo valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę. 3.5.

Apeliantės nuomone esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, D. M. veiksmuose nėra ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinė teisena jam turi būti nutraukta.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausioji tyrėja atliekanti veiklos skyriaus virÅ¡ininko funkcijas K. B. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2021-04-23 priimtÄ nutartį.

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teigia, kad D. M. nepadarė jam inkriminuoto ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2020-11-25 nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog D. M. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vados dėl D. M. kaltės yra motyvuotos, paremtos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samų ir objektyvų įrodymų tyrimÄ , dėl jų reikÅ¡mės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino.

Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias iÅ¡vadas dėl D. M. kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo nukrypta nuo teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos 2020-11-25 nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. M. kaltė, padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta.

9. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

10. Nors apeliantė neigia D. M. kaltę dėl ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir skunde nurodo, jog jo veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo sudėties, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė yra įrodyta toliau aptariamų bylos įrodymų visuma.

11. Pranešėjo D. B. 2020-07-20 pareiÅ¡kime nurodyta, kad tiek jis, tiek jo žmona K. B. 2020-06-14, 2020-06-15, 2020-06-16, 2020-06-17, 2020-06-24, 2020-06-29, 2020-07-01 kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu dėl iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančios kavinės (duomenys neskelbtini) sklindančios garsios muzikos ir lankytojų keliamo triukÅ¡mo. Taip pat nurodyta, kad dėl Å¡ios kavinės keliamo triukÅ¡mo yra ne tik pažeidžiama teisė į pilnavertį poilsį vakaro ir nakties metu, bet ir dėl lėtinio nuovargio daroma didelė žala sveikatai ir gyvenimo kokybei (b. l. 14). 2020-06-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020-06-15 gavus praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, todėl trukdo ilsėtis, ir 2020-06-15, 22.32 val., policijos pareigÅ«nams atvykus nurodytu adresu, iÅ¡ nurodyto baro iÅ¡ tiesų sklido garsi muzika, tokiais veiksmais buvo trikdomas kitų asmenų poilsis bei ramybė.

Ä®vykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog koncertuoja grupė „(duomenys neskelbtini)“, kurie dainavo ir leido muzikÄ (b. l. 13). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai patys girdėjo garsiai grojančiÄ muzikÄ ir akivaizdžiai įsitikino, jog triukÅ¡mas sklinda bÅ«tent iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini), todėl policijos pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo abejoti tuo, kad praneÅ¡imas apie keliamÄ triukÅ¡mÄ yra pagrįstas. Be to, administracinio nusižengimo byloje yra objektyvus įrodymas – policijos pareigÅ«nų 2020-06-15 22.34 val. darytas poros minučių trukmės vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai užfiksuota, jog dar net pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu neprivažiavus iki kavinės (duomenys neskelbtini), jų automobilio salone girdisi iÅ¡ jos sklindanti itin garsiai grojama muzika bei dainavimas, taip pat girdisi labai garsiai Å¡Å«kaujantys kavinės klientai.

Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio ir įėjus į kavinės vidų aiškintis įvykio aplinkybių muzika taip pat nebuvo pritildyta.

12. Aptartų įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad 2020-06-15, 22.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kavinėje (duomenys neskelbtini), už kurios veiklÄ atsakingas D. M., buvo garsiai leidžiama muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju yra nustatyta ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju D. M. nėra tinkamas ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas, nes įvykio metu triukÅ¡mÄ kėlė ne D. M., o renginį vedęs pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ vykdantis veiklÄ L. D., su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) 2020-06-02 sudarė sutartį, kuria L. D. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose nuo 2020-06-02 iki 2020-11-01 įsipareigojo atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje (duomenys neskelbtini). Å ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

14. IÅ¡ kitose D. M. administracinių nusižengimų bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020, AN2-56-795/2021) pateiktų VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų iÅ¡rašų matyti, kad D. M. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, juose taip pat nurodyta, jog juridinio asmens vardu veikia vadovas. Taigi Institucijos 2020-11-25 nutarime (b. l. 15–16) pagrįstai nurodyta, kad už Å¡ios kavinės veiklÄ yra atsakingas D.

M.. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokiÄ praktikÄ yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („VieÅ¡osios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytÄ veikÄ (tai visiÅ¡kai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iÅ¡ naktinio baro sklindanti muzika ir triukÅ¡mas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui.

Å ioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panaÅ¡iais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami Å¡ių patalpų ar įmonių savininkai.

15. Aptarta teismų praktika nėra pasikeitusi, todėl apygardos teismas ja nesivadovauti neturi pagrindo. Tai reiÅ¡kia, jog D. M., bÅ«damas atsakingas už visÄ kavinės (duomenys neskelbtini) veiklÄ (bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas), yra atsakingas ir už tai, kad bÅ«tų užtikrinta, jog iÅ¡ Å¡ios kavinės sklindanti muzika ir triukÅ¡mas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės. Dėl Å¡ios priežasties aplinkybė, kad, apeliantės teigimu, 2020-06-15 triukÅ¡mÄ kėlė ne D. M., o kitas asmuo, su kuriuo jis buvo sudaręs sutartį dėl renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugų teikimo kavinėje (duomenys neskelbtini), jo atsakomybės neÅ¡alina.

16. Apeliacinio skundo argumentas, jog skundai ir ginčai dėl įmonių, kurios savo veikla kelia triukÅ¡mÄ (taip pat ir kavinės (duomenys neskelbtini)), turi bÅ«ti nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, yra nepagrįsti. Net pati apeliantė nurodo, jog bÅ«tent ANK 48 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo reikalavimų nesilaikymÄ . Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų bylas ANK numatyta tvarka nagrinėja Å¡iame kodekse nurodytos ne teismo tvarka administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančios institucijos ir bendrosios kompetencijos, o ne specializuoti administraciniai teismai.

Be to, ANK 48 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog atsakomybė pagal šį straipsnį kyla dėl Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , nevykdymÄ ar pažeidimÄ , tuo tarpu, kaip jau minėta, atsakomybė pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kyla už pakartotinį vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Nors savo esme ANK 48 straipsnyje ir 488 straipsnyje numatyti nusižengimai turi panaÅ¡umų, tačiau prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, nagrinėjamos bylos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visuma atitinka bÅ«tent ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

17. Ä®vertinęs tai, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2021-04-23 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokato padėjėjos apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė