cdcd9ee2-e6ab-499d-b4bf-082d34c0e7d5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-272-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11953-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 128.12; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15820-191/2013 pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims notarei Virginijai Jarienei, akcinei bendrovei SEB bankas, T.

K. dėl notarės veiksmų, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti notarinį veiksmÄ â€“ Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės Virginijos Jarienės 2013-06-27 atliktus vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos, palÅ«kanų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų E. K. ir T. K. AB SEB banko naudai; įpareigoti Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarę VirginijÄ Jarienę nedelsiant 2013-06-27 vykdomųjų įrašų kopijas iÅ¡siųsti skolininkams E. K. ir T.

K. (t. 1, b. l. 4-7). Nurodė, kad 2013 m. birželio 6 d. Kauno m. 4-as notaro biuras surašė praneÅ¡imÄ Nr. S-137, kuriame nurodytas dvideÅ¡imt dienų terminas nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. 2013 m. birželio 26 d. registruotu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, tačiau notaras, nesulaukęs, nesusipažinęs ir neatsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus, 2013-06-27 atliko vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos, nesumokėtų palÅ«kanų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Be to, notarė Virginija Jarienė vykdomojo įraÅ¡o kopijos neiÅ¡siuntė skolininkams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarės Virginijos Jarienės veiksmų - vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡davimo atmetė. Teismas nurodė, kad teisės aktuose nėra numatyta pareiga notarui, atliekančiam vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , sulaukti skolininko prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo.

Kadangi skolininkai skolos nesumokėjo ir nepateikė notarei duomenų dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo iki 2013 m. birželio 26 d. darbo dienos pabaigos, nes pareiškėjo E. K. prieštaravimai dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo notarų biure gauti tik 2013 m. birželio 28 d., todėl 2013 m. birželio 27 d. notarė atliko vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos, nesumokėtų palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš skolininkų E. K. ir T. K. kreditoriaus AB SEB banko naudai.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintu Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o (12 p.), kuriame numatyta, jog skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo, praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Taip pat nurodė, jog prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo grindžiami nesutikimu dėl kredito sutarties nutraukimo termino ir skolos dydžio (skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl to ieÅ¡kinio teisenos tvarka kreiptis į teismÄ ), net ir iÅ¡nagrinėjusi Å¡iuos prieÅ¡taravimus, notarė nebÅ«tų turėjusi jokio juridinio pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ - atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ papildomai notarės pateiktų dokumentų kopijų (b. l. 149, 150) matyti, jog trijų vykdomųjų įrašų kopijos E. K. ir T.

K. 2013-06-27 siųsti adresu Ž. K. g. 12, Kaunas, o 2013-10-02 pakartotinai siųsti adresu N. g., Kaunas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas E. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 2, b. l. 3-6). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog notarė privalėjo susipažinti su skolininko pateiktais duomenimis, į juos atsižvelgti ir tik po to priimti sprendimÄ , ar atlikti vykdomuosius įraÅ¡us, ar motyvuotai atsisakyti juos atlikti, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo teisės normų aiÅ¡kinimu, jog teisės aktuose nėra numatyta pareiga notarui, atliekančiam vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , sulaukti skolininko prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, kuriuos skolininkas iÅ¡siuntė paÅ¡tu, nepraleidęs nustatyto termino.

Nurodo, kad notaras vykdomojo įraÅ¡o kopijų neiÅ¡siuntė skolininkams, o susisiekus su Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notare Virginija Jariene, pastaroji atsisakė atsiųsti vykdomojo įraÅ¡o kopijÄ . Teigia, kad 2013 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismas gavo iÅ¡ notarės V.Jarienės visÄ eilę naujų dokumentų, kuriuos neteisėtai prijungė prie civilinės bylos, apie Å¡ių dokumentų gavimÄ neinformavo kitų bylos Å¡alių, pažeidė Å¡alių teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl Å¡ių dokumentų, nesuteikė pareiÅ¡kėjui ir kitoms Å¡alims galimybės pateikti papildomus įrodymus pagrindžiančius pareiÅ¡kime nurodytus reikalavimus bei aplinkybes.

Be to, 2013 m. birželio 27 d. notaro vykdomajame įraÅ¡e (notarinio registro Nr. 4VJ-4086) neteisingai įvardintas vienas iÅ¡ skolininkų, nurodyta T. K., nors hipotekos lakÅ¡tuose yra nurodyta T. K., todėl tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 2, b. l 9-10). Suinteresuotas asmuo nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė nei notarui, nei teismui jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis prievolę ar jos dalį įvykdė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjas privalėjo domėtis byla, turėjo teisę susipažinti su byloje esančiais įrodymais, teikti savo įrodymus. Nėra įrodyta, kad teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo teikiamus įrodymus. Aplinkybė, jog vykdomajame įraÅ¡e nurodyta „T. K.“ vietoje „T. K.“, yra techninio pobÅ«džio klaida, neturinti esminės reikÅ¡mės. Dėl asmens tapatybės abejonių nekyla, nes yra įraÅ¡ytas asmens kodas.

Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti (t. 2, b. l. 15-17). Suinteresuotas asmuo nurodo, kad notaras pažeidė 2012-05-22 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ apraÅ¡o 11 punktÄ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 str. 4 dalį, nesulaukė, nesusipažino ir neatsižvelgė į skolininko pateiktus duomenis, todėl notaro veiksmai laikytini neteisėtais.

Be to, 2013 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismas iÅ¡reikalavo iÅ¡ notarės V.Jarienės visÄ eilę naujų dokumentų, kuriuos neteisėtai prijungė prie civilinės bylos neatsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę dėl Å¡ių dokumentų prijungimo, apie Å¡ių dokumentų gavimÄ neinformavo kitų bylos Å¡alių, pažeidė Å¡alių teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl Å¡ių dokumentų, nes pareiÅ¡kėjui ir kitoms Å¡alims turėjo bÅ«ti suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus pagrindžiančius pareiÅ¡kime nurodytus reikalavimus bei aplinkybes.

Pažymėjo, kad visuose trijuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose yra neteisingai įvardintas vienas iÅ¡ skolininkų, nurodyta „T. K.“, nors hipotekos lakÅ¡tuose yra nurodyta „T. K.“, todėl tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Suinteresuotas asmuo Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notare Virginija Jariene atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį (t. 2, b. l. 21-23).

Notarė nurodo, kad atlikdama vykdomuosius įraÅ¡us vadovavosi 2012-05-22 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ apraÅ¡u. Ä®sitikino, kad praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä tikrai pateikė kreditorius, skolininkai ilgÄ laikÄ nemokėjo paskolos ir delspinigių, kreditorius siuntė jiems raginimus vykdyti prisiimtus skolinius įsipareigojimus, notarė iÅ¡siuntė skolininkas praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo ne tik adresu nurodytu hipotekos lakÅ¡tuose, bet ir visais žinomais adresais, o po 20 dienų nuo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos atliko vykdomuosius įraÅ¡us.

Vykdomųjų įrašų kopijos buvo iÅ¡siųstos skolininkams adresu, nurodytu hipotekos lakÅ¡tuose, skolininkai privalėjo informuoti kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , kad siunčiami laiÅ¡kai pasiektų adresatÄ , tačiau to nepadarė. Teigia, kad 2013 m. birželio 28 d. Kauno miesto 4 – Ä jame notarų biure gautas E ir T. K. raÅ¡tas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tos pretenzijos dėl neteisėtų kreditoriaus veiksmų ir ginčijamas kreditoriaus paskaičiuotas skolos dydis, palÅ«kanos, delspinigiai. 2013 m. liepos 1 d. atsakyme į gautÄ raÅ¡tÄ nurodyta, kad skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodytos skolos dydžio bei teisinio pagrindo hipotekai patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumÄ , nestabdo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo ir iÅ¡davimo.

E ir T. K. nevykdė savo kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui nuo 2011 m. liepos mėnesio, o 2012 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi jų turtas buvo areÅ¡tuotas, jau tuomet jiems buvo žinoma, kad negrÄ Å¾inus bankui skolos jų turtas bus parduotas varžytinėse. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl notarės veiksmų – vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡davimo.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo.LR teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 6 punkte iÅ¡vardyta, kas turi bÅ«ti nurodyta praÅ¡yme atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , o bÅ«tent: kreditorius, jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas; skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai; hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; negrÄ Å¾intos skolos dydis ir palÅ«kanų dydis; tais atvejais, kai reikalaujama prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ , taip pat turi bÅ«ti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai.

Priimdamas praÅ¡ymÄ notaras turi patikrinti, ar praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikia asmuo, kuris yra kreditorius, ar kreditoriaus praÅ¡yme atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis ir ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ , – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje (ApraÅ¡o 7 p.).

Patikrinęs Å¡io apraÅ¡o 7 punkte nustatytus duomenis, notaras, prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡siunčia skolininkui ir įkaito davėjui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. PraneÅ¡imas skolininkui siunčiamas registruotu laiÅ¡ku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu (ApraÅ¡o 10 p.).

Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti (ApraÅ¡o 11 p.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno miesto 4 – ojo notarų biuro notarė Virginija Jarienė 2013 m. birželio 5 d. gavo AB SEB banko praÅ¡ymÄ Nr. 01.10.03-13/452 dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ banko skolininkų E. K. ir T. K. pagal hipotekos lakÅ¡tus (t. 1, b. l. 77-78). 2013 m. birželio 6 d. notarė iÅ¡siuntė skolininkams praneÅ¡imÄ , kuriame pasiÅ«lė per 20 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ praneÅ¡ti notarei raÅ¡tu arba pateikti notarei duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (t. 1, b. l. 138-139).

Kadangi skolininkai per įstatymų nustatytÄ terminÄ - iki 2013 m. birželio 26 d. imtinai - skolos nesumokėjo ir nepateikė notarei duomenų dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo, praėjus įstatymo numatytam terminui - 20 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, 2013 m. birželio 27 d. notarė atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos, nesumokėtų palÅ«kanų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų AB SEB banko naudai (t. 1, b. l. 140-142). Apelianto argumentas, kad notarė nesulaukė, nesusipažino ir neatsižvelgė į apelianto pateiktus prieÅ¡taravimus, kurie buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu 2013 m. birželio 26 d., t.y. paskutinę termino dienÄ ir 2013 m. birželio 27 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , todėl yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atmestinas.

ApraÅ¡o 10 p. numatytas 20 dienų terminas yra įspėjamojo pobÅ«džio, kuris skirtas prievolės įvykdymui arba motyvuotų duomenų dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo pateikimui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui buvo suteiktas protingas terminas prievolei įvykdyti arba prieÅ¡taravimams pateikti ir joks teisės aktas nenumato notarui pareigos laukti ilgiau nei dvideÅ¡imt dienų po praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo. Byloje nustatyta, kad notarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atliko praėjus 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos, taigi jokio procedÅ«rinio pažeidimo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, notarė nepadarė.

Pažymėtina, kad ApraÅ¡o 12 p., numatyta, jog netgi skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo, praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Apeliantas taip pat tvirtina, kad notarė vykdomojo įraÅ¡o kopijų neiÅ¡siuntė skolininkams. Å is apelianto argumentas atmestinas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vykdomojo įraÅ¡o kopijos 2013 m. birželio 27 d. buvo iÅ¡siųstos E. K. ir T.

K., adresu Ž. K. g. 12, Kaunas (t. 1, b. l. 149, 151-152), 2013 m. spalio 2 d. siųsta pakartotinai adresu N. g. , Kaunas (t. 1, b. l. 150-152). Be to, teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad 2013 m. spalio 22 d. prie civilinė bylos buvo neteisėtai prijungti papildomai notarės pateikti dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas CPK 12 str. įtvirtintas rungimosi principas, nes kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Papildomai pateikti dokumentai pareiÅ¡kėjui yra žinomi, t.y. kredito sutartis, susitarimas dėl kredito sutarties sÄ lygų keitimo, hipotekos lakÅ¡tai, priedai prie hipotekos lakÅ¡tų, hipotekos registro iÅ¡raÅ¡ai, įspėjimai pareiÅ¡kėjui dėl kredito sutarties nutraukimo, notaro vykdomieji įraÅ¡ai ir praneÅ¡imai. Visus minėtus dokumentus pareiÅ¡kėjas turi turėti savo žinioje ir jais disponuoti. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad vykdomojo įraÅ¡o naikinimo savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ sudaro jame neteisingai įvardintas vienas iÅ¡ skolininkų, nes nurodyta T.

K., nors hipotekos lakÅ¡tuose yra įvardinta T. K.. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i techninio pobÅ«džio klaida nesudaro teisinio pagrindo naikinti vykdomojo įraÅ¡o ir notarinį veiksmÄ pripažinti neteisėtu. Dėl asmens tapatybės abejonių nekyla, nes iÅ¡ asmens kodo akivaizdu, kad vykdomajame įraÅ¡e nurodytas tinkamas asmuo, t.y. T. K.. Pažymėtina, kad Å¡i techninio pobÅ«džio klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Arvydas Žibas