cdcd1990-e764-4fe3-ad7c-66e20609c8a5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-304-557/2017 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01456-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.26.2.;2.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutarties, kuria buvo atmestas D. B. praÅ¡ymas dėl teismo nutarimo vykdymo veiksmų sustabdymo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimu D. B. buvo nubausta pagal ATPK 1821 str. 2 d. 216 Eur dydžio bauda. Šį nutarimÄ D. B. apskundė apygardos teismui.Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-28 nutartimi netenkino D. B. apeliacinio skundo dėl 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-01-10 gautas D.

B. praÅ¡ymas sustabdyti visus vykdymo veiksmus administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimas, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-16 nutartimi D. B. praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas tuo, kad teisės aktų nuostatos nenumato galimybės pirmosios instancijos teismui svarstyti nutarties vykdymo sustabdymo klausimÄ , kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-25 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimÄ bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-28 nutartį ir D.

B. pagal ATPK 1821 str. 1 d. paskyrė 43 Eur dydžio baudÄ .Atskiruoju skundu D. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo bylų skaitymo kambaryje tik 2017-05-29 jos motinai T. Ž. pavėluotai buvo įteikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutarties, kurios pagrindu nebuvo tenkintas jos 2017-01-10 paduotas praÅ¡ymas dėl visų vykdymo veiksmų sustabdymo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, kopija.

Pažymi, jog analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo suformuotas ir jos 2017-01-09 praÅ¡yme Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, t. y. atnaujinti procesÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Šį praÅ¡ymÄ paruošė jos atstovė advokatė ir jis buvo iÅ¡siųstas į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas savo 2017-01-16 nutartyje nurodė, kad nei iki 2017-01-01 galiojusio ATPK nuostatos, nei Å¡iuo metu galiojančio ANK nuostatos nenumato galimybės pirmosios instancijos teismui svarstyti savo nutarties vykdymo sustabdymo klausimÄ , kai yra paduotas praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Å i prerogatyva, pasak teismo, ATPK 30221 str. 8 d. pagrindu, taip pat nuo 2017-01-01 įsigaliojusio ANK 662 str. 8 dalies pagrindu priskirta tik iÅ¡skirtinai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, nes atrankos kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, Å¡io teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti kolegija gali sustabdyti toje byloje priimtų nutarimų ir nutarčių vykdymÄ . Jos manymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas tyčia absoliučiai nesiėmė kitų veiksmų, kad bÅ«tų užtikrinta jos pažeistų teisių apsauga.

Visų pirma pažymi, jog jos 2017-01-10 praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti iÅ¡ karto persiųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kartu su byla pagal iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-26 gautÄ praÅ¡ymÄ atsiųsti visÄ bylÄ su visais dokumentais, tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, apylinkės teismas 2017-01-16 nutartyje pažymėjo, jog ATPK 306 str. yra numatyta nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo atidėjimo tvarka, kai yra aplinkybių, dėl kurių įvykdyti nutarimÄ skirti baudÄ per ATPK 313 str. l d. nustatytÄ terminÄ negalima, tačiau organas ar pareigÅ«nas pagal asmens, dėl kurio priimamas nutarimas, praÅ¡ymÄ gali nutarimo priėmimo metu atidėti priimamo nutarimo vykdymÄ iki vieno mėnesio, tačiau ir Å¡ia teise jai nebuvo suteikta galimybės pasinaudoti, nes jos praÅ¡ymas net nebuvo persiųstas Klaipėdos apskrities VPK, be to, jos atveju galiojo ATPK, o ne ANK.

Taip pat pažymi, jog po nutarimo skirti baudÄ priėmimo vykdymo atidėjimo klausimas sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau byloje nėra nė vieno įrodymo, kad mokesčių inspekcijai bÅ«tų tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡siuntimÄ toliau nagrinėti iÅ¡ esmės Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nuo 2017-02-03, jei pati mokesčių inspekcija tyčia ar sÄ moningai nesidomėjo bylos eiga. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad iki Å¡iol byloje nėra nė vieno įrodymo, kam ir kada galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, jei visÄ tÄ laikÄ byla buvo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir Å¡is ginčas nebuvo baigtas.

Teigia, jog baudÄ turi teisę sumokėti per 40 dienų nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujos nutarties gavimo dienos ATPK 313 str. l d. pagrindu, tačiau bauda buvo sumokėta jau kitÄ dienÄ , t. y. 2017-04-26, po nutarties paskelbimo dienos. Nors teismas žinojo, kad Å¡i byla turi bÅ«ti iÅ¡siųsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pagal 2017-01-26 užklausÄ , o nuo 2017-02-06 iki 2017-05-02 imtinai ji faktiÅ¡kai buvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, tačiau mano, jog teismas tyčia organizavo jos asmens „medžioklę“ nuo 2017-01-30 iki 2017-03-01 per policijÄ , kad kuo daugiau jÄ pažemintų, darytų psichologinį spaudimÄ ar įbaugintų.

Teigia, jog tokį neteisėtÄ reikalavimÄ paruošė teismo administracinių teisės pažeidimų bylų raÅ¡tinės darbuotoja. Atskirasis skundas netenkintinas. Savo atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. B. skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutartį, kuria jos praÅ¡ymas dėl teismo nutarimo vykdymo veiksmų sustabdymo administracinio teisės pažeidimo byloje buvo netenkintas. BÅ«tent Å¡iuo klausimu aukÅ¡tesnysis teismas ir pasisako. Administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimÄ iki 2017-01-01 reglamentavo ATPK 30221 str., priėmus naujÄ jį ANK, praÅ¡ymų atnaujinti administracinių nusižengimų bylas pateikimÄ ir nagrinėjimÄ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme reglamentuoja ANK 662 str.

ATPK 30221 str. 8 d. ir ANK 662 str. 8 str. įtvirtinta, jog atrankos kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, Å¡io teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjanti kolegija gali sustabdyti toje byloje priimtų nutarimų ir nutarčių vykdymÄ . Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje priimtų procesinių sprendimų vykdymo sustabdymo pareiÅ¡kėjos nurodytu pagrindu klausimo iÅ¡sprendimas yra iÅ¡imtinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prerogatyva.

AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ (dėl nutarimo, kuriuo paskirta 216 Eur bauda, vykdymo sustabdymo) pareiÅ¡kėja buvo suformulavusi ir savo praÅ¡yme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Å iÄ aplinkybę savo atskirajame skunde nurodo ir pati D. B.. Akivaizdu, jog tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bÅ«tų nusprendęs, jog Å¡iuo atveju reikia vadovautis ATPK 30221 str. 8 d. ar ANK 662 str. 8 d. nuostatomis, jis turėjo visas galimybes sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutarimo vykdymÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-16 nutartimi pagrįstai netenkino D.

B. praÅ¡ymo, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-16 nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas