cdcd087d-7c6d-481c-a193-0301db4e12e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-25427-1080/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20061-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Dovilei Bogomolskytei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – A. K. (buvusi pavardė – Pakatilevičius), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti skolininkui A. K. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2020-08-24 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088, įvykdymo termino pasibaigimo – 2021-02-22, valstybės naudai.

2. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡duotÄ 2020-08-24, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkas A. K., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Inspekcija. Vykdymo procese gautas Inspekcijos praneÅ¡imas, kad suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad neįvykdė privalomojo nurodymo ir praÅ¡o tęsti vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 ir 6 dalimis suraÅ¡yti Sprendimų neįvykdymo aktÄ ir jį perduoti teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui baudÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti, skirti skolininkui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelsti vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2021-02-22, valstybės naudai.

4. Nurodė, kad Inspekcija skolininkui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ dėl savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento atlikto ypatingojo, gyvenamosios paskirties pastato, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra KultÅ«ros vertybių teritorijoje – Vilniaus senamiestyje, paprastojo remonto, keičiant pastato iÅ¡vaizdÄ , darbų: virÅ¡ buto / patalpos (duomenys neskelbtini) pastato Å¡laitiniame stoge įrengti apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio trys plokÅ¡tieji stoglangiai ir židinio kaminas apie 0,50 x 0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, 2020-08-24 privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-200824-00088 (toliau – Privalomasis nurodymas) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, statytojas įpareigotas ne vėliau negu iki 2021-02-21 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę - iÅ¡ardyti pastato Å¡laitiniame stoge įrengtus apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio tris plokščiuosius stoglangius ir židinio kaminÄ apie 0,50x0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio ir, sutvarkyti statybvietę.

5. Pažymi, kad atlikus pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , 2021-07-01 suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-210701-00087, kuriame užfiksuota, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti nebuvo. Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

6. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos Nr. 2VP-25427-1080/2021 nagrinėjimÄ , kol dėl skolininko A. K. skundo Dėl atsisakymo nagrinėti 2021 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymÄ Dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088 adresu (duomenys neskelbtini), termino pratęsimo bus priimtas galutinis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimas ir/ar jo pagrįstumÄ patvirtinantis teismo procesinis sprendimas arba atidėti civilinės bylos Nr. 2VP-25427-2080/2021 nagrinėjimÄ 2021 m. gruodžio 16 d. posėdyje. Taip pat praÅ¡o atmesti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

7. Nurodė, kad skolininkas aktyviai siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti su Inspekcija savavaliÅ¡kų statybų aplinkybes bei pareigÄ Å¡alinti jų padarinius, siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , todėl baudos skyrimas neatitiktų savo paskirties bei bÅ«tų neadekvati bausmė.

8. Suinteresuoto asmens teigimu, apie suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei PrivalomÄ jį nurodymÄ skolininkas sužinojo tik grįžęs į LietuvÄ , nedelsdamas 2020 m. balandžio 22 d. pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ . Antstolė apie tai buvo informuota tinkamai. Tačiau 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu Inspekcija nusprendė pateikto praÅ¡ymo nenagrinėti, nes perdavė PrivalomÄ jį nurodymÄ priverstinai vykdyti antstoliui, kadangi pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ neįvykdė Privalomojo nurodymo.

9. Kiek vėliau skolininkas iÅ¡siaiÅ¡kino, jog Privalomasis nurodymas gali bÅ«ti suraÅ¡omas savavaliÅ¡kas statybas atlikusio, bet ne statinį įsigijusio asmens, kuris nieko apie statytojo nukrypimÄ nuo suderinto statinio projekto nežinojo, atžvilgiu. IÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei Skolininkas ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti kas yra namo statytojas bei siekė surasti papildomų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, jog butÄ jis įsigijo jau su virÅ¡ jo įrengtais stoglangiais bei židinio kaminu, taip pat siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti su buto pardavėju, kuris buvo garantavęs, jog pirkimo–pardavimo sutartis atitinka įstatymų reikalavimus. 2021 m. spalio 20 d. skolininkas pateikė Inspekcijai skundÄ dėl 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo, tačiau Å¡io atsiliepimo rengimo dienÄ atsakymas gautas nebuvo.

10. Kadangi skolininkas butÄ savo nuosavybėn įsigijo jau su virÅ¡ patalpos įrengtais plokščiaisiais stoglangiais bei židinio kaminu, todėl ne skolininkas neteisėtai įvykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atitinkamai, Inspekcija visiÅ¡kai nepagrįstai įvardijo jį statytoju. ButÄ skolininkas įsigijo iÅ¡ pardavėjo UAB „FOREKSAS“, o Å¡io objekto statytojas yra UAB „Greitista“. PrieÅ¡ Buto įsigijimÄ darytose namo (duomenys neskelbtini), nuotraukose matosi iÅ¡kilęs kaminas, kas patvirtina, jog butÄ skolininkas įsigijo su sumontuotu kaminu. Be to, net ir Å¡iuo metu iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus namÄ matoma, jog stoglangiai įrengti naudojant tas pačias medžiagas, o jų įrengimas sutampa su kitų to paties namo stoglangių montavimo laikotarpiu.

11. Pastebi, kad namo stoglangiai buvo įrengti statytojo UAB „Greitista“ patvirtinta ir namo administratoriaus UAB „Mano bÅ«stas“ praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matoma, jog stoglangiai buvo sumontuoti netinkamai ir su defektais, tačiau UAB „Greitista“ atsisako Å¡alinti statybos darbų defektus. Pažymi, jog esama ir kitų Å¡io statytojo netinkamai atliktų darbų, o teismų praktikoje stebimi ne tik UAB „Greitista“ konfliktai tiek su namo administratoriumi, tiek su bÅ«stų pirkėjais (pavyzdžiui, 2021 m. birželio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1709-492/2021), bet ir savavaliÅ¡ka statyba kituose objektuose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1245-803/2019), kas rodo tendencingai pasikartojantį UAB „Greitista“ neteisėtÄ elgesį.

12. Susiklostė situacija, kai apie Inspekcijos suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei priimtÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ , skolininkas sužinojo jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Taigi akivaizdu, jog Privalomojo nurodymo termino metu skolininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie savavaliÅ¡kos statybos suraÅ¡ymo aktÄ ir/ar apie jam registruotu laiÅ¡ku siųstÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ . Atitinkamai skolininkas dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių neturėjo jokios galimybės nei savalaikiai aiÅ¡kintis dėl jo atžvilgiu suraÅ¡ytų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, nei imtis priemonių paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius / juos įteisinti, taip pat pateikti praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

13. Nesutinkant su Inspekcijos sprendimu atsisakyti nagrinėti Skolininko praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ , Inspekcijos direktoriui yra pateiktas Skolininko skundas Dėl atsisakymo nagrinėti 2021 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymÄ Dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088 adresu (duomenys neskelbtini), termino pratęsimo, kuriame paaiÅ¡kintos visos Å¡iame atsiliepime nurodytos aplinkybes, tačiau skundo nagrinėjimo rezultatai nežinomi.

Manytina, jog Inspekcijos priimtas sprendimas ir/ar jo pagrįstumÄ patvirtinantis teismo procesinis sprendimas turės įtakos priimant ir sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, t.y. pripažinus, jog Privalomasis nurodymas skolininko atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai arba nustačius, jog terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi bÅ«ti pratęstas, pagrindo skirti baudÄ už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ nebus. Atitinkamai manytina, jog, vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, yra pakankamas pagrindas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2VP-25427-1080/2021.

14. Skolininko nuomone, net jei nagrinėjamoje byloje ir bÅ«tų nustatyta, jog skolininkas praleido Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , įvertinus aukščiau apraÅ¡ytas aplinkybes, patvirtinančias jo atliekamus veiksmus bei tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį savavaliÅ¡kas statybas atlikusį asmenį, matoma, jog praÅ¡oma paskirti bauda neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

15. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

16. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos be kita ko privalomųjų nurodymų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti taikant nurodytÄ teisės normÄ civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymÄ . Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

17. Nustatyta, kad A. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal 2016-03-21 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-2542.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-08-20 statytojui A. P., surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-200820-00081 (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas) dėl savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento atlikto ypatingojo, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra KultÅ«ros vertybių teritorijoje – Vilniaus senamiestyje), paprastojo remonto, keičiant pastato iÅ¡vaizdÄ , darbų: virÅ¡ buto / patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pastato Å¡laitiniame stoge įrengti apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio trys plokÅ¡tieji stoglangiai ir židinio kaminas apie 0,50 x 0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio. 2020-08-24 Inspekcija privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-200824-00088 statytojas įpareigotas ne vėliau negu iki 2021-02-21 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę - iÅ¡ardyti pastato Å¡laitiniame stoge įrengtus apie 0,50 m pločio, apie 0,90 m ilgio tris plokščiuosius stoglangius ir židinio kaminÄ apie 0,50x0,80 m pločio, apie 1,20 m aukščio ir, sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija 2021-03-08 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-210308-00024 nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti nebuvo, todėl 2021-04-01 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymÄ . Antstolė 2021-07-14 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S021-12074 nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas;

įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2021-02-22.

18. Byloje nėra ginčo, dėl to, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. SavavaliÅ¡kos statybos įteisinimas yra asmens teisė, o ne pareiga, todėl nustačius, kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, yra galima ir esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų, gali bÅ«ti atliekama savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra, o Å¡ios sÄ lygos nevykdant – statinys turi bÅ«ti nugriautas statytojo lėšomis.

19. Skolininkas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad aktyviai siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti su Inspekcija savavaliÅ¡kų statybų aplinkybes bei pareigÄ Å¡alinti jų padarinius, siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Skolininkas akcentavo, kad laikotarpiu nuo 2020-07-15 iki 2021-04-15 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos valstybės, todėl apie suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir PrivalomÄ jį nurodymÄ jam nebuvo žinoma. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino skolininkas, jam iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini), butas nebuvo prižiÅ«rimas, kadangi bute yra automatizuota Å¡ildymo sistema, o sÄ skaitas už suteiktas paslaugas apmoka internetu, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti skolininkas nepateikė jokių įrodymų.

Antra, nors skolininkas nurodo, kad nurodytu periodu iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini), atgal į LietuvÄ negalėjo sugrįžti dėl pandemijos metu taikytų judėjimo ribojimų, tačiau skolininkas nepaaiÅ¡kino, kaip pandemijos laikotarpiu esant keliavimo apribojimams vyko į (duomenys neskelbtini). Be to duomenų apie tai, kad nurodytu laikotarpiu asmenims nebuvo leista grįžti į gyvenamÄ jį vietÄ , taip pat nėra pateikta. Trečia, aplinkybę, jog nežinojo tiek savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , tiek apie PrivalomÄ jį nurodymÄ , nes buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, skolininkas įrodinėja į bylÄ pateiktais lėktuvo skrydžio bilietų kopijomis, tačiau pastarieji įrodymai tvirtina tik skrydžio bilietų įsigijimÄ , bet ne iÅ¡vykimÄ ir/ar grįžimÄ .

20. Galiausiai, nors skolininkas nurodo, jog nurodomu laikotarpiu nebuvo Lietuvoje, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad skolininkas fiziÅ¡kai dalyvavo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-13936-1126/2020 civiliniuose posėdžiuose 2020-09-08 ir 2020-10-12, kuriuose teikė savo argumentacijÄ , žodinius paaiÅ¡kinimus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodyta, skolininko argumentai apie tai, kad jis nežinojo apie PrivalomÄ jį nurodymÄ , taip pat ir apie savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , iki 2021-04-15, atmestini kaip nepagrįsti.

21. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skolininkui teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudÄ priimama iÅ¡nagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

22. Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Privalomajame nurodyme nurodytus įpareigojimus skolininkas turėjo atlikti iki 2021-02-22. Å ie įpareigojimai nėra įvykdyti iki Å¡iol. Skolininkas nesutinka su pareiÅ¡kimu, remdamasis Statybos įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, susijusiais su statytojo nustatymo kriterijais. Taigi skolininkas iÅ¡ esmės ginčija paties Privalomojo nurodymo teisėtumÄ , teigdamas, kad butÄ Ä¯gijo su jau jame esančiais neteisėtai įrengtais stoglangiais, židinio kaminu, todėl jam negalėjo bÅ«ti nustatyti jokie įpareigojimai.

24. Pažymėtina, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalį Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK tvarka. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, taip pat nurodyta, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Tačiau skolininkas jo teisėtumo neginčijo.

25. Su vykdomųjų dokumentų vykdymu susijusius klausimus teismas sprendžia pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , ir vertina antstolio bei kitų vykdymo proceso dalyvių veiksmų teisėtumÄ , bet netikrina paties vykdomojo dokumento pagrįstumo. Skolininkas neskundė Privalomojo nurodymo, taip pat neskundė antstolės patvarkymo, kuriuo Privalomasis nurodymas buvo priimtas vykdyti. Aplinkybė, kad skolininkas pateikė Inspekcijai praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ , skundÄ dėl 2021-05-05 sprendimo, kuris, kaip patvirtino ir Inspekcijos atstovė iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas, galėtų turėti įtakos sprendžiant skolininko ir Inspekcijos ginÄÄ dėl paties Privalomojo nurodymo teisėtumo. Tačiau skolininkas Å¡io Privalomojo nurodymo neginčijo, jis yra įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas.

26. Privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo turi bÅ«ti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iÅ¡ Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminÄ asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų.

Vien savavaliÅ¡kos statybos nepaÅ¡alinimas nurodytu konkrečiu bÅ«du nesudaro pagrindo skirti baudÄ , nes turi bÅ«ti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, tai Å¡is užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminÄ .

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad analogiÅ¡kai Å¡ios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien procedÅ«riniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

PagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

28. Minėta, jog nustatyta, kad PrivalomÄ jį nurodymÄ skolininkas turėjo įvykdyti iki 2021-02-22, tačiau skolininkas nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs. Skolininkas nepateikė teismui jokių duomenų, kodėl per tokį laiko tarpÄ jis nesiėmė jokių veiksmų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pateikti duomenys apie skundo padavimÄ dėl Inspekcijos sprendimo, 2021-09-22 skolininko reikalavimas UAB „Foreksas“, 2021-04-20 Paslaugų vykdymo sutartis Nr. 20210420/1 tvirtina, kad aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui skolininkas ėmėsi tik po to, kai antstolės kontoroje buvo gautas Inspekcijos praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdomuosius veiksmus CPK nustatyta tvarka.

Duomenų apie tai, kad iki antstoliui pradedant vykdymo veiksmus skolininkas kreipėsi dėl Privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo, skolininkas taip pat nepateikė. Skolininkas taip pat nepateikė jokių duomenų, kurių turinys leistų spręsti, ar pagal juos stoglangių ir židinio kamino pakeitimai bus įteisinti, kiek laiko truks visa jų parengimo ir tvirtinimo procedūra.

29. Esant tokiems bylos duomenims, darytina išvada, kad skolininkas be pateisinamų priežasčių nevykdė Privalomojo nurodymo, todėl skolininkui skirtina bauda.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

31. Remiantis kasacinio teismo praktika, CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobÅ«džio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali bÅ«ti keičiama į kito pobÅ«džio baudÄ , pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ . Tačiau, teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobÅ«džio baudÄ , todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobÅ«džio baudÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių skirti skolininkui fiksuoto dydžio baudÄ .

32. Parenkant baudos dydį teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobÅ«dis bylos nagrinėjimo metu nėra sukėlęs didelių neigiamų pasekmių (žalos)), už antstolės reikalavimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomoje byloje skolininkas baudžiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad duomenų apie tai, kad skolininkas ėmėsi veiksmų savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui nepateikė, bet vis dėl to skundžia Inspekcijos veiksmus, siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , taip pat ir tai, kad skolininkas neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nėra pateikta duomenų apie skolininko pinigines lėšas kredito įstaigose, į skolininko paaiÅ¡kinimus apie sunkiÄ jo turtinę padėtį bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko duomenis apie civilines bylas, kuriose skolininkas dalyvauja įvairiomis procesinėmis padėtimis.

Å ių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į baudos tikslus, siekiant, jog bauda skatintų skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, skolininkui skirtina tęstinio pobÅ«džio bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ , t.y. 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ . Teismo vertinimu, paskirta bauda yra pakankama sudrausminti skolininkÄ ir paskatinti imtis jį realių veiksmų privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti, yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobÅ«dį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis) bei neprieÅ¡tarauja CPK 771 straipsnio nuostatoms.

33. Išaiškintina skolininkui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

34. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas galutinis Inspekcijos sprendimas ir/ar jo pagrįstumÄ patvirtinantis teismo procesinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad antstolės pareiÅ¡kimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenustatė teisinio pagrindo civilinės bylos sustabdymui pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , todėl praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Paskirti skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 5,00 Eur (penkis eurus ir 00 ct) dydžio baudÄ už kiekvienÄ 2020-08-24 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200824-00088 nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2021-02-22 iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos – 2021-12-20, valstybės naudai, įmokos kodas 6804. IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimo. Netenkinti skolininko A.

K. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė