cdccbaed-3c45-4368-a4a2-3dcdfa62f6b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1364/2011

Procesinio sprendimo kategorija 101

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties, kuria sumažintas paskirtos baudos dydis, civilinėje byloje Nr. B2-3401-585/2011 pagal ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grand invest group“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Grand invest group“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Jurconsult group“.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi įpareigojo atsakovo vadovÄ per

5 dienas, nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, pateikti teismui finansinės atskaitomybės dokumentus. Bylos nagrinėjimÄ , dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskyrė 2011 m. vasario 2 d.

Atsakovas 2011 m. sausio 21 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas pateikė teismui kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, o įmonės balansÄ , bei kitus reikalaujamus dokumentus įsipareigojo pateikti vėliau, nes per 5 dienas nuo nutarties įteikimo dienos bendrovė nespėja pateikti reikalaujamų dokumentų.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2011 m. vasario 17 d., bei UAB „Grand invest group“ vadovui, už visų reikalaujamų dokumentų nepateikimÄ , skyrė 1 000 Lt baudÄ , bei pakartotinai įpareigojo per 5 d. nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus.

UAB „Grand invest group“ 2011 m. vasario 11 d. atsakovas pateikė atsiliepimÄ , bei reikalaujamus finansinės atskaitomybės dokumentus.

2011 m. vasario

14 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Grand invest group“ vadovo V. P. praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ , praÅ¡yme nurodoma, kad 2010 m. spalio – 2010 m. gruodžio laikotarpiu V. P. pajamos buvo 621,22 Lt, V. P. augina nepilnametį vaikÄ , todėl neturi galimybės sumokėti teismo paskirtos baudos. Be to, teismui pateikė reikalaujamus dokumentus, o nuo 2011 m. sausio 24 d. UAB „Grand invest group“ akcininko įsakymu yra atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų.Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Grand invest group“ vadovo V. P. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumažino iki 500 Lt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi įpareigojo atsakovo vadovÄ pateikti Ä®BÄ® 9 str. 1 d. nurodytus dokumentus. IÅ¡ paÅ¡to pažymos matyti, kad 2011 m. sausio 10 d. nutartis atsakovo vadovui įteikta tinkamai, tačiau atsakovo vadovas jam nustatytos pareigos neįvykdė ir teismui pateikė tik dalį reikalaujamų finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko 2011 m. vasario 2 d. bylos nagrinėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas turėjo atidėti. Atsakovo vadovas iÅ¡ direktoriaus pareigų atleistas tik 2011 m. sausio 24 d., todėl visi įpareigojimai, nustatyti iki Å¡ios dienos jam buvo privalomi, ir turėjo bÅ«ti vykdytini (CPK 18 str.). Teismo nuomone, 2011 m. sausio 27 d. pateiktame atsiliepime nurodytos priežastys, kad atsakovo vadovas nespėja

pateikti reikalaujamų dokumentų, nėra pripažintinos svarbiomis, o prašyme dėl baudos panaikinimo atsakovas nenurodė kitų priežasčių,

dėl kurių jis neturėjo galimybės įvykdyti įstatymo ir teismo jam nustatyto įpareigojimo. Todėl esant šioms aplinkybėms teismas neturi teisinio pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi jam paskirtos baudos. Tačiau teismas atsižvelgė į V.

P. gautas 621,22 Lt pajamas 2010 m. spalio – 2010 m. gruodžio laikotarpiu ir baudÄ sumažino nuo 1 000 Lt iki 500 Lt. Â

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju

skundu atsakovo UAB „Grand invest group“ buvęs vadovas V. P. praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį pakeisti – panaikinti paskirtÄ 500 Lt. Atskirasis skundas

grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino apelianto finansinę padėtį – apeliantas gauna pusę minimalaus atlyginimo, neturi jokio nekilnojamojo turto, kitų pajamų Å¡altinių, Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas, kurio iÅ¡laikymui trÅ«ksta lėšų, apeliantas gyvena nedideliame mieste, neranda darbo, galinčio užtikrinti pastovų ir pakankamÄ atlyginimÄ , kurį galėtų skirti savo finansiniams įsipareigojimams vykdyti. Visus dokumentus, nors ir pavėluotai, apeliantas teismui pateikė. Dalis dokumentų buvo pateikti laiku. Nuo 2011 m. sausio 24 d. apeliantas nebeužima atsakovo bendrovės vadovo pareigų, todėl baudos skyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad 2011 m. sausio 10 d. nutartis, kuria teismas įpareigojo atsakovo vadovÄ per

5 dienas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui finansinės atskaitomybės dokumentus, atsakovo vadovui įteikta tinkamai, atsakovas 2011 m. sausio 21 d. pateikė atsiliepimÄ , kartu su juo pateikė teismui kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, o įmonės balansÄ , bei kitus reikalaujamus dokumentus įsipareigojo pateikti vėliau, nes per 5 dienas nuo nutarties įteikimo dienos bendrovė nespėja pateikti reikalaujamų dokumentų.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonei (atsakovui) įteikus pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prie pareiÅ¡kimo pateikiamų priedų nuoraÅ¡us, įmonės (atsakovo) vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos turi pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose bÅ«tų nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, taip pat turi pateikti praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus. Taigi įstatymas imperatyviai nurodo dokumentus, kuriuos privalo pateikti teismui įstatyme nurodytas asmuo bei terminus, per kuriuos Å¡ie dokumentai turi bÅ«ti pateikti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dėl pareiÅ¡kėjo neveikimo (įmonės finansinių dokumentų nepateikimo), negalėjo įvykdyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų reikalavimų dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo terminų. Neturėdamas įmonės, kuriai inicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, finansinių dokumentų, teismas negalėjo teisingai iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, todėl buvo atidėtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas, dėl ko užsitęsė ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo iÅ¡sprendimas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog dalis dokumentų buvo pateikti laiku, ir, turėdamas galimybę paskirti 10 tÅ«kst. Lt baudÄ , apeliantui paskyrė 1

000 Lt baudÄ . Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, atsižvelgė ir į Å¡iame praÅ¡yme nurodytus argumentus, susijusius su turtine bei Å¡eimine padėtimi ir paskirtÄ baudÄ sumažino per pusę – iki 500 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, pripažindamas, kad nepateikė teismo reikalaujamų duomenų, nenurodė jokių aplinkybių, svarbių priežasčių, dėl kurių jis laiku negalėjo įvykdyti įstatyme nustatyto pavedimo pateikti teismui atitinkamus dokumentus ir dėl kurių nepateikimo jam buvo paskirta bauda, o į atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, tiek paskirdamas baudÄ , tiek jÄ sumažindamas skundžiama nutartimi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apelianto nurodytas dokumentų nepateikimo priežastis nepateisinamomis ir nesvarbiomis, kurios nesudarė pagrindo visiÅ¡kai panaikinti teismo paskirtÄ nustatyto dydžio baudÄ Ä¯monės vadovui teismo nutartyje nurodytu pagrindu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo vadovas iš direktoriaus pareigų

atleistas tik 2011 m. sausio 24 d., todėl visi įpareigojimai, nustatyti iki šios dienos jam buvo privalomi, ir turėjo būti vykdytini.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                                Vigintas Višinskis