cdcc94f9-caba-4d64-9ec0-599e24e7a483 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2087-860/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01380-2014-1       Procesinio sprendimo kategorija:       35.5; 99.5; 113.1; 114.11; 114.9.3.1; 116.4.    VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant Darjai Bočekovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. Ž. (A. Ž.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės I. M. priteisti 2 359,17 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4).IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Lesto“ tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau už laikotarpiu nuo 2012-06-15 iki 2013-02-25 tiektÄ energijÄ nebuvo atsiskaityta; 2013-02-25 elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir užfiksuota 2 359,17 Lt skola.

IeÅ¡kinį grindžia CK 6.383 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 (2013-01-22 įsakymo red.) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sÄ lygų apraÅ¡u. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors V. B. nuo 2010-11-17 turėjo teisę uzufrukto pagrindu naudotis sodo pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovas laiko, jog sutartis sudaryta su turto savininku pagal standartines sÄ lygas. Pažymėjo, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 15 punktas reikalauja savininko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, norint sutartį sudaryti su nuomininku, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog sutartis turėtų bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Pagal minėtų taisyklių 96 punktÄ â€“ tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis ar vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ (...) privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad patalpų savininkas privalo mokėti už jo patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ , neatsižvelgdamas į tai, kas valdo ar naudojasi patalpomis, vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo nutartimis, pvz., 2011-12-23 Nr. 2A-1092-567/2011, 2012-05-16 Nr. 2A-1191-603/2012, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013. Nurodė, kad ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti reikalavimo uzufruktoriui V. B., nes jis nesudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties ir neįsipareigojo mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ ; ieÅ¡kovas nėra uzufrukto sutarties Å¡alimi ir negali žinoti jos sÄ lygų; sutarties sÄ lygos saisto tik jos Å¡alis, o ne trečiuosius asmenis; 2010-11-17 dovanojimo sutarties ieÅ¡kovas neturi (b.l. 28-29).

Atsakovė nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad sutartis ne su objekto savininku dėl elektros energijos pirkimo turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Å iuo atveju turto savininkui kilo prievolė sumokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ . Jei savininkas, su asmeniu, kuriam jis leido naudotis patalpomis, susitaręs, kad tas asmuo privalo mokėti už elektros energijÄ , tuomet savininkas galės reikalauti skolos sumokėjimo iÅ¡ ten gyvenusio asmens.

Kas gyveno name ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu, ieÅ¡kovas neturi duomenų. Atsakovė I. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (b.l. 24-26), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovei I. M. nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8; 19).

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e yra informacija, kad į minėtÄ pastatÄ yra registruota V. B. daiktinė teisė – uzufruktas (įregistravimo pagrindas – 2010-11-17 Dovanojimo sutartis). Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. B. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 20). IÅ¡ 2014-04-22 pažymos apie klientÄ , objektÄ bei kontrolės duomenis matyti, kad elektros energijos tiekimas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (SB (duomenys neskelbtini)), nutrauktas nuo 2013-02-25 (vartotojo atjungimas dėl skolos); už laikotarpį nuo 2012-06-15 iki 2014-02-25 užfiksuota 2 359,17 Lt skola už elektros energijÄ (b.l. 9-10).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). CK 6.388 straipsnio 1 dalis nustato, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita; atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (2 d.). CK 6.384 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 15 punktas (red., įsigaliojusios nuo 2013-12-08 – 17 p.) numato, kad vartotojas, prieÅ¡ pradėdamas vartoti elektros energijÄ , privalo sudaryti elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal Å¡ių taisyklių 96 punktÄ (naujos redakcijos – 100 p.) - tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , elektros energijos tiekėjas ir pastato savininkas bei panaudos gavėjas gali susitarti dėl to, kad panaudos gavėjas taps elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi, o jeigu nėra tokio susitarimo, elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis yra pastato, kuriam tiekiama elektros energija, savininkas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014;

Vilniaus apygardos teismo 2011-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1092-567/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas nurodė, jog V. B. dėl elektros energijos pirkimo -pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė ir tokia sutartis nebuvo sudaryta; duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovui pranešė apie prievolės atsiskaityti už elektros energijÄ perleidimÄ V. B. taip pat nėra; dovanojimo sutarties (kuria nustatytas uzufruktas) turinys nėra iÅ¡vieÅ¡intas, todėl sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su elektros energijos tiekėju dėl elektros energijos tiekimo atsakovei I.

M. nuosavybės teise priklausančiam pastatui, laikytina, kad elektros energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas tarp elektros energijos tiekėjo ir pastato, į kurį tiekiama elektra, savininko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovei tiekė elektros energijÄ , atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugos kokybės nepateikė, su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2 359,17 Lt skolos už elektros energijÄ (6.38 str., 6.63 str., 6.161 str., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.388 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lesto“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2 359,17 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 17 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Saulius Jakaitis