cdcb9838-e05c-4106-b49b-acf3241d1351 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. e2-734-253/2015                                                                    Proceso Nr. 2-57-3-00130-2015-9                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                      20.3.2; 30.3; 30.10.                                                    .                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir trečiųjų asmenų ieškovės pusėje AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Klaipėdos rajono vandenys“ atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, bendraieškės Klaipėdos rajono savivaldybės atstovui V.

J., atsakovės atstovams J. G. ir advokatui RamÅ«nui Girevičiui, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovių Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kukudra“, tretieji asmenys ieÅ¡kovės pusėje AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Klaipėdos rajono vandenys“, dėl nuosavybės teisės gynimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė patikslinusi ieÅ¡kinį praÅ¡o pripažinti nuo 2011-01-19 Klaipėdos rajono savivaldybei nuosavybės teises į vandentiekio linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 216,97 m ilgio dalį, kadastro byloje statinių iÅ¡dėstymo plane pažymėtÄ Å¾alia spalva atkarpomis tarp koordinačių žiniaraÅ¡tyje nurodytų taÅ¡kų Nr. 2-3-4-5-6-195-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-233-232, 195-22-23, ir nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 262,39 m ilgio dalį, kadastro byloje statinių iÅ¡dėstymo plane pažymėtÄ ruda spalva atkarpomis tarp koordinačių žiniaraÅ¡tyje nurodytų taÅ¡kų Nr. 139-140-131a-132-196-197-198-241-242-243-244-245-3-4-5-6-234-187, 2-140, 7-184a-132a, esančias (duomenys neskelbtini). 2014-12-18 pareiÅ¡kimu Klaipėdos rajono savivaldybė į bylÄ Ä¯stojo bendraieÅ¡ke.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimÄ gyventojams, įskaitant vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ . Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijose vieÅ¡Ä sias vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas teikia tas pats tiekėjas – AB „Klaipėdos vanduo“. Klaipėdos miesto savivaldybė į teismÄ kreipėsi paaiÅ¡kėjus faktui, kad vandentiekio ir nuotekų tinklai, kurie anksčiau priklausė Klaipėdos rajono savivaldybei ir buvo neatlygintinai naudojami teikiant gyventojams ir įmonėms vieÅ¡Ä sias paslaugas, po jų rekonstrukcijos nebuvo iÅ¡kelti ir iÅ¡saugoti kaip savivaldybės turtas, o buvo įregistruoti kaip atsakovės nuosavybė.

Naujoji tinklų savininkė UAB „Kukudra“ pradėjo reikalauti nepagrįstai didelio atlyginimo už Å¡ių tinklų naudojimÄ , dėl ko gali iÅ¡augti viešųjų paslaugų teikimo iÅ¡laidos ir atitinkamai Å¡ių paslaugų kainos. UAB „Kukudra“ įvykdė projektÄ (su pakeitimais) „Kavinės patalpų iÅ¡plėtimas (duomenys neskelbtini)“. 2011-01-19 Statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-97 buvo atliktos Å¡ių statinių užbaigimo procedÅ«ros:1. Rekonstruoto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡plečiant kavinės patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), maitinimo paskirties pastatai, neypatingas statinys, naujo statinio statyba);2.

Vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesudėtingas statinys, naujo statinio statyba);3. Buitinių nuotekų tinklų su riebalų atskirtuvu ir nuotekų siurblinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesudėtingas statinys, naujo statinio statyba). Statybos užbaigimo akto pagrindu UAB „Kukudra“ Nekilnojamojo turto registre 2011-01-21 įregistravo savo nuosavybes teises į Å¡iuos daiktus: į vandentiekio linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į nuotekų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Mano, kad UAB „Kukudra“ nepagrįstai ir neteisėtai įregistravo sau nuosavybes teises į nurodytus daiktus, nes tai prieÅ¡tarauja įstatymo (STR 1.05/07.2002, Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintoms Vandentiekio Å«kio naudojimo taisyklėms) reglamentavimui ir Å¡ių objektų projektavimui iÅ¡duotoms techninėms sÄ lygoms Nr. 155, kurių pagrindu buvo pastatytos vandentiekio ir nuotekų linijos. Atsakovė UAB „Kukudra“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Mano, kad Klaipėdos miesto savivaldybė neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio gindama kitos savivaldybės interesus. Savivaldybė į teismÄ gali kreiptis dėl savo teisių pažeidimo ar savo teritorijoje aktualaus vieÅ¡ojo intereso gynimo. Prisidengiant vieÅ¡ojo intereso gynimu, iÅ¡ tiesų yra ginamas ne vieÅ¡asis, o privačios bendrovės – AB „Klaipėdos vanduo“ interesas, nes pastarajai bendrovei UAB „Kukudra“ Klaipėdos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje 2-184-729/2014 yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo naudojant UAB „Kukudra“ nuosavybės teise priklausančiÄ vandentiekio ir nuotekų linijÄ .

Nurodo, kad į bylÄ nėra pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybės teisę į ginčo inžinerinius tinklus patvirtinantys įrodymai; iki naujų tinklų pastatymo buvę ankstesni inžineriniai tinklai kaip nekilnojamasis daiktas net nebuvo užregistruoti vieÅ¡ajame registre. UAB „Kukudra“ žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo nuo 2008-01-10 su ankstesne žemės sklypo savininke UAB „Dalguda“ pasiraÅ¡iusi Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį.

UAB „Dalguda“ 0,2251 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2004-06-21 Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi buvo įgijusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Nurodo, kad Å¡ioje sutartyje nebuvo aptartas nuosavybės teisės į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjimo klausimas. Todėl teigia, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius inžinerinius įrenginius kaip ir į žemės sklypÄ perėjo žemės sklypo įgijėjui – atsakovei UAB „Kukudra“.

Atsižvelgdama į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad pastato rekonstrukcijos metu ne Klaipėdos rajono savivaldybė, o UAB „Kukudra“ buvo tame pačiame žemės sklype esančių inžinerinių tinklų savininkė. Kadangi Å¡iuo atveju senųjų inžinerinių tinklų savininkas ir naujųjų inžinerinių tinklų statytojas yra tas pats subjektas, nebuvo pagrindo, vadovautis STR 1.05/07.2002 15 p. nuostatomis, sudaryti sutartį, kurioje bÅ«tų numatyta naujų inžinerinių tinklų statybos finansavimo ir naudojimo tvarka bei nuosavybės teisės (užbaigus statybÄ ).

Mano, jog Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-12 įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių 13.6 p. reikalavimas, kad, planuojant užstatyti teritorijÄ , kurioje yra vandentiekio ir nuotekų tinklas bei įrenginiai, užsakovas (statytojas) turi sudaryti ir nustatyta tvarka suderinti vandentiekio ir nuotekų tinklo bei įrenginių perkėlimo projektÄ ir tinklus perkelti užsakovo (statytojo) sÄ skaita, negali bÅ«ti suprantamas kaip naujai pastatytų infrastruktÅ«ros objektų savininko prievolė ar iÅ¡ankstinis sutikimas dėl neatlygintinio infrastruktÅ«ros perleidimo savivaldybei ar jos teritorijoje veikiančiam vieÅ¡ojo vandens tiekimo subjektui.

UAB „Kukudra“ jokiuose dokumentuose neiÅ¡reiÅ¡kė įsipareigojimo neatlygintinai perduoti inžinerinius tinklus Klaipėdos rajono savivaldybės ar jos kontroliuojamos bendrovės nuosavybėn. Techninių sÄ lygų iÅ¡davimas negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis susitarimo dėl neatlygintinio infrastruktÅ«ros naudojimo faktÄ . Pažymi, kad Statybos užbaigimo komisija, į kurios sudėtį įėjo UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovai, atliko inžinerinių tinklų statybos užbaigimo procedÅ«ras įformindama 2011-01-19 statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-97, jame nurodė, kad statiniai, inžineriniai tinklai atitinka projekto sprendinius, ir konstatavo, kad komisijai pateikti visi privalomi dokumentai, kurie atitinka nustatytus reikalavimus.

UAB „Kukudra“ nerekonstravo ir neiÅ¡kėlė senų tinklų, bet sukÅ«rė visiÅ¡kai naujÄ nekilnojamojo turto objektÄ , atliko tinklų kadastrinius matavimus bei 2011-01-21 Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-97 pagrindu įregistravo atsakovės nuosavybės teisę į naujai pastatytÄ vandentiekio linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų linijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Å ie Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

UAB „Kukudra“ investavo į naujų inžinerinių tinklų statybÄ , o Å¡iuo metu nuolat patiria eksploatacinių iÅ¡laidų, investicinių turto nusidėvėjimo sÄ naudų, kurių nei Klaipėdos rajono savivaldybė, nei jos kontroliuojama AB „Klaipėdos vanduo“ nekompensuoja. Nei Klaipėdos rajono savivaldybė, nei jos kontroliuojamos įmonės, kurios vykdė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklÄ , neprisidėjo prie Å¡ios infrastruktÅ«ros pastatymo ir iÅ¡laikymo.

AB „Klaipėdos vanduo“ tiesiog naudojo UAB „Kukudra“ priklausantį turtÄ savo ekonominės veiklos vykdymui, siekdama pelno, ir gaudavo pajamų, t. y. kainos dalį už nuotekų transportavimÄ (Å¡alinimÄ ) / vandens pristatymÄ , nors nepatirdavo didelės sÄ naudų dalies. Abonentų, prisijungusių prie privataus tinklo, viešųjų paslaugų sutrikimus sprendžia UAB „Kukudra“ savo jėgomis ir lėšomis, nes į gyventojų ir abonentų praÅ¡ymus nei AB „Klaipėdos vanduo“, nei Klaipėdos rajono savivaldybė nereaguoja.

Pažymi, kad viešųjų paslaugų teikimas, nepaisant to, kad jis susijęs su vieÅ¡uoju interesu, pats savaime nesuponuoja inžinerinių tinklų savininko pareigos neatlygintinai perleisti Å¡iÄ infrastruktÅ«rÄ savivaldybei ar jos kontroliuojamai įmonei ar galimybės jÄ neatlygintinai perimti. Savivaldybės ir (ar) jos kontroliuojamos įmonės noras perimti ginčo tinklus negalimas kitaip nei Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka. Tretieji asmenys ieÅ¡kovės pusėje AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Klaipėdos rajono vandenys“ atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o juos tenkinti.Teismo posėdžio metu bendraieÅ¡kių ir trečiųjų asmenų atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovės – jį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2007-11-08 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija UAB „Dalguda“ iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. NS 07-208, numatantį kavinės patalpų iÅ¡plėtimÄ ((duomenys neskelbtini)). 2008-02-20 statybos leidimas, pasikeitus statytojui, buvo perregistruotas UAB „Kukudra“ vardu.

Statybos leidimas iÅ¡duotas vadovaujantis 2007 m. parengtu techniniu projektu. Pasikeitus techninio projekto sprendiniams (projektas parengtas 2010 m.), 2010-09-23 Klaipėdos rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė UAB „Kukudra“ naujÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-34-100923-00506. Pagal parengtÄ techninį projektÄ UAB „Kukudra“ numatė rekonstruoti pastatÄ , iÅ¡plėsdama kavinės patalpas, pastatyti naujus vandentiekio tinklus bei buitinių nuotekų tinklus su riebalų atskirtuvu ir nuotekų siurbline. 2011-01-19 Statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-97 konstatuota, kad pastatas – kavinė, vandentiekio tinklai ir buitinių nuotekų tinklai su riebalų atskirtuvu ir nuotekų siurbline, t. y. ginčo infrastruktÅ«ra, pastatyti, jie atitinka statinio projekto sprendinius; naujai pastatyti akte nurodyti statiniai gali bÅ«ti registruojami Nekilnojamojo turto registre tik kaip žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) ar statinio ((duomenys neskelbtini)), įregistruoto kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, priklausiniai.

Šiuo metu ginčo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso atsakovei ir yra prijungta prie Kretingos miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė savo lėšomis įrengė naujus vandens tiekimo ir nuotekų tinklus, esančius šios bylos ginčo dalyku.Dėl viešojo interesoGeriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas – savarankiška savivaldybės funkcija viešųjų paslaugų tiekimo gyventojams srityje (Vietos savivaldos įstatymo 5 str., 6 str. 1 d. 30 p.).

Tinkamas vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros valdymas, naudojimas ir disponavimas yra vieÅ¡asis interesas, kurio įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja LR geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas. Jame įtvirtinto tikslo užtikrinti visuomenės poreikius atitinkantį geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ siekiama valstybės įgaliotoms institucijoms vykdant Å¡ios veiklos valstybinį reguliavimÄ (nustatant reikalavimus vandens tiekimui, kontroliuojant paslaugų kainas ir kt.) bei savivaldybėms organizuojant vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose.

VieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose vandenį tiekia vieÅ¡ieji vandens tiekėjai – valstybės ar savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamos įmonės, turinčios įstatymų nustatyta tvarka įgytÄ teisę ir pareigÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ savivaldybės (kelių savivaldybių) vieÅ¡ojo vandens tiekimo teritorijose. Byloje nustatyta, kad AB „Klaipėdos vanduo“ yra ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, vykdanti vieÅ¡Ä jį vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ kelių savivaldybių teritorijose.

Todėl nesutiktina su atsakovės pozicija, kad Klaipėdos miesto savivaldybė neturi teisės reikÅ¡ti Å¡io ieÅ¡kinio.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų             Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad ji 2008-01-10 žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgydama iÅ¡ UAB „Dalguda“, kuri šį sklypÄ 2004-06-21 Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi buvo įgijusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kartu įgijo ir nuosavybės teisę į vandens ir nuotekų linijos dalį, esančiÄ Å¡iame žemės sklype, ir kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybės teises į Å¡iame žemės sklype esančias senÄ sias vandens ir nuotekų linijas.

Teismas nesutinka su Å¡iais atsakovės argumentais.             Byloje nėra ginčo, kad iki naujos infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), buvo vandens ir nuotekų linijos, tačiau Å¡ių linijų nuosavybė nebuvo įregistruota. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, iÅ¡vieÅ¡indama Å¡iuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai gautÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus.             Byloje esančiame 1995 m. lapkričio 20 d.

Perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad šis aktas surašomas, kai savivaldybėms perduodami objektai, nurodyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“ 3 straipsnio trečios dalies 2, 3 ir 4 punktuose. Šiuo Perdavimo–priėmimo aktu Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo Klaipėdos apskrities valdytojo pavaduotojas J. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 1251, Klaipėdos rajono savivaldybei perdavė Klaipėdos rajono Kretingalės seniūnijos balanse esančius inžinerinius tinklus prie (duomenys neskelbtini). 1995 m. lapkričio 30 d.

Akcijų perdavimo Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybėn perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo apskrities valdytojo pavaduotojas J. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 1251, perdavė Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybėn Kretingalės komunalinių paslaugų uždarosios akcinės bendrovės akcijas (įmonės veiklos sritis, nurodyta įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje 1–9 punktuose – 2;

įmonės kodas 6318634; 2036 vnt.).             Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus dokumentus (Kretingalės valstybinio Å«kio pagrindinių priemonių inventorizacijos apyraÅ¡o kopijÄ ; 1995 m. lapkričio 20 d. Perdavimo–priėmimo akto kopijÄ ; 1995 m. lapkričio 30 d. Akcijų perdavimo Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybėn perdavimo–priėmimo akto kopijÄ ; Kretingalės komunalinių paslaugų uždarosios akcinės bendrovės nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡o kopijÄ ;

Kretingalės seniÅ«nijos komunalinės tarnybos inventorinių kortelių kopijas, ilgalaikio turto apskaitos korteles), daro iÅ¡vadÄ , kad vandens ir nuotekų linijos nuosavybės teisių Klaipėdos rajono savivaldybei įgijimo teisinis pagrindas yra 1995 m. lapkričio 20 d. Perdavimo–priėmimo aktas, 1995 m. lapkričio 30 d. Akcijų perdavimo–priėmimo aktas, kurie įforminti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, t. y. Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“ (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. liepos 19 d. iki 1996 m. liepos 4 d.) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ Nr. 1251 „Dėl dalies valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos“ (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. rugsėjo 28 d. iki 1996 m. rugpjūčio 1 d.).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 20 d. nutarime Nr. 1251 „Dėl dalies valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos“ (redakcija, galiojusi nuo 1995 m. rugsėjo 28 d. iki 1996 m. rugpjūčio 1 d.) buvo nustatyta, kad įstatymo „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“ 3 straipsnio trečiojoje dalyje nurodytas turtas savivaldybių nuosavybėn perduodamas suraÅ¡ant perdavimo–priėmimo aktus (11 punktas);

įstatymo „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“ 3 straipsnio trečiosios dalies 2, 3 ir 4 punktuose nurodyti objektai perduodami savivaldybių nuosavybėn jų techniÅ¡kai neinventorizavus ir teisiÅ¡kai neregistravus (12 punktas).Atsakovei projektuojant ir statant ginčo infrastruktÅ«ros tinklus galiojo LR aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, o vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo santykius reglamentavo Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. 172 patvirtintos Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklės, privalomos visiems tiekėjams ir abonentams, nepriklausomai nuo žinybinio pavaldumo bei valdomo turto nuosavybės formos. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ taikytinas taip pat Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (2006 m. liepos 13 d. įstatymas Nr. X-764) (toliau – ir Geriamojo vandens įstatymas) bei Statybos įstatymas.              Pagal Statybos įstatymo redakcijas, galiojusias UAB „Kukudra“ techninių sÄ lygų ir statybos leidimo iÅ¡davimo metu, statybos leidimui gauti statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) turėjo pateikti, be kitų dokumentų, statinio projektÄ , kuris rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais.

Vienas privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų – statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas. Statinio projektavimo sÄ lygos – tai privalomieji reikalavimai, jeigu jie nenustatyti ar nepakankamai iÅ¡samiai nurodyti teritorijų planavimo dokumentuose, bÅ«tent: tiesti komunalinius ir vietinius inžinerinius tinklus, prijungti prie jų statinio ir technologines inžinerines sistemas, taip pat statybos sklypo inžinerinius tinklus ir kt. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 6 dalį inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkai privalėjo nustatyti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų projektavimo sÄ lygas ir jų laikytis.

             BendraieÅ¡kiai nurodo, kad UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ 2007-04-16 raÅ¡te dėl Techninių sÄ lygų Nr. 155 projektavimo esantis įraÅ¡as vandentiekio ir nuotekų tinklus iÅ¡keldinti iÅ¡ užstatomų (plečiamų) sklypų teritorijos; visus darbus atlikti pagal vandentiekio Å«kio naudojimo taisykles, patvirtintas Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172, reiÅ¡kia, kad senieji tinklai, kurie priklausė Klaipėdos rajono savivaldybei, turėjo bÅ«ti iÅ¡keldinti UAB „Kukudra“ sÄ skaita ir įregistruoti nuosavybės teise Klaipėdos rajono savivaldybei.

Su tokia pozicija teismas nesutinka. Techninių sÄ lygų iÅ¡davimo metu galiojusio LR statybos įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad projektavimo sÄ lygose draudžiama nustatyti reikalavimÄ , kad statytojas (užsakovas) atliktų esamų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų remonto ar rekonstravimo darbus. Å iuos darbus privalo atlikti tų tinklų ar komunikacijų savininkai ar naudotojai. Jei bÅ«tina nutiesti naujus inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas, sudaroma inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų savininko ar naudotojo ir statytojo (užsakovo) sutartis.

Joje nurodoma inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų statybos finansavimo ir naudojimo tvarka bei nuosavybės teisės (užbaigus statybÄ ). Å i sutartis pridedama prie statinio projekto. AnalogiÅ¡kos nuostatos dėl sutarties sudarymo buvo įtvirtintos ir statybos techniniame reglamente STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ (aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 215 redakcija).             Byloje abi Å¡alys pripažino, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo sukurta nauja infrastruktūra, o byloje nesant duomenų, kad buvo savivaldybės ir UAB „Kukudra“ susitarimas dėl naujai sukurtos ginčo infrastruktūros perdavimo savivaldybės nuosavybėn, nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Tokio susitarimo, t. y. šalių valios dėl neatlygintinio ginčo infrastruktūros perdavimo savivaldybės nuosavybėn, nepatvirtina ir šalių elgesys: byloje yra šalių susirašinėjimas dėl ginčo infrastruktūros perdavimo Klaipėdos rajono savivaldybei pagal Geriamojo vandens įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas;

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje vykusių pasitarimų medžiaga (2014-11-26 protokolas, 2014-12-01 protokolas, 2015-05-22 Ekonomikos ir biudžeto komiteto posėdžio protokolas, 2015-05-28 savivaldybės tarybos posėdžio protokolas).             BendraieÅ¡kių argumentai, kad nelikus senųjų vandens ir nuotekų tinklų Klaipėdos rajono savivaldybė patyrė žalÄ (nuostolius), o atsakovės argumentai, kad ji žalÄ (nuostolius) patyrė ir patiria savo lėšomis aptarnaudama tiek buvusius senuosius tinklus, tiek naujai sukurtÄ infrastruktÅ«rÄ , Å¡ios bylos kontekste atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes Å¡alys savo pažeistas teises gali ginti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovių priteistinos atsakovės patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 2 493 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl advokato pagalbai apmokėti patirtų iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius; bylos sudėtingumÄ ; advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir kt.

Nustatyta, kad atsakovės atstovas ruošė atsiliepimÄ ieÅ¡kinį, už kurį gali bÅ«ti priteista 3 MMA (900 Eur) (Rekomendacijų redakcijos, galiojusios iki 2015-03-20, 8.2 p.), ir dalyvavo 10 teismo posėdžių (kurių bendra trukmė yra 9 val.), už tai galima maksimaliai priteisti 630 Eur (Rekomendacijų redakcijos, galiojančios nuo 2015-03-20, 7 p., 8.19 p.). Ä®vertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, atsakovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų mastÄ ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ ir apimtį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo atsakovei priteisti praÅ¡omas advokato atstovavimo teisme iÅ¡laidas, todėl jos mažintinos iki 2 000 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei UAB „Kukudra“, įmonės kodas 163692011, iÅ¡ ieÅ¡kovių Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos rajono savivaldybės po 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                   Albina Pupeikienė