2023-08-24 Nr. AB-15123-4-45-3-00292-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2268-821/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00292-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant L. V.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S., ir jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjams I. N. ir M. I. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. S. (toliau – ir Užsienietis) VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2023 m. spalio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas spendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Užsienietis buvo sulaikytas 2023 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų. Užsienietis buvo perduotas VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnams. Sulaikymo metu asmuo neturėjo asmens tapatybę bei teisėtą buvimo Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų.

3. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnas 2023 m. liepos 5 d. apie 12.45 val. priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val.

4. Centras nurodė, kad Užsienietis neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o pasitelkęs asmenis, užsiimančius nelegalia migracija, bandė pažeidžiant Europos Sąjungos teisės normas ir Lietuvos Respublikos įstatymus tyčia, neteisėtai, išvykti iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją. Jo veiksmai akivaizdžiai parodo, kad jis piktnaudžiauja savo kaip Užsieniečio teisėmis, yra linkęs nesilaikyti Lietuvos migracinių įstatymų ir tvarkos. Yra didelė tikimybė, kad Užsienietis, gali pasislėpti, todėl šiuo metu egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

5. Teikime nurodoma, kad Užsienietis atvyko ir yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, nebendradarbiauja su teisėsaugos įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais nustatant jų teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Užsienietis gali pasislėpti, nes jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeimyninių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Jis gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties nustatymo.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. liepos 7 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, t. y. skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam A. S. sulaikymą 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei jo atžvilgiu bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje. Teismas informavo Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kad posėdžio metu Užsienietis prašė suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

7. Teismas nustatė, kad 2023 m. liepos 5 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo ir 3-iojo skyriaus tyrėjos buvo gautas pranešimas, kad 6.45 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti automobiliai „Ford Focus“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuose galimai neteisėtai gabenami užsieniečiai. Automobiliais vyko devyni užsieniečiai, tarp kurių buvo ir asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) piliečiu A. S. Užsienietis neturėjo asmens tapatybės dokumento ar kito dokumento, suteikiančio teisę teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. 2023 m. liepos 5 d. 12.45 val. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 114 straipsnio 1 dalimi.

8. Teismas įvertinęs teismo posėdyje duotus Užsieniečio paaiškinimus, kodėl jis išvyko iš savo šalies, bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, suformuotą 2020 m. birželio 25 d. sprendime byloje Nr. C‑36/20, pagal kurią trečiosios šalies pilietis įgyja tarptautinės apsaugos prašytojo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2013/32 2 straipsnio c punktą, statusą nuo to momento, kai tokios apsaugos „paprašo“, trečiosios šalies piliečio teismo posėdyje išreikšto noro prašyti tarptautinės apsaugos pakanka, kad jam būtų suteiktas tarptautinės apsaugos prašytojo statusas, darė išvadą, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

9. Įvertinęs visumą aplinkybių, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, kad jis neturi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kad nėra išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvai, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis teismas darė išvadą, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 1-4, 10 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį.

10. Teismo vertinimu, sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti ir įvykdyti procesinius sprendimus, todėl teikimas tenkintinas ir užsieniečiui skirtinas sulaikymas 3 (trims) mėnesiams.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 5 d. sprendimą ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų

12. Užsienietis nurodo, kad teismas nesivadovavo naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika dėl užsieniečių apgyvendinimo ir / ar sulaikymo taikymo pagrindų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas naujausiose bylose konstatavo, jog formalaus institucijos nurodymo, kad asmuo nebendradarbiauja, nepakanka taikyti kraštutinę jo laisvę ribojančią priemonę. Šioje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų Užsieniečio nebendradarbiavimą su institucija. Priešingai – Užsienietis yra pateikęs turimus dokumentus, išsamiai paaiškino vykimo per Lietuvą aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl Užsieniečio laisvės ribojimo jo nebendradarbiavimo aspektu nėra reikšmingos jo atvykimo į Lietuvą aplinkybės – Įstatymo nuostatose tarp aplinkybių, reiškiančių Užsieniečio nebendradarbiavimą, nėra nurodytos Užsieniečio atvykimo į Lietuvą aplinkybės, todėl ginčo kontekste nėra aktualios. Priešingai, ginčo byloje yra pateikti duomenys, jog Užsienietis aktyviai bendradarbiauja su institucijomis.

13. Byloje nebuvo pateikti duomenys apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ar apie jo padarytus nusižengimus alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo laikotarpiu ar anksčiau.

14. Užsienietis apgyvendintas Pabradės Užsieniečių registracijos centre. Nors pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė, tarptautinė teismų praktika reikalauja teismo ex officio vertinti, ar taikoma priemonė yra adekvati ir proporcinga, taip pat ir dėl apgyvendinimo sąlygų. Byloje jokių konkrečių duomenų apie tai nėra, o Užsienietis teigia, jog sąlygos yra nežmoniškos dėl itin mažai vienam asmeniui skirtos vietos, bei dėl to, jog net palikti savo gyvenamąją patalpą Užsienietis gali tik leidus Centro administracijai, jis net negali laisvai naudotis telefonu tam, kad susisiektų su šeima ar savo advokatu. Azijos gyventojams pritaikyto maisto Užsienietis negauna. Praustis ir skalbti drabužius užsieniečiai priversti naudojant tuos pačius sanitarinius įrenginius skirtus daugeliui žmonių, todėl itin sunku išlaikyti higienos normas. Psichologinė įkalintų asmenų būklė yra sunki, nes jie gyvena aptverti, todėl apgyvendinimo sąlygos prilygsta nežmoniškoms.

15. Jokių duomenų apie tai, kad Užsienietis klaidintų institucijas ar pats atliktų kokius nors nesąžiningus veiksmus, byloje nėra, o jo atvykimo į Lietuvą aplinkybės taip pat negali būti laikomos nebendradarbiavimu. Byloje nėra nei vieno pagrįsto atsakovo argumento taikyti Užsieniečio atžvilgiu griežčiausią jo laisvę ribojančia priemonę. Atsakovas neatliko jokių veiksmų, kuriais bandytų įsitikinti asmens pateiktų duomenų tikrumu ir tokiu būdu konstatuotų įstatymo nustatyta tvarka jo nebendradarbiavimą. Tai, kad asmuo nepateikė originalaus asmens dokumento – paso ir tai, kad jo asmenybė nėra nustatyta, atsakovo nepagrįstai vertinami kaip tapatūs faktai, nors taip nėra.

16. Šioje byloje Įstatyme numatyti tikslai akivaizdžiai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau Užsieniečio teises varžančiomis priemonėmis, o kraštutinė pareiškėjo teises ženkliai ribojanti priemonė yra nepagrįsta ir nežmoniška jo atžvilgiu.

17. Pareiškėjo atžvilgiu nėra jokių duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui, todėl jo atžvilgiu taikytina priemonė – sulaikymas – yra nepagrįsta ir neteisėta, turi būti nutraukta nedelsiant. Teismo argumentas, jog Užsienietis neturi socialinių ekonominių ar šeiminių ryšių Lietuvoje yra apsimestinis ir formalus. Sulaikytas nuo atvykimo momento ir laikomas iš esmės kalėjimo sąlygomis, atsakovo aktyviais veiksmais tokiu būdu neleidžiant užmegzti socialinių, ekonominių ar tuo labiau šeiminių santykių to paties atsakovo jis yra kaltinamas dėl šių veiksmų neatlikimo. Užsienietis iš esmės neturi galimybės užmegzti šeiminių socialinių ar ekonominių santykių, nes atsakovas pats sąmoningai tokias galimybes Užsieniečiui riboja.

18. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą.

19. Centras nurodo, kad faktas, jog Užsienietis pats nesikreipė į Latvijos ar Lietuvos Respublikos kompetentingas valdžios institucijas, o prieglobsčio prašymą pateikė tik tuomet, kai buvo sulaikytas pareigūnų, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad jo tikslas nebuvo prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje pateikimas, todėl suteikus jam laisvo judėjimo galimybę, yra didėlė tikimybė, kad jis vėl sieks savo pirminio tikslo ir neteisėtai išvyks į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Tokiu atveju Migracijos departamentas neturės galimybės išnagrinėti prieglobsčio prašymo, arba, tenkinus paklausimą dėl perdavimo pagal Dublino III reglamentą, nebus galimybės perduoti Užsieniečio atsakingai už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą valstybei.

20. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu Užsienietis nebuvo pateikęs prieglobsčio prašymo ir jis buvo sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies, 5 dalies 1-4 ir 10 punktų pagrindais.

21. Šiuo metu pareiškėjas turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Taigi yra pagrindas apriboti prieglobsčio prašytojo judėjimo laisvę Įstatymo 113 straipsnio 2 dalies, 4 dalies 2 ir 4 punktuose bei 5 dalies 10, 12 punktuose nurodytais pagrindais.

22. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai užsieniečio ankstesnis elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, siekdamas įgyvendinti savo išvykimo iš gimtosios šalies tikslus, todėl tikėtina, kad netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų akivaizdi rizika, jog ji imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse bet ir sutrukdys Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms perduoti Užsienietį Latvijos Respublikos kompetentingai įstaigai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pareiškėjui paskirtas sulaikymas Centre 3 mėnesiams, teisėtumas ir pagrįstumas.

24. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus. Užsienietis laikosi pozicijos, kad jam turėjo būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 str. 1 d. 2 p.).

26. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra išvardyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

27. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

28. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

29. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašas: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. liepos 7 d., paprašė suteikti jam prieglobstį. Migracijos 2023 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą Nr. 23S108691 nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Kadangi pasikeitė pareiškėjo teisinis statusas VSAT kreipėsi į teismą dėl 2023 m. liepos 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų sprendimo persvarstymo.

31. Latvijos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnyba 2023 m. liepos 13 d. raštu informavo, kad sutinka tenkinti VSAT prašymą ir sutinka atlikti prašyme nurodytų asmenų readmisiją (t. y. perdavimą). Migracijos departamentas kreipsis į Latvijos Respubliką dėl atsakomybės prisiėmimo už užsieniečio Lietuvoje pateiktą prieglobsčio prašymo narinėjimą pagal Dublino III reglamento 13 str. 1 d. Atsakymas dar nėra pateiktas (atsakymo terminas pagal Dublino III reglamento 22 str. 1 d. yra 2 mėn.). Gavęs atsakymą iš Latvijos Respublikos pareiškėjas bus perduotas kompetentingoms įstaigoms atsakingoms už prieglobsčio nagrinėjimą.

32. 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdžio metu Užsienietis pateikė jo asmens tapatybės dokumentų kopijas, taip pat informaciją apie tai, kad Užsieniečio apklausa dėl prieglobsčio prašymo motyvų įvyks ne anksčiau kaip šių metų paskutinio ketvirčio pabaigoje, t. y. 2023 m. gruodžio mėn.

33. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-408-617/2023 pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėjimo tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau, kol Užsienietis nustatyta tvarka bus perduotas į Latvijos Respubliką ar priimti kiti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje tikrinamas 2023 m. liepos 7 d. pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo metu tiesioginių pasekmių užsieniečiui nebesukelia, šiuo metu situacija yra pasikeitusi ir teisiniai santykiai dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo yra sureguliuoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu, teisėjų kolegija šioje byloje vertina, ar ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas sulaikyti Užsienietį.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad Užsienietis pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą nebuvo pateikęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje, todėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra išsiaiškinti, taip pat papildomai atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, arba socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog sulaikymas buvo proporcinga ir būtina priemonė, skirta užtikrinti veiksmingą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, o alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų buvęs nepakankamas, siekiant užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, nes buvo rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, bandytų pabėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

35. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad sulaikymo pagrindų nustatymas savaime nereiškia, kad asmeniui turi būti taikoma griežčiausia priemonė, numatyta Įstatyme. Šiuo individualiu atveju nagrinėjant bylą 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje Užsienietis pateikė asmens dokumentų kopijas. Tačiau, kaip minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-408-617/2023 jau buvo pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimas dėl Užsieniečio sulaikymo ir Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėjimo tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau, kol Užsienietis nustatyta tvarka bus perduotas į Latvijos Respubliką ar priimti kiti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų buvęs nepakankamas, siekiant užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, nes yra rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, bandys pabėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

(Duomenys neskelbtini) piliečio A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Jolanta Malijauskienė

Iveta Pelienė

Milda Vainienė