cdcb4ef1-be46-47da-9790-4ea3d345b9b7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2873-1163/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20416-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.10; 2.6.10.5; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė, sekretoriaujant Sigitai Paliokienei, Ievai Einorytei-Drapei ir Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei I. V., atsakovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei J.

J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), dėl turtinės žalos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kinys atmetamas. I. IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) 1 490,46 Eur turtinę žalÄ , 237,17 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje bei dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. gruodžio 23 d., nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala ieÅ¡kovės apdraustam turtui – elektronikos įrenginiams. Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu. Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė pagal draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo aktÄ apskaičiavo, kad jos apdraustam turtui padaryta žala sudaro 5 452,91 Eur, prietaisų patikros iÅ¡laidos sudaro 21 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjui 5 473,91 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini), tiekia atsakovė, kuri turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala, atsižvelgiant į įrenginių nusidėvėjimÄ , sudaro 1 490,46 Eur. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad prietaisų gedimo priežastis – įtampos Å¡uoliai.

3. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 23 d., nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui, vėliau jÄ atnaujinus, tačiau atsiradus viršįtampiams ir įtampos pertrÅ«kiams, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala ieÅ¡kovės apdraustam turtui – elektronikos įrenginiams. Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju.

Atsakovė turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Vartotojo atsakomybė nenustatyta, nes prietaisai sugedo ne juos eksploatuojant, o po elektros tiekimo gedimo. Apdraustam turtui padaryta žala įvertinta 5 473,91 Eur suma. IeÅ¡kovė žalÄ patyrusiam asmeniui iÅ¡mokėjo minėtÄ sumÄ . Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , kadangi neužtikrino kokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimo paslaugos, dėl netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo paslaugos atsirado turtinė žala; atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo rezultatas.

IeÅ¡kovė reikalauja taikyti subrogacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės kaip iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos atsiradimÄ 1 490,46 Eur turtinę žalÄ ir 237,17 Eur kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo reikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai 4.

Atsakovė pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei triplikÄ . Tiek ieÅ¡kinyje, tiek triplike nurodė, kad su su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog 2013 m. gegužės 16 d. K. M. ir akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kuriÄ tiekėjas teikia elektros energijÄ , o klientas jÄ perka. 2018 m. gruodžio 23 d. klientui, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 22 val. 10 min. iki 22 val. 55 min., dėl 10 kV kabelio (duomenys neskelbtini) linijoje gedimo.

Å io gedimo iÅ¡ anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima. Trečiajam asmeniui priklausančių įrenginių gedimai negali bÅ«ti elektros tiekimo gedimo pasekmė, nes nėra nustatyta, kad atnaujinant elektros tiekimÄ , bÅ«tų pažeistos elektros tiekimo sÄ lygos.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad elektros tiekimo pertrūkio neneigia, tačiau nesutinka, kad tai galėjo būti priežastis, dėl kurios sugedo trečiajam asmeniui priklausantys elektronikos įrenginiai. Gedimo priežasties iš anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima. Gedimas likviduotas ir elektros energijos tiekimas vartotojams atnaujintas. Elektros energijos tiekimas buvo nutrūkęs 1 600 vartotojų, daugiau pretenzijų dėl patirtų nuostolių negauta.

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė defektinių aktų, kuriuose įrangos gedimo priežastis bÅ«tų nustatyta kvalifikuotų specialistų bei nepateikia įrodymų, jog turto gedimo priežastis buvo gedimas skirstomajame elektros tinkle. Elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Gedimai gali įvykti ne tik operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle, tačiau ir vartotojo vidaus tinkle, už kurio įrengimÄ atsakovė nėra atsakinga. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog vartotojas tinkamai vykdė sutarties, teisės aktų nuostatas ir atitinkamos apsaugos vartotojo vidaus tinkle įvykio metu buvo sumontuotos, taip pat nepateikė įrodymų apie pastarųjų suveikimÄ .

Ä® bylÄ ieÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti, kad nuostoliai kilo bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo). Nenustačius bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovės neteisėtų veiksmų, kiti argumentai netenka teisinės reikÅ¡mės. Ä®tampos Å¡uolį patvirtina tik trečiojo asmens ir liudytojo, kurie neturi specialiųjų žinių tokiai iÅ¡vadai pateikti, liudijimai. III. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, argumentai 6.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. M., pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2018 m. gruodžio 23 d. elektra jos namuose (duomenys neskelbtini), buvo dingusi kelis kartus. Atsinaujinus elektros tiekimui pastebėjo, kad neveikia kai kurie elektronikos įrenginiai: nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis (upsas), per jį prijungtos vaizdo kameros, duomenų saugyklos, monitorius. Kreipusis dėl prietaisų taisymo buvo nustatyta gedimo priežastis – įtampos Å¡uolio pasekmė.

Atsakovė apie elektros tiekimo gedimÄ buvo informuota, tačiau priežasčių nenurodė. BÅ«stas buvo draustas ieÅ¡kovės, todėl kreipėsi dėl sugadinto turto. Draudimo iÅ¡mokÄ gavo.

7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sugedo jautriausi prietaisai, kurie turėjo palaikyti nuolatinį elektros tiekimÄ .

8. Teismo posėdyje 2022 m. gegužės 26 d. buvo apklaustas liudytojas K. M.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis taip pat gyvena name (duomenys neskelbtini), ir jis sudarė sutartį su atsakove, kaip elektros energijos tiekėja. Elektros tiekimas name 2018 m. gruodžio 23 d. buvo nutrÅ«kęs keletÄ kartų. Po elektros tiekimo atstatymo nebeveikė eilė elektronikos prietaisų: nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis (upsas), per jį prijungtos vaizdo kameros, duomenų saugyklos, monitorius. Kai tai pastebėjo, kreipėsi dėl prietaisų remonto, tačiau buvo nustatyta, kad gedimai įrenginius sugadino nepataisomai dėl įtampos Å¡uolių.

Jo nuomone, įrenginiai sugedo dėl viršįtampių atnaujinant elektros tiekimÄ , bet jis nėra specialistas, galintis tai patvirtinti. Elektros tiekimas trÅ«kinėja. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmetamas. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2013 m. gegužės 16 d. atsakovė (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) ir K. M. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Pagal Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė įsipareigojo tiekti klientui galiojančius standartus ir norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ , kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ Ä¯ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o klientas įsipareigojo atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ , užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų bÅ«klę, įrenginių įrengimÄ pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų jų eksploatavimÄ (sutarties 4, 7 punktai, 11.8 punktas). 2018 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo D.

M. (draudėjas) sudarė BÅ«sto draudimo sutartį (toliau – BÅ«sto draudimo sutartis), pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. apdraudė turtÄ , esantį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas 2018 m. gruodžio 23 d. nuo 22 val. 10 min. iki 22 val. 55 min., kai sugedo 10 kV kabelis (duomenys neskelbtini). Draudikui informacija apie draudiminį įvykį pateikta 2019 m. sausio 7 d. 2019 m. vasario 18 d. pagal draudėjo draudikui pateiktus duomenis, sudarytas nuostolio ir draudimo sumos apskaičiavimas, kuriame nurodoma, kad yra sugadinti: nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis (upsas) Orvaldi 3000rt, 2 kameros D link, kroviklis, monitorius, serveris Sonylogi rs815, serveris HP DL160, ir kita elektroninė įranga:

SSD 240gb, HDD Seagate 8tb, HDD WD 3TB ir HDD Seagate Skyhawk 4TB.

10. Prekės remonto talonuose, iÅ¡duotuose uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kuriuos ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ kaip defektinius aktus (Nr.K1937730, K1945596, K1985772, K1957750, K1989616, K1954683) nurodytas gedimo apraÅ¡ymas – neveikia, po įtampos Å¡uolio, taip pat nurodyta, jog nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis (upsas) Orvaldi 3000rt, pateiktas remontui 2019 m. sausio 21 d., sudegęs – iÅ¡sprogę galios puslaidininkai bei detalės aplink juos, neveikia valdymas, įrenginys nereaguoja į valdymo mygtukus, remontas netikslingas; serveris Sonylogi rs815 ir kita elektroninė įranga:

SSD 240gb, HDD Seagate 8tb, HDD WD 3TB ir HDD Seagate Skyhawk 4TB, pateikti remontui 2019 m. sausio 21 d., nurodoma, kad remontas netikslingas; serveris HP – remontas netikslingas; kamera D-link DCS-4701E – remontas netikslingas; kamera D-link DSC-6511 – remontas netikslingas. Taip pat į bylÄ pateiktas 2019 m. sausio 17 d. AGservice raÅ¡tas dėl buitinių prietaisų patikros Nr. UZ190107916, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėjus prietaisÄ VIDO UR236F39BG, nustatyta, kad dėl viršįtampio reikia keisti pagrindinę plokÅ¡tę, tačiau detalės netiekiamos.

11. IeÅ¡kovė pripažino aukščiau nurodytų elektronikos prietaisų gedimus draudžiamuoju įvykiu ir 2019 m. vasario 19 d. iÅ¡mokėjo draudėjui trečiajam asmeniui 5 452,91 Eur draudimo iÅ¡mokÄ patirtai žalai atlyginti. 12. 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl draudimo iÅ¡mokos, atskaičius įrenginių nusidėvėjimÄ , atlyginimo. Atsakovė atsisakė atlyginti draudimo iÅ¡mokÄ .

13. Energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus.

Abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.386 straipsnio 2-3 dalys). Byloje nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 23 d. nuo 22.10 val. iki 22.55 val. dėl 10 kV kabelio gedimo linijoje (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas namui adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė iÅ¡ anksto numatyti ir įspėti vartotojų apie gedimÄ negalėjo, tačiau atsiuntė praneÅ¡imus apie nustatytÄ gedimÄ (22.17 val.) ir paÅ¡alintÄ gedimÄ (23.04 val.).

Gedimas likviduotas ir elektros energijos tiekimas vartotojams atnaujintas. Atsakovės atstovė pateikė į bylÄ elektros tiekimo (duomenys neskelbtini) mikrorajone schemÄ , kurioje nurodoma, kurioje tiksliai vietoje buvo nustatytas elektros gedimas.

14. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje ir atitinkamai Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau–Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 1-231) 135 punkte nustatyta teisė atsakovei nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ vartotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

15. Taisyklių 85.1 punktas nustato, jog nutrÅ«kus elektros energijos persiuntimui, aprÅ«pinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi bÅ«ti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas. Pagal Taisyklių 50.4 punktÄ , elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Standartas nustato, jog elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kritimai neturi virÅ¡yti minimalios įtampos UN ±10; visuotinai priimtina, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis lygus 110 proc. nominalios įtampos.Pagal Standarto ir kitų elektros energijos tiekimo kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus numatyta, kad normaliomis veikimo sÄ lygomis tikėtinų įtampos kryčių skaičius per metus gali bÅ«ti nuo kelių deÅ¡imčių iki vieno tÅ«kstančio ir jų paskirstymas per metus gali bÅ«ti labai netolygus.

Standarto nuostatos numato, kad staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net Å¡imtÄ sias dalis sekundės, gali sukelti tiek gedimai vartotojo ar bendrajame skirstomajame ar perdavimo elektros tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos. Taigi, galima spręsti, kad viršįtampių buvimas elektros energijos skirstomajame tinkle pats savaime nėra neteisėtas, o leistinos įtampos svyravimo ribos yra nustatytos Standarte.

16. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 16 d. tarp atsakovės (tuo metu – akcinės bedrovės (duomenys neskelbtini)) ir K. M. sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo: atlyginti klientui patirtus tiesioginius nuostolius, kai del tiekėjo kaltes klientui nutraukiamas ar ribojamas elektros tiekimas arba iki nuosavybes ribos tiekiama nekokybiÅ¡ka elektros energija. Tačiau tiekėjas neatsako už elektros tiekimo patikimumÄ bei jos kokybę, kai tai ivyksta del stichiniu gamtos reiÅ¡kiniu (potvynio, perkunijos, apÅ¡alo, audros ir pan.), gaisro, trumpuju jungimu gretutiniame tinkle (kai tiekimas atstatomas automatikos pagalba), trečiųjų asmenų veiksmų (elektros įrenginiu vagystės ar gadinimo ir pan.), tiekimo sutrikimų, įvykusių del blogos eksploatacijos ar gedimu klientui arba trečiajai Å¡aliai priklausančiame elektros tinkle, kai elektros energijos nutraukimo trukme nevirÅ¡ija klientui suteiktos aprÅ«pinimo elektros energija patikimumo kategorijos ir teises aktuose nustatytais atvejais (Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 10.5 punktas).

17. Sutartyje klientas K. M. įsipareigojo atsižvelgiant į suteiktÄ aprÅ«pinimo elektros energija patikimumo kategorijÄ , tureti tinkamai įrengtas technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams iÅ¡vengti ar maksimaliai juos sumažinti dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, apribojimo ar kitokio sutrikdymo, o pastarajam ivykus – imtis priemoniu nuostoliams iÅ¡vengti ar juos sumažinti, taip pat atitinkamai apsaugoti savo elektros tinklus, kitokius irenginius ir prietaisus atitinkama apsauga. Elektros energijos tiekimo nutraukimu laikomi tie atvejai, kai elektros energijos tiekimas kliento objektui nutraukiamas iÅ¡ visų įrengtų elektros energijos kliento objektui tiekiančių elektros linijų (Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 11.8 punktas).

18. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. namas (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas ieÅ¡kovės BÅ«sto draudimu pagal bÅ«sto draudimo liudijimÄ . Atsakovė 2018 m. gruodžio 23 d. 22.10 val. nustatė elektros energijos tiekimo gedimÄ , gedimas buvo paÅ¡alintas mažiau nei po dviejų valandų 22.55 val.

19. IÅ¡ į bylÄ pateiktų prekės remonto talonų bei patikros aktų matyti, kad 2019 m. sausio 21 d. remontui buvo pateikti elektroniniai prietaisai: televizorius, nepertraukiamo maitinimo Å¡altinis (upsas) Orvaldi 3000rt, 2 kameros D link, kroviklis, monitorius, serveris Sonylogi rs815, serveris HP DL160, ir kita elektroninė įranga: SSD 240gb, HDD Seagate 8tb, HDD WD 3TB ir HDD Seagate Skyhawk 4TB. 2019 m. sausio 22 d. prekės remonto talonuose (defektiniuose aktuose) Nr. K1937730, K1945596, K1985772, K1957750, K1989616, K1954683 ir 2019 m. sausio 17 d. AGservice raÅ¡te dėl buitinių prietaisų patikros Nr. UZ190107916 nurodoma, kad įrenginių remontas negalimas/neekonomiÅ¡kas.

20. Byloje liudytoju apklaustas K. M. paaiškino, kad visi minėti elektronikos įrenginiai sugedo būtent po elektros energijos tiekimo atnaujinimo 2018 m. gruodžio 23 d. vakare dėl linijoje atsiradusio viršįtampio. Liudytojas patvirtino, kad jis nėra specialistas ir viršįtampio išmatuoti neturi galimybės. Dėl įrenginių remonto kreipėsi į specializuotus servisus, bet įrenginiai buvo sugadinti nepataisomai.

21. Teismo vertinimu, liudytojo pateikti paaiškinimai patvirtina aplinkybes, kad elektronikos įrenginiai buvo sugadinti nepataisomai, tačiau sugadinimo priežastis ir laikas nėra tiksliai užfiksuoti bei patvirtinlti. Teismas pažymi, kad dėl įrenginių remonto buvo kreiptasi praėjus beveik mėnesiui laiko (2019 m. sausio 21 d.) po minėto elektros energijos tiekimo gedimo, be to, kaip nurodo trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį, elektros energijos tiekimas yra buvęs nutrūkęs ir vėliau.

22. IeÅ¡kovė pripažino elektros prietaisų gedimÄ draudiminiu įvykiu ir iÅ¡mokėjo draudėjams 5 452,91 Eur draudimo iÅ¡mokÄ 2019 m. vasario 19 d. 2019 m. kovo 22 d. pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama iÅ¡ atsakovės 1 490,46 Eur žalos atlyginimo, atsižvelgiant į įrenginių nusidėvėjimÄ , bei nurodydama, kad atsakovė yra atsakinga dėl draudėjams priklausančių įrenginių gedimo, įvykusio 2018 m. gruodžio 23 d., tačiau atsakovė žalos neatlygino.

23. Atsakovei atsisakius atlyginti ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alÄ , Å¡i kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydis. Atsakovė motyvuoja nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu tuo, kad ji neatliko neteisėtų veiksmų, susijusių priežastiniu ryÅ¡iu su draudėjams kilusia žala, todėl iÅ¡ jos negali bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovės nurodytas žalos atlyginimas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 1 490,46 Eur turtinės žalos atlyginimÄ 24. Pagal CK 6.1015 straipsnį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų. Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ . Turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis, kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius bei yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

26. Pagal CK 6.383 straipsnį, 6.386 straipsnį, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 50.4 punktÄ elektros energijos tiekėja įsipareigoja elektros energijos vartotojams teikti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ .

27. Teismų praktikoje, susiformavusioje analogiÅ¡kose bylose, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant įrodyti atsakovės (elektros energijos tiekėjos) civilinės atsakomybės sÄ lygas, privaloma nustatyti priežastinį ryšį tarp elektros tiekėjos neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga Å¡ios kategorijos bylose yra reikÅ¡minga, nes netinkamos elektros kokybės tiekimas savaime neįrodo elektros įrenginio gedimo priežasties, o pagal CK 6.247 straipsnį gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, lėmusiais asmens civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nukentėjusiam asmeniui nuostoliai bÅ«tų atsiradę dėl kaltininko neteisėtų veiksmų (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2100-567/2021, 24 punktas).

28. Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad Å¡ios kategorijos bylose dėl žalos atlyginimo už netinkamos elektros kokybės tiekimu padarytÄ Å¾alÄ energijos naudotojo elektros prietaisams priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais, nekonkrečiais defektiniais aktais ir kitais įrodymais, kurie tiesiogiai negali patvirtinti elektros įrenginių sugedimo konkrečios priežasties ir laiko (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2100-567/2021, 24 punktas, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutaris civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021).

29. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog, veikdama kaip rÅ«pestingas ir atsakingas subjektas, atnaujinusi elektros energijos tiekimÄ vartotojui, privalėjo įsitikinti elektros energijos kokybe.

30. Teismas pažymi, kad nei iÅ¡ Elektros elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, nei iÅ¡ Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo neiÅ¡plaukia atsakovės pareiga nepertraukiamai tiekti elektros energijÄ . Atsakovė sutartimi nebuvo įsipareigojusi atlyginti bet kokius nuostolius, atsiradusius dėl elektros energijos nutrÅ«kimo. Elektros elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 24 punkte buvo nustatyta, kad atsakovė turi teisę sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , taip pat nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimÄ ar persiuntimÄ Taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka.

Ä®statymo 711 straipsnio 2 dalyje, taip pat Taisyklių 135 punkte numatyta, kad atsakovė turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ vartotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus, taip pat esant kitoms įstatyme iÅ¡vardytoms aplinkybėms. Å iuo atveju byloje nėra įrodymų, kad elektros linijos gedimas įvyko dėl neteisėtų ar nerÅ«pestingų atsakovės veiksmų.

Taigi, elektros energijos tiekimo nutrūkimas pats savaime nepatvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

31. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti žalos atlyginimÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas dėl elektros įtampos svyravimų. Teismas pažymi, kad viršįtampių buvimas elektros energijos skirstomajame tinkle pats savaime taip pat nėra neteisėtas. Taisyklių 50.4 punkte nurodyta, jog elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Lietuvos standartas LST EN 50160:2010) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Minėtas standartas nustato, jog elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai ir viršįtampiai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta ar užfiksuota duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovės tinkle buvo neleistini elektros įtampos svyravimai.

32. IeÅ¡kinio motyvai grindžiami ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais prekės remonto talonais (defektavimo aktais), kuriose nenurodyta konkreti įvyko data, dėl kurio atsirado gedimai, bei tuo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nebuvo fiksuota viršįtampių svyravimo ieÅ¡kinyje nurodytÄ dienÄ .

33. IeÅ¡kovė turi įrodyti aplinkybes, patvirtinančias jos nurodytas aplinkybes, t. y., kad 2018 m. gruodžio 23 d., po elektros tiekimo atnaujinimo, buvo fiksuoti elektros įtampos svyravimai, sÄ lygoję elektronikos įrenginių gedimus. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kada tiksliai sugedo elektros prietaisai, dėl kurių buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti defektiniai aktai nepatvirtina tikslių elektros įrenginių gedimo priežasčių ir laiko, bei priežastinio ryÅ¡io tarp elektros energijos tiekimo sutrikimo ir atsiradusios žalos, todėl atsakovei nekilo pareiga įrodinėti, jog žala atsirado ne dėl jos kaltės.

34. Tokiais atvejais, kai atsisakoma atlyginti draudėjo žalÄ , draudikė, siekdama paneigti tokį atsisakymÄ (kompensuoti draudėjams iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas) už sugadintus elektros įrenginius ar jų dalis, turi teisę praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę elektros įrenginių gedimo priežastims ir laikui nustatyti, kadangi elektros prietaisų gedimų priežasčių ir laiko nustatymas reikalauja specialių žinių. PanaÅ¡iais atvejais tik kvalifikuotų konkrečių elektros įrenginių srities ekspertų iÅ¡vados galėtų patvirtinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir priežastinį ryšį su nuostoliais (CPK 178 straipsnis, 212 straipsnis;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2100-567/2021, 33 punktas). IeÅ¡kovė, kuri yra profesionalus draudimo teisinių santykių subjektas, neprašė teismo skirti ekspertizę elektros įrenginių gedimo priežastims nustatyti. IeÅ¡kovės pateiktuose įrodymuose nenurodyta konkreti elektronikos įrenginių gedimo priežastis, kuriÄ lėmė atsakovės netinkamos kokybės patiekta elektros energija, ir laikas.

35. Elektros prietaisų gedimo priežasties nustatymas reikalauja specialiųjų žinių. Ieškovės pateiktuose įrodymuose (patikros akte, prekės remonto talonuose) nenurodyta tiksli elektros įrenginių gedimo priežastis, įrenginiai remontui pateikti praėjus beveik mėnesiui nuo užfiksuoto elektros tiekimo gedimo (2019 m. sausio 21 d.), todėl teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad visi sugedę elektros įrenginiai buvo apžiūrėti kvalifikuotų ir specialių žinių turinčių ekspertų iš karto po pranešimo apie įvykį.

36. IeÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų grindžiami prielaidomis – ji nepateikė įro-dymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų, jog draudėjo elektronikos įrenginiai sugedo dėl atsakovės netinkamo elektros energijos tiekimo, sutartinių santykių su elektros energijos vartotojais ar teisės aktų pažeidimų. IeÅ¡kovei neįrodžius neteisėtų atsakovės veiksmų ir atsakovės veiksmų (neveikimo) priežastinio ryÅ¡io su draudėjui kilusia žala, ieÅ¡kinys atmetamas, nenustačius atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246-6.249 straipniai).

37. Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , netenkinami ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovės naudai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Atmetus byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas nepriteisia ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovė nepateikė jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

39. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: atmesti akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl turtinės žalos priteisimo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Zita Lekečinskienė