cdcb4734-d720-410d-8f44-17b211e1e2eb · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-253-416/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00591-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 7 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant nubaustam asmeniui L. Z., jos atstovui advokatui D. G., institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. Z. atstovo advokato D. G. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. spalio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4153-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R.

S. 2020 m. spalio 1 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4153-2020, kuriuo L. Z., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji 2020 m. rugsėjo 2 d., 10.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, taip pat ja naudojosi, kai stovinčios transporto priemonės variklis buvo įjungtas (užkurtas).

Už tai asmeniui paskirta 90 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 6). L. Z. atstovas advokatas D. G. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. spalio 1 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4153-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių L.

Z. kaltę. Jos vairuojamame automobilyje yra sumontuota „laisvų rankų“ įranga, kuriai esant leidžiama kalbėti mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Esant reikalui, L. Z. naudojasi bÅ«tent Å¡ia įranga. JÄ sustabdęs pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad pastebėjo, jog vairuodama transporto priemonę L. Z. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. IÅ¡ tikro L. Z. buvo paėmusi telefonÄ Ä¯ vienÄ rankÄ , tikslu pažiÅ«rėti ar jai skambina, ar gavo žinutę. Ä®sitikinusi, kad gavo ne skambutį, o žinutę, telefonÄ padėjo ant keleivio sėdynės. Patrulis paaiÅ¡kino, kad pažeidimas vis tiek buvo padarytas ir pradėjo raÅ¡yti protokolÄ .

Kad bÅ«tų užtikrintas kitų eismo dalyvių saugumas (kadangi protokolo raÅ¡ymas užtruko apie 30 minučių ir toje vietoje, kurioje buvo sustabdyta patrulių, pradėjo formuotis spÅ«stys, kadangi kiti eismo dalyviai negalėjo laisvai judėti važiuojamÄ ja kelio dalimi), L. Z. vairuojamÄ transporto priemonę patraukė į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Jos automobiliui stovint minimoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie jos dar kartÄ priėjo pareigÅ«nas, pasiteirauti papildomos informacijos protokolo pildymui.

Kadangi automobilis buvo užgesintas, L. Z. negalėjo atidaryti lango, todėl įjungė automobilio degimÄ ir nuleido langÄ , tačiau automobilis po tokio veiksmo užvestas nebuvo. PareigÅ«nui pastebėjus, kad rankoje galimai laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę, buvo perspėta, kad padarė dar vienÄ nusižengimÄ , t. y. naudojosi mobiliÄ ja ryÅ¡io priemonėje, kai transporto priemonės variklis įjungtas. Su Å¡iuo pareigÅ«no nurodytu pažeidimu nesutinka, kadangi transporto priemonės variklis tuo metu užvestas nebuvo ir minima transporto priemonė stovėjo automobilių aikÅ¡telėje, o ne važiuojamojoje kelio dalyje.

Tai patvirtina ir L. Z. vairuojamo automobilio specifika, t. y. sustojus, automobilis automatiškai užsigesina, todėl pareigūno teiginys, kad buvo pakartotinai naudojamasi mobiliojo ryšio priemone, kai transporto priemonės variklis buvo įjungtas, yra neteisingas. Mano, kad L. Z. paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, o pareigūno užfiksuotas antrasis pažeidimas, kai buvo naudojamasi mobiliojo ryšio priemone, kai transporto priemonės variklis įjungtas, apskritai negali būti traktuojamas kaip realiai padarytas pažeidimas, kadangi transporto priemonės variklis, kai galimai rankoje laikomas telefonas, nebuvo įjungtas (b. l. 2-4).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 1). L. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies. Pripažįsta tai, jog vairuodama automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau juo nekabėjo, niekam neskambino, tik paėmė ir pamačiusi, kad yra paraÅ¡yta žinutė, jį padėjo. Nepripažįsta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojosi, kai stovinčios transporto priemonės variklis buvo įjungtas (užkurtas).

Ji buvo sustabdyta gatvėje ir jos automobilis kliudė kitiems automobiliams pravažiuoti. Kol buvo raÅ¡omas protokolas ji pavažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Kai sustojo aikÅ¡telėje, automobilio variklis automatiÅ¡kai pats iÅ¡sijungė. Tuo metu kalbėjo telefonu. Viena augina tris vaikus. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad matė, jog važiodama L. Z. rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Vairuotoja buvo sustabdyta, jai paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį, paėmė jos dokumentus ir nuėjo į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo. Moteris neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių nuvažiavo į gretimÄ aikÅ¡telę ir joje sustojo. Privažiavo Å¡alia jos iÅ¡ vairuotojo pusės ir sustojo raÅ¡yti protokolÄ už pirmÄ jį nusižengimÄ . Å alia sėdėjusi kolegė pasakė, kad moteris įsijungė automobilio variklį, užsidarė langÄ ir kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Girdėjo variklio garsÄ , jis buvo įjungtas visÄ protokolo suraÅ¡ymo laikÄ . Dėl nurodytos priežasties protokole buvo įraÅ¡ytas ir antrasis nusižengimas. Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o skundo netekinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Abu nusižengimai yra įrodyti pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir parodymais. Policijos pareigÅ«nai nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 7).

Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog 2020 m rugsėjo 2 d., (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Sporto g. link Vasaros g., kurio vairuotoja rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. MinėtÄ automobilį sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo L. Z.. Kadangi buvo geras matomumas, nelijo, todėl mes puikiai matė, kai minėta vairuotoja vairuodama automobilį laikė mobilųjį telefonÄ . L. Z. su padarytu pažeidimu sutiko.

Pavažiavus į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę, kartu su vairuotoja, sustojo Å¡alia automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės ir iÅ¡girdo kaip L. Z. įjungė automobilio variklį ir užsidarius langÄ pradėjo naudotis rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone. Tada priėjus prie jos automobilio tam, kad ji susipažintų su protokolo turiniu ir paklausus dar kartÄ , ar ji sutinka su padarytais pažeidimais, ji staiga persigalvojo ir su padalytais pažeidimais nesutiko, nurodydama motyvo, kodėl nesutinka (b. l. 8). Kompaktiniame diske yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame fiksuotas policijos pareigÅ«no ir nubausto asmens pokalbis, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas ir jo įteikimas L.

Z. (b. l. 11). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti L. Z. padaryti nusižengimai. Gimimo liudijimų kopijose nurodyta, kad L. Z. turi tris vaikus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Skundžiamas nutarimas L.

Z. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 2 d., 10.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. L. Z. teismo posėdžio metu parode, kad pripažįsta, jog vairuodama automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau juo nekalbėjo, niekam neskambino, tik paėmė ir pamačiusi, kad yra paraÅ¡yta žinutė, jį padėjo. Ir tokiu bÅ«du kelia gynybinę versijÄ , kad Å¡ie jos veiksmai nėra naudojimasis telefonu ir nesudaro patraukimo administracinėn atsakomybėn už inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ pagrindo.

Teismas, vertindamas nurodytus argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad plačiÄ ja prasme yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei raÅ¡o SMS žinutes, ar tikrina telefono žurnalo įraÅ¡us, ar narÅ¡o internete, ar žiÅ«ri kitÄ Â mobiliojo ryÅ¡io priemonėje esančiÄ informacijÄ . Naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis leidžiama tik naudojant specialiÄ laisvų rankų įrangÄ arba iÅ¡jungus transporto priemonės variklį, t. y. nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu bÅ«du, vairuotojas įvykdo KET reikalavimÄ vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Taigi, sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog L. Z. veiksmai gali ir turi būti traktuojami kaip naudojimasis telefonu, todėl skundžiamas nutarimas dėl šio nusižengimo priimtas teisėtai ir pagrįstai ir jį šioje dalyje panaikinti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Skundžiamas nutarimas taip pat surašytas ir už tai, kad L. Z. 2020 m. rugsėjo 2 d., 10.10 val., (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kai stovinčios transporto priemonės variklis buvo įjungtas (užkurtas).

L. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad nepripažįsta, jog mobiliojo ryšio telefonu naudojosi, kai stovinčios transporto priemonės variklis buvo įjungtas (užkurtas). Ji buvo sustabdyta gatvėje ir jos automobilis kliudė kitiems automobiliams pravažiuoti. Kol buvo rašomas protokolas ji pavažiavo į stovėjimo aikštelę, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Neneigia fakto, kad patrauksi automobilį į aikštelę, kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau kai sustojo aikštelėje, automobilio variklis automatiškai pats išsijungė.

Tai nulėmė jos automobilio konstrukcinės savybės – automobilio variklis automatiÅ¡kai iÅ¡sijungia net sustojus sankryžoje. Kadangi prieÅ¡ kalbant telefonu norėjo užsidaryti langÄ , tam trumpam reikėjo įjungti variklį. Mano, kad šį momentÄ pareigÅ«nai ir pastebėjo bei traktavo, kad ji kalbėjo esant įjungtam automobilio varikliui. Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad pavažiavus į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę, kartu su vairuotoja, sustojo Å¡alia automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės ir iÅ¡girdo kaip L.

Z. įjungė automobilio variklį ir užsidarius langÄ pradėjo naudotis rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone. Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad moteris neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių nuvažiavo į gretimÄ aikÅ¡telę ir joje sustojo. Privažiavo Å¡alia jos iÅ¡ vairuotojo pusės ir sustojo raÅ¡yti protokolÄ už pirmÄ jį nusižengimÄ . Kol rašė protokolÄ , Å¡alia sėdėjusi kolegė pasakė, kad moteris įsijungė automobilio variklį, užsidarė langÄ ir kalba mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Girdėjo variklio garsÄ . Dėl nurodytos priežasties protokole buvo įraÅ¡ytas ir antrasis nusižengimas. Vertinant Å¡iuo įrodymus, pažymėtina, jog administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylÄ . ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismo vertinimu, nėra paneigtas L.

Z. teiginys, kad kai sustojo aikÅ¡telėje, automobilio variklis automatiÅ¡kai pats iÅ¡sijungė ir ji kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu esant iÅ¡jungtam transporto priemonės varikliui, nes automobilio konstrukcinės savybės nulemia tai, kad automobiliui sustojus, jo variklis iÅ¡sijungia automatiÅ¡kai. Kadangi prieÅ¡ kalbant telefonu norėjo užsidaryti langÄ , tam tik trumpam reikėjo įjungti variklį. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Byloje nėra „body cam“ pagalba fiksuotų vaizdų, patvirtinančių šį epizodÄ . Ä® protokolÄ duomenys įraÅ¡yti vien remiantis kartu buvusios kolegės nurodymu, kad pažeidėja įsijungė variklį ir kalba mobiliu telefonu. Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių po sustojimo aikÅ¡telėje bÅ«tų reikalas įjungti variklį, iÅ¡skyrus nurodytÄ jį – tik tam, kad užsidarytų automobilio langas. Todėl traukiamos administracinėn atsakomybėn nurodyta versija yra nepaneigta.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pakeistinas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. spalio 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4153-2020 ir šalintina iš nusižengimo esmės formuluotė „naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kai stovinčios transporto priemonės variklis buvo įjungtas (užkurtas)“. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Skundžiamu nutarimu L.

Z. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Teismo nuomone, minėta administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, kadangi iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, jog L. Z. ne kartÄ bausta už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis vairuojant automobilį, viena nuobauda Å¡iuo metu dar yra galiojanti. Anksčiau skirtos nuobaudos – piniginės baudos – savo tikslo nepasiekė. L. Z., nežiÅ«rint jai paskirtų nuobaudų, iÅ¡vadų nedarė ir toliau vairavo naudodamasi mobilaus ryÅ¡io telefonu, t.y. darė naujus administracinius pažeidimus.

Todėl siekiant pasiekti administracinės nuobaudos tikslų bei užkirsti keliÄ naujiems nusižengimams, pagrįstai kardu su administracine nuobauda – bauda – buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė. Tačiau teismas mano, kad atsižvelgiant į tai, jog L. Z. viena augina tris vaikus, kuriais reikia visokeriopai rÅ«pintis, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskyrus minimaliam ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytam terminui, t. y. 1 mėnesiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: L. Z. atstovo advokato D. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. spalio 1 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4153-2020 ir Å¡alinti iÅ¡ nusižengimo esmės formuluotę „naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, kai stovinčios transporto priemonės variklis buvo įjungtas (užkurtas)“ bei L.

Z. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 1 (vienam) mėnesiui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika