cdcb431c-5d29-4348-92e9-7e0882c2d192 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-20685-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10382-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Revestus“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skardvila“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Revestus“ dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skardvila“ 2020 m. balandžio 8 d. pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl 1 782,51 Eur skolos, 22,95 Eur palūkanų, 8,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. Atsakovei UAB „Revestus“ teismo pranešimas ir procesiniai dokumentai išsiųsti registruotu paštu ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus priėmė ir pažymoje pasirašė administratorė K. A., įteikimo data - 2020 m. balandžio 10 d.

3. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovės UAB „Skardvila“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Revestus“ 1 782,51 skolos, 22,95 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 805,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teisme 2020 m. gegužės 27 d. gautas atsakovės UAB „Revestus“ pareiÅ¡kimas dėl 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo teikiami formaliai, nesilaikant CPK 122 ir 123 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, t.y. buvo iÅ¡siųsti tik vienÄ kartÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nors Juridinių asmenų registre atsakovės registruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Pažymi, kad teismas neieÅ¡kojo galimybių procesinius dokumentus įteikti kitais bÅ«dais, t.y. nebandė iÅ¡siųsti registruotu atsakovės buveinės adresu arba atsakovės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu, todėl, laikytina, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai priėmė sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu. Atsakovė taip pat nesutinka su sprendimo už akių pagrįstumu, teigia, kad ieÅ¡kinyje nurodytų prekių, už kurias kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovė negavo.

5. IeÅ¡kovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 28 d. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – per EPP sistemÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė atsiliepimo nepateikė. PareiÅ¡kimas netenkintinas 6. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis).

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi sÄ lygos - viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

7. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei įteikti 2020 m. balandžio 10 d. registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip minėta aukščiau procesinius dokumentus priėmė ir pažymoje pasirašė administratorė K. A., įteikimo data - 2020 m. balandžio 10 d. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Taigi, Å¡iuo atveju atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu įmonės adresu, įteikiant juos juridinio asmens darbuotojai – administratorei, K. A.. Pažymėtina, kad administratorė K. A. 2020 m. balandžio 10 d. priėmė atsakovei adresuotus dokumentus ir dokumentų priėmimÄ patvirtino pasiraÅ¡ydama pažymoje apie dokumentų įteikimÄ .

9. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose bei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodo įmonės adresÄ - (duomenys neskelbtini), Vilnius. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos nurodant atsakovės adresÄ - (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsakovės atstovas jas pasirašė ir taip patvirtino jose esančios informacijos teisingumÄ . Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Revestus“ veiklos vykdymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. gegužės 6 d. priimtas sprendimas už akių taip pat buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patvirtina aplinkybę, kad sprendimas gautas 2020 m. gegužės 11 d.

10. Taigi aptartos aplinkybės patvirtina, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2020 m. balandžio 10 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2020 m. balandžio 24 d. CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis 2020 m. balandžio 10 d., atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindÄ vadovaujantis CPK 285 straipsnio nuostatomis priimti 2020 m. gegužės 6 d. sprendimÄ už akių. Be to, kaip minėta, atsakovė neįrodė svarbių termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti praleidimo priežasčių.

12. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ . Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė atsakovei pardavė skardos lankstinių ir gaminių, trapecinio profilio, vamzdžių, lygios skardos bei kitų prekių ir 2020 m. sausio 15 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 1443,80 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ), 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 560,65 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ), 2020 m. vasario 6 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 430,64 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ), 2020 m. vasario 12 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 476,18 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ), 2020 m. vasario 24 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 95,83 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ), 2020 m. kovo 3 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 198,05 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ), 2020 m. kovo 4 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 15,32 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ) ir 2020 m. kovo 5 d. iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija SK Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,45 Eur sumai (apmokėjimo terminas tÄ pačiÄ dienÄ ).

Remiantis pateiktomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis nustatyta, kad ieÅ¡kovė minėtas prekes atsakovei perdavė. Skolų suderinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, atsakovė už gautas prekes atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko ieÅ¡kovei skolinga 1 782,51 Eur sumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove, sumokėjo jai susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 176 – 179, 185 straipsniai).

14. Atsakovė sprendimo už akių pagrįstumÄ ginčijo teigdama, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės yra gavusi prekes tik pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SK Nr. (duomenys neskelbtini) ir faktiÅ¡kai yra likusi skolinga 0,39 Eur. Kadangi atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti už negautas prekes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (iÅ¡skyrus Nr. SK Nr. (duomenys neskelbtini)), prievolės įvykdymo terminas nėra praleistas, todėl ieÅ¡kovė neteisėtai reikalauja 22,94 Eur palÅ«kanų. Sutinka, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 0,01 Eur dydžio palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Pažymi, kad Å¡alys buvo sutarusios prekių priėmimÄ perdavimÄ Ä¯forminti atsakovės atsakingam darbuotojui pasiraÅ¡ytinai patvirtinant prekių priėmimo faktÄ arba važtaraÅ¡tį. Atsakovės nuomone, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, dėl ko priimtas sprendimas nepagrįstas ir naikintinas.

15. Teismas pažymi, kad atsakovė nenurodo, kur buvo sulygtas susitarimas dėl prekių priėmimo – perdavimo įforminimo. Kita vertus, pažymėtina tai, kad iÅ¡ esmės visos sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos atsakovės atstovo kaip gautos, pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras dalis sumos yra apmokėta (sÄ skaitos faktÅ«ros viso iÅ¡raÅ¡ytos 3 225, 92 Eur sumai, likusi neapmokėta suma 1 782,51 Eur). Taigi, atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai, jog prekių negavo, teismo vertinimu, paneigiami nurodytais įrodymais – į bylÄ pateiktomis pasiraÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose pasiraÅ¡o atsakovės atstovas nurodydamas, kad gavo. Taip pat, kaip minėta, atsakovė dalį sumų yra apmokėjus, t. y. iÅ¡ dalies įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti ieÅ¡kovei už prekes, kas, teismo vertinimu, tai pat paneigia, jos nurodomas aplinkybes, kad prekių atsakovė negavo.

16. Teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimai (nepridedant jokių įrodymų jiems pagrįsti), teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina iÅ¡vada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nenustatyta. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nepaneigė Å¡alių sutartinių santykių, nepateikia jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ .

17. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Netenkinus atsakovės pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlyginamos.

18. Teismas, vadovaudamasis CPK 288, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Atsakovės UAB „Revestus“ pareiÅ¡kimo dėl 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė