cdca6a26-4fd4-4ea6-89ae-d4010225bcf3 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr Teikimas Nr. T-555-610/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00087-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorei J. Å .-P., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. J., nuteistajam M. K. ir jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 3 metams 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2015-03-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų. 2019-02-14 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2018-01-18 Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo M.

K. nusikalstami veiksmai iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 250 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. K. paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2015-03-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuris pakeistas 2015-03-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies atlikta bausmė. 2020-11-24 Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu 2021-05-18 Nr. 2-939 pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 3 dalį 2021-05-31 lygtinai paleistas M. K., taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bausmės pabaiga: 2021-11-06. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gautas pakartotinis Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo teismo praÅ¡oma pasiųsti nuteistÄ jį M.

K. atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad 2021-06-01 M. K. įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2021-05-20 pataisos namuose ir 2021-06-01 probacijos tarnyboje supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už intensyvios priežiÅ«ros nevykdymÄ . M. K. pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, tikrinta elektroninio stebėjimo sistema BUDDI: 1. 2021-07-31 sistemoje fiksuotas asmens judėjimas 22.00 val (duomenys neskelbtini) Apie 22.25 val. pajudėjo į VilkaviÅ¡kį.

Apie 22.35 val. buvo(duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val. probuojamasis buvo(duomenys neskelbtini). 23.10 val. grįžo namo. 23.35 val. vėl pajudėjo iš namų ir iki 2021-08-01 01.00 val. sistemoje fiksuotas buvimas adresu (duomenys neskelbtini) Tuomet probuojamasis judėjo į(duomenys neskelbtini), čia užtruko iki 10 min. Grįžo į(duomenys neskelbtini). Užtruko iki 10 min. ir vėl grįžo į, buvimo laikotarpis šioje vietoje nuo 2021-08-01 01.39 val. iki 05.28 val. 2021-08-01 06.25 val. asmuo grįžo namo; 2. 2021-08-06 sistemoje 23.59 val. fiksuotas asmens buvimas adresu(duomenys neskelbtini).

Nuo 00.02 val. iki 00.10 val. buvo adresu(duomenys neskelbtini). Namo grįžo 2021-08-07 apie 00.23 val.; 3. 2021-08-07 sistemoje 23.59 val. fiksuotas asmens buvimas adresu(duomenys neskelbtini). 2021-08-08 apie 01.54 val. pajudėjo link Marijampolės. Nuo 02.06 val. iki 02.55 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 03.00 val. iki 03.10 val. buvo adresu(duomenys neskelbtini). Namo grįžo 2021-08-08 apie 03.15 val.; 4. 2021-08-11 sistemoje fiksuojamas asmens vėlavimas grįžti namo. Namo grįžo 21.18 val.; 5. 2021-08-15 sistemoje 00.40 val. užfiksuotas asmens judėjimas iš namų.

Nuo 00.50 val. iki 04.31 val. probuojamasis buvo adresu(duomenys neskelbtini). Tuomet iki 05.36 val. buvo Poezijos parke. Marijampolė. Apie 05.36 val. grįžęs į Basanavičiaus aikštę ir trumpam nuvyko į(duomenys neskelbtini). Namo grįžo 06.08 val.; 6. 2021-08-15 sistemoje 16.00 va;. fiksuotas asmens buvimas adresu (duomenys neskelbtini), kai probuojamasis turėjo nuo 16 val. būti namuose. Iš šios vietos pajudėjo apie 18.09 val. Tuomet vyko į Vilkaviškį. Nuo 18.34 val. iki 19.18 val. buvo adresu(duomenys neskelbtini).

Nuo 19.28 val. iki 21.44 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini)Apie 22.00 val. grįžo į Marijampolę. Namo grįžo apie 22.37 val. Probacijos tarnyba nurodo, kad 2020-05-17 pataisos namuose atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas -103 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika aukÅ¡ta. 2021-08-17 probacijos tarnyboje pakartotinai peržiÅ«rėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas - 107 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau iÅ¡liko aukÅ¡ta. 2021-08-19 dėl padarytų pažeidimų su teikimu kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2021-09-06 Marijampolės apylinkės teismas teikimo netenkino.

Tačiau nuteistasis ir vėl pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas - nesilaikė nustatytos veiklos grafiko t. y., 2021-09-19 apie 03.00 val., iÅ¡vyko iÅ¡ namų, nuvyko į Basanavičiaus a., Marijampolė iÅ¡ ten apie 04.36 val., nuvyko į(duomenys neskelbtini), apie 05.10 val, vyko į (duomenys neskelbtini)ir apie 05.17 val., parvyko į namus. Nuteistasis 02.45 val., sms žinute informavo apie iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų, tačiau su asmeniu nebuvo suderinta vykimas po 00.00 val., darbo reikalais iÅ¡ namų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais. Taip pat nurodė, kad asmuo dėvi jo buvimo vietos nustatymo įtaisÄ , jo buvimo vietÄ pareigÅ«nai mato. Atstovės manymu, nuteistasis turi elgtis atitinkamai, nes jam taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Sutiko, kad nuteistasis informavo apie savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų, tačiau su juo nebuvo suderinta galimybė iÅ¡vykti iÅ¡ namų po 00.00 val. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad 2021-09-19 grįžo namo iki 00.00 val., kaip jam ir priklauso.

Tada gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ kliento, kad reikia jį nuvežti į naktinį klubÄ . Visų pirma apie tai pranešė Probacijos tarnybai. Paveždamas klientÄ užtruko 2 val.. Taip suprato, kad su probacijÄ vykdančiu pareigÅ«nu, nebuvo apibrėžę, kad jis negali iÅ¡vykti po 00.00 val., svarbu informuoti. SituacijÄ , laiko nesusipratimu, manė, kad gali dirbti bet kada, tik privalo apie tai praneÅ¡ti. PraÅ¡o teismo netenkinti teikimo. Gynėjas advokatas Vaidas Paltanavičius prašė teismo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir teikimo netenkinti nurodė, kad nuteistojo didžiausios pajamos savaitgalinės, su Probacijos tarnybos pareigÅ«nu buvo aptarta, kad tomis dienomis asmeniui bus leidžiama maksimaliai dirbti.

Asmuo žinodamas, kad yra intensyvi priežiÅ«ra, raÅ¡ydamas probacijos pareigÅ«nui SMS žinutes apie savo iÅ¡vykimÄ , įgyvendino visas priemones ir aplinkybes, kÄ buvo aptaręs su pareigÅ«nu. Pažymėjo, kad vis tik raÅ¡tiÅ¡ko iÅ¡aiÅ¡kinimo/nustatymo, kad nuteistajam negalima iÅ¡vykti iÅ¡ namų po 00.00 val. nėra. IÅ¡ nuteistojo tik buvo reikalaujama, kad važiuojant į kitÄ miestÄ ar nespėjant nustatytu laiku grįžti namo, nuteistasis SMS žinutėmis apie tai informuotų Probacijos tarnybos pareigÅ«nÄ , probuojuomasis tai ir įgyvendino.

Pažymėjo, kad nuteistasis deda visas pastangas, kad parodytų, jog vertas teismo pasitikėjimo. Prokurorė prašė teismo tenkinti teikimÄ , mano, kad asmuo suprato bausmės atlikimo sÄ lygas, bet vis tiek darė pažeidimus. Teikimas netenkintinas. Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai  sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021-06-01 M. K. įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2021-05-20 pataisos namuose ir 2021-06-01 pakartotinai Probacijos tarnyboje supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos vykdymo tvarka bei sÄ lygomis, jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , administracinius teisės pažeidimus. Intensyvios priežiÅ«ros kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teikime nurodoma, kad nuteistasis pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, kadangi 2021-07-31, 2021-08-06, 2021-08-07, 2021-08-11, 2021-08-15, 2021-08-16 nesilaikė sudaryto grafiko ir nustatytu laiku negrįžo namo, tačiau Å¡ie pažeidimai jau įvertinti 2021m. rugsėjo 6 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, kaip nepiktybiniai, todėl pakartotinai neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma. Teikimo nagrinėjimo metu tiriamas 2021-09-19 pažeidimas. Kaip matyti, iÅ¡ pateiktų duomenų, nuteistasis nuo 2021-07-12 vykdo individualiÄ veiklÄ , kaip nurodė nuteistasis jis nuo 2021-07-13 pradėjo teikti pavežėjo paslaugas (b.l.15).Teikime nurodoma, kad su nuteistuoju, buvo sudarytas veiklos grafikas, leidžiant jam iÅ¡vykti iÅ¡ namų, tačiau teikime pažymėta, kad su nuteistuoju nebuvo suderinta galimybė darbo reikalais iÅ¡vykti iÅ¡ namų po 00.00 valandos.

Ä®vertinus nuteistojo paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus papildomus duomenis, Probacijos tarnybos pateiktÄ bylos medžiagÄ spręstina, kad nėra paneigta, jog nuteistasis netinkamai suprato su juo aptarto, tik žodžiu suderinto grafiko darbo reikalais iÅ¡eiti iÅ¡ namų sÄ lygų, nepaneigtas nuteistojo aiÅ¡kinimas, jog jis nesuprato, kad negali palikti gyvenamosios vietos po 00.00 val. apie tai pranešęs probacijos tarnybai.. Byloje pateikta sms susiraÅ¡inėjimo kopija, patvirtina, kad nuteistasis trumpÄ ja žinute informavo Probacijos tarnybos pareigÅ«nÄ apie savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų, apraÅ¡ydamas savo judėjimÄ su klientu (b.l.12).

Teismas sprendžia, kad 2021-09-19 M. K. veiksmai, negali bÅ«ti pripažintini intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimu, kadangi nenustatyta, jog asmuo suprato, kad tokiais veiksmais jas pažeidžia. Papildomai pažymėtina, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai probacijos sÄ lygų nepažeidinėja, nedaro kitų jam skirtų įpareigojimų pažeidimų, nedaro administracinių nesižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dirba, rÅ«pinasi Å¡eimos nariais, užsiima savanoryste, spręstina, jog savo veiksmais ir gyvenimo bÅ«du patvirtina, jog siekia gyventi doro, įstatymų besilaikančio piliečio gyvenimÄ .

Teismo vertinimu, atsižvelgus į teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teikimÄ tenkinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius