cdca3df8-6926-4da8-aac2-eb653ae4aabc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2359-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36659-2013-4)             Procesinio sprendimo kategorija: 26.8.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-31350-866/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo; suinteresuoti asmenys: 99-oji DNSB ,,Fabija“, UAB ,,BÅ«sto valda“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB ,,Kauno energija“, UAB ,,Kauno Å¡vara“, UAB ,,Kauno vandenys“, antstolis G. B., AB ,,Lesto“, UAB ,,Gelvora“, AB ,,Lietuvos dujos“, AB „Swedbank“, UAB ,,Vilniaus energija“, UAB ,,Vilniaus vandenys“, UAB ,,Nemuno bÅ«stas“, UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolis V. Z., AB „SEB bankas“, antstolis G.

P.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“. Nurodė, kad UAB „Madiv“, kurios direktorius jis yra, skola VSDFV Vilniaus skyriui kartu su vykdymo iÅ¡laidomis sudaro 4 962,85 Lt. Pažymėjo, jog skola kreditoriui 99-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai „Fabija“ yra 601,46 Lt, skola UAB „BÅ«sto valda“ - 841,87 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad 2008-01-02 su AB „Sampo“ banku sudarė kredito limito be palÅ«kanų su periodiniais mokėjimais sutartį, pagal kuriÄ yra susidariusi 1 537,12 Lt skola. Skola kreditoriui AB „Kauno energija“ už objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – 5 092,41 Lt, už objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – 1 869,43 Lt, už objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – 4 849,16 Lt (iÅ¡ viso – 11 811 Lt). Skola kreditoriui UAB „Kauno Å¡vara“ iÅ¡ viso sudaro 392,48 Lt, UAB „Kauno vandenys“ – 1 038,74 Lt.

Pažymėjo, kad 2013-06-05 patvarkymu Nr. S-40-15908 vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/01921 antstolis G. B. priėmė vykdyti AB „Lesto“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1785-466/2013 dėl 2 374,67 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. Skola AB „Lesto“ kartu su 143,92 Lt vykdymo iÅ¡laidomis iÅ¡ viso sudaro 2 518,59 Lt. Skola AB „Lesto“ už paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), yra 707,64 Lt. Å ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo UAB „Gelvora“. Taigi bendra skola AB „Lesto“ sudaro 3 226,23 Lt.

Skola kreditoriui AB „Lietuvos dujos“ yra 102,32 Lt. Ä®siskolinimas AB „Swedbank“ pagal kredito sutartis Nr. 08-058590-RK ir Nr. 08-120492-GV yra 8 433,78 Lt. Å ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis G. B., kuris 2013-02-01 patvarkymais areÅ¡tavo 9 883,82 Lt dydžio sumÄ (8 433,78 Lt skola ir 1 450,04 Lt vykdymo iÅ¡laidos), esančiÄ AB „Swedbank“, AB „SEB bankas“, Danske Bank A/S Lietuvos filialo sÄ skaitose. Nurodė, jog 2013-02-01 turto areÅ¡to aktu Nr. 0040/11/03755-KP6 antstolis apribojo disponavimo teisę į l/2 dalį vieno kambario buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog skola UAB „Vilniaus energija“ yra 4 849,76 Lt. Skola kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“ - 50,61 Lt. Skola kreditoriui UAB „Nemuno bÅ«stas“ yra 764,9 Lt. Nurodė, jog 2007-11-27 su AB „SEB bankas“ pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 0350718014919-57, pagal kuriÄ bankas suteikė 41 809,42 EUR dydžio kreditÄ . Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinimui yra įkeistas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui 2007-12-04 pareiÅ¡kėjas apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Kadangi pareiÅ¡kėjas kreditavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, t. y. nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir tinkamai nemokėjo palÅ«kanų, tai 2010-05-27 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ AB „SEB bankas“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . 2011-09-15 AB „SEB bankas“ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį.

Nurodė, kad 2012-05-22 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su pareiÅ¡kėju sudarė sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å¡io kreditoriaus naudai vykdo antstolis V. Z.; skola sudaro 144 559,65 Lt, vykdymo iÅ¡laidos – 1 403 Lt. 2013-06-07 turto areÅ¡to aktu Nr. 0137/13/01009 buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas - butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei butas su rÅ«siu ir bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad pagal 2008-01-08 kredito sutartį Nr. 0350818010006-57 AB „SEB bankas“ pareiÅ¡kėjui suteikė 72 585,79 EUR iki 2048-01-07. Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui yra įregistruota buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog bendra jo skolų suma sudaro 447 670,15 Lt, t. y. gerokai daugiau nei 25 MMA, ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Pažymėjo, kad skolininkų neturi, yra nevedęs, vaikų neturi, kitų iÅ¡laikomų asmenų taip pat neturi.

PaaiÅ¡kino, jog jo poreikiams patenkinti yra reikalingos 1 150 Lt/mėn. dydžio bÅ«tinos lėšos. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas tapo bedarbiu ir neturėjo lėšų turto vertės nustatymui. Pagal įgaliojimÄ pardavus tėvų turtÄ , buvo gauta 50 000 Lt. Å iomis lėšomis pareiÅ¡kėjas disponavo tik ta apimtimi, kuria jam leido tėvai. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus energija“ yra skolingas 7 061,61 Lt. Dėl bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ kandidatÅ«ros neprieÅ¡taravo.Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepimu dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo neprieÅ¡taravo. Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas 2014-02-28 sudaro 450,92 Lt.Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Kauno vandenys“ yra skolingas 1 038,74 Lt.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismui nusprendus bankroto bylÄ iÅ¡kelti, bankroto administratoriumi prašė paskirti A. S. Nurodė, jog 2007-11-27 AB „SEB bankas“ ir A. B. sudarė kredito sutartį Nr. 0350718014919-57, kuria pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 41 809,42 EUR kreditas buto pirkimui ir remontui.

Å io kredito grÄ Å¾inimas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007-12-03 buvo sudarytas hipotekos sandoris, kuriuo bankui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui nevykdant įsipareigojimų, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokÄ , o bankas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ perleido reikalavimo teises į A. B. dėl 40 790,32 EUR, reikalavimo teises pagal kredito sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ , taip pat reikalavimo teises į pareiÅ¡kėjo 968,73 EUR skolÄ bankui.

Nurodė, jog 2013-05-14 Vilniaus m. 20-asis notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 40 790,32 EUR su 5 proc. dydžio palÅ«kanomis bei 968,73 EUR ir 374 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Å is vykdomasis įraÅ¡as yra pateiktas antstoliui vykdyti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, jog jo nemokumÄ nulėmė darbo užmokesčio sumažėjimas, darbo netekimas ar kitos priežastys, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis - iÅ¡ tikrųjų sukėlusiomis pareiÅ¡kėjo nemokumÄ .

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nenurodė jo rinkos vertės. Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 214 838 Lt, tačiau vadovaujantis 2007-12-06 turto vertės nustatymo pažyma nurodyto buto rinkos vertė yra tik 64 000 Lt. PareiÅ¡kėjui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 80 000 Lt.

Remiantis pareiškėjo pateiktu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 32 026 Lt. Pareiškėjui priklauso ½ dalis šio buto. Kokia tiksli pareiškėjui priklausančios buto dalies rinkos vertė, galėtų nustatyti tik nepriklausomi nekilnojamojo turto vertintojai. Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog jo skola kreditoriams sudaro 448 437,9 Lt. Jo turimo nekilnojamojo turto rinkos vertė, remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, galėtų būti apie 375 000 Lt.

Pardavus šį turtÄ , galėtų bÅ«ti padengta didžioji dalis pareiÅ¡kėjo turimų skolinių įsipareigojimų. Likusi jų suma, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytas gaunamas pajamas bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas galimai nenurodo visų savo gaunamų pajamų, galėtų bÅ«ti padengta per protingÄ laikotarpį. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų apie gaunamas pajamas iÅ¡ UAB „Madiv“, kurios direktorius jis yra. Jokių duomenų nepateikė ir apie tai, kad, eidamas Å¡ias pareigas, jis negauna jokių pajamų.

Skolininkas arba pareiÅ¡kime nenurodė savo gaunamų pajamų dydžio, arba, siekdamas su bendrove sudaryti skolos sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai nurodydamas klaidingÄ informacijÄ apie gaunamas pajamas ir tokiu bÅ«du siekdamas užvilkinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyta bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga 1 150 Lt suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta, todėl, teismui nusprendus iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , tokio dydžio suma neturėtų bÅ«ti patvirtinta ir turėtų bÅ«ti sumažinta.

PareiÅ¡kėjas į Å¡iÄ sumÄ nepagrįstai įtraukė 380 Lt buto nuomai, kadangi pareiÅ¡kime nurodė, jog gyvena jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas teismui pateikęs 2013-11-18 VÄ® „Regitra“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad A. B. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, todėl transporto iÅ¡laidos taip pat nėra pagrįstos. Taigi, teismui nusprendus iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , teismo patvirtinta suma, reikalinga pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos neturėtų virÅ¡yti 640 Lt.

Bankroto administratore siÅ«loma paskirti A. S. atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti, yra advokatė, ir tai užtikrina, kad bankroto procesas vyks sklandžiai, visi jo metu kylantys teisiniai klausimai bus sprendžiami operatyviai.Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas sudaro 129,62 Lt. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui A.

B. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis hipotekos objektų vertė yra lygi 282 500 Lt (214 838 + 35 636 + 32 026), o Å¡ių objektų vertė, nurodyta sudarant hipotekos sandorius, sudaro 534 000 Lt (390 000 + 144 000). Kadangi Å¡alys atsisakė atlikti turto vertinimÄ ir vykdomosiose bylose vertinimai neatlikti, tai objektyviausia trijų hipotekos objektų verte teismas laikė nurodytų verčių vidurkį - 408 250 Lt. Prie Å¡ios sumos pridėjus ½ pareiÅ¡kėjui priklausančio buto - 7 100 Lt - ir 10 000 Lt akcijų vertes, gaunama bendra pareiÅ¡kėjo valdomo turto vertė, t. y. 425 350 Lt.

Patikslinta įsiskonimų suma, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, sudaro 450 170,81 Lt. Taigi skirtumas yra 24 820,81 Lt. Vadovaudamasis FABÄ® 2 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA (nuo 2013-01-01 MMA yra 1 000 Lt), teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis yra nemokus, ir kad skolinių įsipareigojimų negalima įvykdyti realizavus turtÄ .

Net jeigu skirtumas ir bÅ«tų 25 000 Lt ar daugiau, teismo vertinimu, tai nebÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai apie pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , nes pareiÅ¡kėjas atsisakė pateikti objektyvius duomenis apie tai, kad jo valdomas turtas yra vertas žymiai mažiau už bendrÄ Ä¯siskolinimų sumÄ (299 600 Lt), o Å¡iuo atveju remtis iÅ¡imtinai tik registro duomenimis, atsižvelgiant į tai, kad, sudarydamos hipotekos sandorius, Å¡alys hipotekos objektus vertino visai kitaip, teismo vertinimu, nebÅ«tų objektyvu. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nurodytų aplinkybių egzistavimÄ , t. y. kad kokie nors pareiÅ¡kėjo sudaryti sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais CK 6.67 str. nurodytų aplinkybių pagrindu, ar pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai veikė nesÄ Å¾iningai, ir teismas Å¡ių aplinkybių detaliau neanalizavo, atsižvelgdamas į tai, kad neįrodyta pagrindinė sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – skolininko nemokumas, juolab, kad, net ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , sandorių teisėtumo tikrinimas yra pavestas bankroto administratoriui (FABÄ® 12 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjas A.

B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“. Apeliantas nurodė, kad nustatinėti nekilnojamojo turto vertę pagal 2008 metų duomenis yra nelogiÅ¡ka bei neteisinga, nes nuo nekilnojamojo turto verčių nustatymo praėjo daugiau nei 5 metai, ir hipotekos sandorio pagrindu nustatytos vertės jau nėra aktualios dėl natÅ«ralaus nekilnojamojo turto nusidėvėjimo bei aplinkos poveikio.

Be to, pirmosios instancijos teismas sumavo nevienarÅ«Å¡es turto vertes. Nekilnojamojo turto registre nurodytos vidutinės nekilnojamojo turto vertės nustatomos masinio vertinimo metodais ir atspindi daugumos panaÅ¡aus tipo, vietovės ir paskirties nekilnojamojo turto vidutinę vertę, o hipotekos sandorio pagrindu nustatytos vertės, kurias 2008 metais nustatė nepriklausomi nekilnojamojo turto vertintojai, atspindi kiekvieno objekto individualiÄ vertę. Taigi, apelianto nuomone, teismo taikytas nekilnojamojo turto verčių nustatymas yra ydingas.

Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad situacija nekilnojamojo turto rinkoje per 5 metus pasikeitė, ir nagrinėti bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turto vertę (289 600 Lt) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1178-777/2014). Apeliantas nurodė, kad po ginčijamos nutarties priėmimo, jis kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintojus, kurie nustatė jam priklausančio nekilnojamojo turto vertes. Bendra nekilnojamojo turto vertė 2014-09-01 ir 2014-09-02 buvo 260 000 Lt, t. y. net 29 600 Lt mažiau nei preliminariai vertino pats apeliantas.

Tai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nekilnojamojo turto verčių nustatymas, susumuojant nekilnojamojo turto registro duomenis ir hipotekos sandorio pagrindu nustatytas vertes, yra netikslus. Prie bendros pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto vertės - 260 000 Lt – pridėjus jo valdomų UAB „Madiv“ 100 vnt. akcijų vertę - 10 000 Lt -, gaunama bendra apelianto turimo turto vertė - 270 000 Lt. Apelianto įsiskolinimų suma sudaro 450 170,81 Lt. Taigi skirtumas sudaro 180 170,81 Lt, ir tai reiÅ¡kia, kad apeliantas atitinka FABÄ® 2 str. 2 d., t. y. kad yra nemokus ir, net realizavus jam priklausantį turtÄ , jis negalės įvykdyti skolinių įsipareigojimų.Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta įrodymų, kuriais vadovaudamasis, jis galėtų nustatyti realiÄ pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto vertę, todėl teismas nekilnojamojo turto rinkos vertę nustatė pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, bei vadovaudamasis įstatymais. Pagal rungimosi principÄ (CPK 12 str.) kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam priklausančio nekilnojamojo turto preliminari rinkos vertė yra 289 600 Lt, tačiau Å¡iam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Teigdamas, jog yra nemokus, apeliantas turėjo tai įrodyti, pateikdamas teismui nemokumÄ patvirtinančius įrodymus. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodė, jog pareiÅ¡kėjas jam priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę (289 600 Lt) nustatė vadovaudamasis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, kurie yra maždaug 6,5 metų senumo (vieno buto duomenys net 10 metų senumo), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta nekilnojamojo turto rinkos vertė atitinka Å¡iandieninę jo rinkos vertę, o pirmosios instancijos teismas vadovavosi senais duomenimis.

Taigi teismas, neturėdamas tikslių duomenų apie Å¡iandieninę pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, pagrįstai jo vertę nustatė visapusiÅ¡ku ir objektyviu teismui pateiktų įrodymų iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismas pareiÅ¡kėjui buvo nurodęs pateikti jam priklausančio nekilnojamojo turto vertinimus, tačiau pareiÅ¡kėjas tai padaryti atsisakė. Nėra jokio pagrindo teigti, kad su atskiruoju skundu teismui pateiktų naujų įrodymų – keturių apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų - pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Todėl, suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti Å¡iuos įrodymus bei nevertinti pareiÅ¡kėjo argumentų dėl jam priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės, kuri yra apskaičiuota, atsižvelgiant į teismui pateiktus naujus įrodymus. Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas teismui pateikė klaidingÄ informacijÄ apie skolos AB „Lietuvos dujos“ dydį. Ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad ji yra 129,62 Lt, tačiau iÅ¡ tiesų 2014-08-18 ji buvo 766,1 Lt. PareiÅ¡kėjas elgiasi neatsakingai, nes butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), vartoja gamtines dujas ir nedeklaruoja suvartoto jų kiekio. Nesiima veiksmų skolai sumažinti, prieÅ¡ingai, sudaro sÄ lygas jai didėti.

Tai matyti iÅ¡ skolos apskaičiavimo lentelių. Paskutinį kartÄ pareiÅ¡kėjas už dujas mokėjo 2012-05-17. Å iuo metu A. B. AB „Lietuvos dujos“ iÅ¡ viso yra skolingas 814,94 Lt. Suinteresuoto asmens AB „Lietuvos dujos“ nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad yra nemokus, ir gali vykdyti savo prievoles iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, jį realizavus. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė A.

B. iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Pagal FABÄ® 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus, ir nėra FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. FABÄ® 5 str. 8 d. nurodytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2-4 punktai), mokus (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 str. 8 d. 5 p.) arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 str. 8 d. 6 p.).Teismas atsisakė kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ iÅ¡ esmės remdamasis vieninteliu motyvu, t.y. tuo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė savo nemokumo.

Tokį procesinį sprendimÄ teismas priėmė todėl, kad pareiÅ¡kėjas ir kiti proceso dalyviai atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ , o ir vykdomosiose bylose vertinimai nebuvo atlikti. Todėl teismas ėmė Nekilnojamojo turto registre ir sudarant hipotekos sandorius nurodytų pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto verčių vidurkį - 408 250 Lt. Prie Å¡ios sumos pridėjo ½ pareiÅ¡kėjui priklausančio buto - 7 100 Lt - ir 10 000 Lt akcijų vertes ir gavo bendrÄ pareiÅ¡kėjo valdomo turto vertę 425 350 Lt.

Todėl esant bendrai pareiškėjo įsiskolinimų sumai - 450 170,81 Lt. teismas nelaikė pareiškėjo nemokiu.Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti. FABĮ 2 str. 2 d. įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas teismui pateikė jam priklausančio nekilnojamojo turto 2014-09-01 ir 2014-09-02 vertinimo ataskaitas.

Iš 2014-09-02 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-10 matyti, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-02 buvo 182 000 Lt (t. V, b. l. 7). Iš 2014-09-01 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-08 matyti, kad ½ dalies buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-01 buvo 19 000 Lt (t. V, b. l. 42). Iš 2014-09-01 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-07 matyti, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-01 buvo 39 000 Lt (t. V, b. l. 76).

Iš 2014-09-01 Turto vertinimo ataskaitos Nr. 14-N08-09 matyti, kad buto su bendrojo naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014-09-01 buvo 20 000 Lt (t. V, b. l. 110). Taigi, pagal nepriklausomo turto vertintojo atliktus vertinimus, kurie byloje yra naujausi duomenys apie pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, bendra nurodyto turto vertė – 260 000 Lt. Pridėjus A. B. valdomų UAB „Madiv“ 100 vnt. akcijų vertę - 10 000 Lt -, bendra apelianto turimo turto vertė - 270 000 Lt.

Kaip jau aukščiau buvo nurodyta, apelianto įsiskolinimų suma sudaro 450 170,81 Lt. Taigi skirtumas tarp bendros pareiÅ¡kėjo turimo turto vertės ir bendros jo įsiskolinimų sumos yra 180 170,81 Lt. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas atitinka FABÄ® 2 str. 2 d., t. y. yra nemokus ir negalės įvykdyti skolinių įsipareigojimų, net realizavus jam priklausantį turtÄ . Todėl ginčijama nutartis naikintina.Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo, panaikinus ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo sprendimas priskirtinas pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismo kompetencijai, todėl, panaikinus ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, bankroto bylos A. B. iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 339 str., teismas nutarė: PareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos A.

B. iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.           Teisėjas                                                                                               Virginijus Kairevičius