cdca26f3-9251-4b45-873b-e5ce7ceb83bd · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                   Administracinė byla Nr.A2.9.-1056-188/2016                                                Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00905-2016-4                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2;

                   2.10; 2.14.3.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                    2016 m. lapkričio 10 d.Kėdainiai     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Å ., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str., padarymu,                                    n u s t a t ė :      D.

Å . į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.2,13), todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.     D. Å . 2016 m. liepos 17 d. 16.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto su Å¡eimos nariu – sugyventine D. I. metu mažamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir savo sÅ«naus D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje plÅ«do sugyventinę necenzÅ«riniais žodžiais bei nusimovęs kelnes tris kartus rodė savo lytinį organÄ ir sėdmenis sugyventinei.

Tokie D. Š. veiksmai asmeninio pykčio su D. I. metu, nukreipti šios moters atžvilgiu, tačiau visa tai matė ir mažamečiai vaikai. Jie buvo šokiruoti dėl tokio D. Š. elgesio. Tokiu elgesiu D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d.    Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad D. Š. kaltės nepripažino, nurodė, kad 20146-07-17 apie 16.00 val. tarp jo ir sugyventinės D.

I. jo bute konflikto nebuvo. Jis jÄ su vaikais D. Å . ir A. K. įleido į butÄ , o pats išėjo į laukÄ . Jis jos neplÅ«do ir savo lytinių organų jai nerodė (b.l. 1).     Nors D. Å . padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-75059476-16 (b.l. 1-2), Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko 2016-08-11 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 3-5), iÅ¡ kurio matyti, kad D.

Š. nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. (mažamečio asmens tvirkinimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. (nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Nutarime konstatuota, kad D. Š. elgesys užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. Nutarime nurodyta, kad 2016-07-17 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate buvo gautas D. I. pareiškimas, kad 2016-07-17 apie 16.00 val., jai su mažamečiais vaikais A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), atvykus iÅ¡ sugyventinio D. Å ., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų, tarp jų kilus žodiniam konfliktui, D. Å . jos ir vaikų akivaizdoje demonstravo savo lytinį organÄ ir sėdmenis. AnalogiÅ¡kai D. I. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nurodydama, kad D. Å . mažamečių vaikų akivaizdoje jÄ plÅ«do ir tris kartus rodė savo lytinį organÄ bei sėdmenis, dėl ko vaikai buvo Å¡okiruoti ir sukrėsti, todėl ji kvietė policijÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais D. I., pasiraÅ¡ytinai įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duotais parodymais, kuriuose nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka aplinkybėms, D. I. nurodytoms pareiÅ¡kime Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui.     Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Å . veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str., nenurodant Å¡io straipsnio dalies, tačiau akivaizdu, kad veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. (neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika).    Administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D.

Å . savo veika pažeidė mažamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), teises.   D. Å . baustinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.   D. Å . atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra aplinkybė ( pilnai prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, praeityje baustas administracine tvarka, daugiausia – už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja (b.l. 10, LITEKO duomenys), neteistas (b.l. 7).

D. Å . skirtina sankcijoje už šį teisės pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda - įspėjimas.      Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str.,              n u t a r i a :    D.

Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .    Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui.  Teisėja                                                                                           Ramyna Å idlauskienė Â