cdca1617-0b06-40a4-bf24-acb11e79d9cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-833-1100/2023 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00042-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 1.2.29.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „A.“ direktoriumi, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį galutine 64 MGL (3200 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo: jis, bÅ«damas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė jokių paslaugų, t. y. techninio pobÅ«džio konsultacijų, UAB „B.“ nesuteikė, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. UAB „A.“ buveinės vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia pats suklastojo tikrus ir UAB „A.“ dokumentus:

– 2019 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1875,50 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1524,60 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 992,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2019 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 496,10 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 435,60 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1210,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 605,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2020 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1028,50 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2020 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 363,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; ir, žinodamas, kad UAB „A.“ paslaugų nurodytų Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose neatliko, Å¡ias žinomai suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras per apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusį asmenį panaudojo UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje.

Taip jis suklastojo tikrus dokumentus ir Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo. A. L. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. L. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ : jis, bÅ«damas UAB „ A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ,,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

UAB „A.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio 3 dalį „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatus, organizavo UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos – pateikė paties suraÅ¡ytas UAB „A.“ sÄ skaitas faktÅ«ras su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie techninio pobÅ«džio konsultacijų tariamÄ teikimÄ , iÅ¡ viso už – 8530,50 Eur, t. y.:

– 2019 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1875,50 Eur su PVM; – 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1524,60 Eur su PVM; – 2019 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 992,00 Eur su PVM; – 2019 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 496,10 Eur su PVM;

– 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 435,60 Eur su PVM; – 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1210,00 Eur su PVM; – 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 605,00 Eur su PVM; – 2020 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1028,50 Eur su PVM;

– 2020 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 363,00 Eur su PVM; Å¡ias žinomai suklastotas tikras UAB „A.“ sÄ skaitas faktÅ«ras dėl tariamo paslaugų pardavimo UAB „B.“ panaudojo UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

A. L. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2018 m. sausio 30 d. iki dabar dirba UAB „A.“ direktoriumi. Ä®monės veikla – statybos, kurias vykdo Lietuvoje. 2019 metų pradžioje, tiksliai kada neprisimena, per verslo pusryčius susipažino su UAB „C.“ atstove A. S., kuri pokalbio metu pasiÅ«lė sudalyvauti konsultacijose, kurios bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ valstybės lėšų, t. y.

„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ji paaiškino, kad už mokymus bus dalinai atlyginta pinigine išraiška pagal valandų kiekį kiekvienoje programoje iš jų pačių įmonės. Jam jos pasiūlymas patiko, kadangi konsultacijos būtų buvę nemokamos, plius už konsultacijas dar būtų apmokėta dalis lėšų, neįžvelgęs jokios klastos, jis sutiko ir nusprendė, kad UAB „A.“ atstovai sudalyvaus minėtuose mokymuose.

Programoje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo UAB „A.“ darbuotojai, kas bÅ«tent – neprisimena. Jo žiniomis, konsultacijos darbuotojams labai patiko ir davė naudos. Konsultacijų pradžia buvo 2019 m. kovo mėn. ir jos vyko iki 2019 m. rugsėjo mėn. Kiekvienos konsultacijos laikas buvo derinamas atskirai su konsultantais. IÅ¡klausius konsultacijas buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros ir buvo daromi pavedimai į UAB „C.“ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ sÄ skaitos.

Po iÅ¡klausytų kursų, dvejų ar trejų mėnesių bėgyje pinigai už mokymus buvo atgaunami iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Kokia suma buvo pervesta į UAB „C.“ sÄ skaitÄ už mokymus, tiksliai pasakyti negali, tačiau už konsultacijas buvo atsiskaityta pilnai. Konsultacijos vyko (duomenys neskelbtini), ir nuotoliniu bÅ«du. Konsultuodavo konsultantė A., kitų konsultantų pavardžių nežino. Tokiu bÅ«du jo įmonės darbuotojai dalyvavo nuo įmonės UAB „A.“ „(duomenys neskelbtini)“ kompensuojamose konsultacijose – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Kolegos pasakojo, kad konsultacijos tvarka buvo labai griežta, dėl konsultacijų pasirinktinai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo skambinama arba konsultantui, arba konsultuojamam asmeniui. PraÅ¡ydavo atsakyti į klausimus, ar vyksta konsultacijos Å¡iuo metu, pas konsultantÄ praÅ¡ydavo įjungti garsiakalbį ir klausėsi paskaitų. Už visus atvejus, jau po iÅ¡klausytų konsultacijų, „(duomenys neskelbtini)“ kompensuodavo konsultacijas pavedimais į įmonės UAB „A.“ sÄ skaitÄ .

Konsultacijų patrauklumas buvo tame, kad už iÅ¡klausytas konsultacijas valstybė sugrÄ Å¾indavo pinigus, taip pat už mokymus dar apmokėdavo pati įmonė. UAB „B.“ vadovÄ pažįsta, jos direktorius – S. J. (S. J.). Konsultacijų jokių minėtai įmonei teikta nebuvo, kadangi pagal bendrÄ susitarimÄ su S. J. buvo nuspręsta, kad kompensacija jam kaip įmonės UAB „A.“ direktoriui bus atlyginta pinigine iÅ¡raiÅ¡ka už dalyvavimÄ pačiose konsultacijose. Pagal susitarimÄ su S. J. jis iÅ¡rašė UAB „B.“ devynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodė paskirtį – už „techninės konsultacijas“, nors realiai pačių konsultacijų neteikė.

Teikė tik vienÄ konsultacijÄ , tai buvo konsultacija, pagal kuriÄ nei sutarties nei darbų atlikimo akto pasiraÅ¡yta nebuvo, konsultacijų vertė buvo apie 250 Eur, kuri buvo pripliusuota prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini). Toks buvo susitarimas su UAB „B.“ atstovais, t. y. 250 Eur buvo konsultacijos vertė, o likusi suma sudėta kaip grÄ Å¾inimas jam už iÅ¡klausytas valandas pagal programÄ . PVM sÄ skaitos faktÅ«rose buvo įrašęs sumÄ apmokėjimui pagal iÅ¡klausytų valandų kiekį iÅ¡ anksčiau minėtų konsultacijų, todėl kiekvienoje iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodytos skirtingos sumos.

Tokiu bÅ«du į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė netikslingus duomenis bei minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė į UAB „B.“. Po to pagal jo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „B.“ atstovai darydavo pavedimus į UAB „A.“ sÄ skaitÄ . Gauti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Negalvojo, kad darė tuo metu pažeidimÄ , nežinojo apie pasekmes, trÅ«ko patirties, daugiau niekada ateityje tokių dalykų nedarys. Sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų kuo greičiau tyrimas pabaigtas, prisipažįsta dėl padarytų ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutinka, kad byla jo atžvilgiu bÅ«tų pabaigta baudžiamuoju įsakymu.

Apklausiamas papildomai kaltinamasis parodė, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie techninio pobÅ«džio konsultacijų tariamÄ teikimÄ , buvo suraÅ¡ytos UAB „A.“ buveinės vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jas surašė pats, po to elektroniniu paÅ¡tu pats asmeniÅ¡kai iÅ¡siuntė UAB „B.“ atstovams bei vėliau PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perdavė įmonės buhalterei įtraukti į įmonės apskaitÄ (el. b. l. 45–47, 113–117). Ikiteisminio tyrimo metu Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateikti duomenys apie UAB „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas, kurios patvirtina pinigų sumų, nurodytų UAB „A.“ sÄ skaitose – 2019 m. balandžio 29 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1875,50 Eur su PVM; 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1524,60 Eur su PVM; 2019 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 992,00 Eur su PVM; 2019 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 496,10 Eur su PVM; 2019 m. gruodžio 30 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 435,60 Eur su PVM; 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1210,00 Eur su PVM; 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 605,00 Eur su PVM; 2020 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1028,50 Eur su PVM; 2020 m. birželio 5 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 363,00 Eur su PVM – pervedimo į UAB „A.“ sÄ skaitÄ banke. Pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo (toliau – ir VAV NVT) skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 12 d. reikalavimÄ UAB „A.“ pateikti dokumentus, patvirtinančius suteiktų paslaugų faktÄ UAB „B.“, t. y.

UAB „B.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas paslaugas; darbų atlikimo aktus; sutartis dėl paslaugų teikimo; pinigų gavimo faktÄ patvirtinančius iÅ¡raÅ¡us, UAB „A.“ parteikė jos vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas įmonei UAB „B.“, sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡us apie atliktus mokėjimus už paslaugas bei buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrus, kuriuose užregistruotos bendrovių UAB „A.“ su UAB „B.“ vardu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. minėtais dokumentais įformintos Å«kinės operacijos, tačiau nepateikė jokių sutarčių ar darbų perdavimo aktų dėl tokio pobÅ«džio paslaugų suteikimo. 2022 m. lapkričio 7 d. specialistės atliktos UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiÅ«ros metu buvo patvirtintos A.

L. praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos aplinkybės bei nustatyta, jog <...> įvertinus 2022 m. spalio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. IBPS-V-2798167-22 nurodytÄ faktinę aplinkybę, jeigu UAB „A.“ bendrovei UAB „B.“ realiai jokių paslaugų neatliko ir / arba nesuteikė, tai UAB „A.“ vardu pirkėjai UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. iÅ¡raÅ¡ytose 9 (devyniose) PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas pirkėjai bendrovei UAB „B.“ už 7050 Eur (2019 m. 4400 Eur + 2020 m. 2650 Eur) vertę ir 1480,50 Eur (2019 m. 924 Eur + 2020 m. 556,50 Eur) PVM, iÅ¡ viso už 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur), taip pat atsiskaitymÄ patvirtinančiuose dokumentuose (9 (devyniuose) mokėjimo pavedimuose), iÅ¡ viso 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur) sumai, įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y.

įraÅ¡ytos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, tuo UAB „A.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ bei 13 straipsnio 1 dalies „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4 punkte Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ reikalavimų, UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės dėl jose įformintų neatliktų ir/arba nesuteiktų paslaugų. Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

Prokuroro 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.02-6-00042-22 buvo atskirtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr.02-6-00040-21, kadangi įtariamojo A. L. atžvilgiu dėl jo veiksmais padarytų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas galėjo bÅ«ti baigtas anksčiau nei ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00040-21 UAB „B.“ atsakingų asmenų atžvilgiu. III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal nusikalstamos veikos metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ â€“ BK 222 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.), atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Pažymėtina, kad Å«kio subjekto vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ . Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. IX-574 redakcija) nustatyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iÅ¡ alternatyvių veikų:

1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ar intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (kasacinės nutartys Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-174/2013 ir kt.).

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad pagal susitarimÄ su UAB „B.“ vadovu (S. J.) jis iÅ¡rašė UAB „B.“ devynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodė paskirtį – už „technines konsultacijas“, nors realiai pačių konsultacijų neteikė.

Teikė tik vienÄ konsultacijÄ , pagal kuriÄ nei sutarties, nei darbų atlikimo akto pasiraÅ¡yta nebuvo, konsultacijų vertė buvo apie 250 Eur, kuri buvo pripliusuota prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini). Toks buvo susitarimas su UAB „B.“ atstovais, t. y. 250 Eur buvo konsultacijos vertė, o likusi suma sudėta kaip grÄ Å¾inimas jam už iÅ¡klausytas valandas pagal programÄ . PVM sÄ skaitos faktÅ«rose buvo įrašęs sumÄ apmokėjimui pagal iÅ¡klausytų valandų kiekį iÅ¡ anksčiau minėtų konsultacijų, todėl kiekvienoje iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodytos skirtingos sumos.

Tokiu bÅ«du į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė netikslingus duomenis ir minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė į UAB „B.“. Po to pagal jo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „B.“ atstovai darydavo pavedimus į UAB „A.“ sÄ skaitÄ . Pasak kaltinamojo, vėliau minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perdavė įmonės buhalterei įtraukti į įmonės apskaitÄ . Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateikti duomenys apie UAB „B.“ sÄ skaitoje atliktas finansines operacijas, kurie įrodo pinigų sumų, nurodytų UAB „A.“ sÄ skaitose, pervedimo į UAB „A.“ sÄ skaitÄ banke faktÄ .

Be to, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir ta aplinkybė, kad pagal vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 12 d. reikalavimÄ UAB „A.“ pateikti dokumentai, neva patvirtinantys suteiktų paslaugų faktÄ UAB „B.“, t. y. UAB „B.“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas paslaugas; darbų atlikimo aktai; sutartys dėl paslaugų teikimo; pinigų gavimo faktÄ patvirtinantys iÅ¡raÅ¡ai, UAB „A.“ parteikti jos vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas UAB „B.“, sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡ai apie atliktus mokėjimus už paslaugas ir buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrai, kuriuose užregistruotos UAB „A.“ su UAB „B.“ vardu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. minėtais dokumentais įformintos Å«kinės operacijos, tačiau nepateikta jokių sutarčių ar darbų perdavimo aktų dėl tokio pobÅ«džio paslaugų suteikimo. 2022 m. lapkričio 7 d. specialistės atliktos UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad, <...> įvertinus 2022 m. spalio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. IBPS-V-2798167-22 nurodytÄ faktinę aplinkybę, jeigu UAB „A.“ UAB „B.“ realiai jokių paslaugų neatliko ir / arba nesuteikė, tai UAB „A.“ vardu pirkėjai UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. iÅ¡raÅ¡ytose 9 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas pirkėjai UAB „B.“ už 7050 Eur (2019 m. 4400 Eur + 2020 m. 2650 Eur) vertę ir 1480,50 Eur (2019 m. 924 Eur + 2020 m. 556,50 Eur) PVM, iÅ¡ viso už 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur), taip pat atsiskaitymÄ patvirtinančiuose dokumentuose (9 mokėjimo pavedimuose), iÅ¡ viso 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur) sumai, įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y.

įraÅ¡ytos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, taip UAB „A.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės dėl jose įformintų neatliktų ir / arba nesuteiktų paslaugų. Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

Taigi, paties kaltinamojo parodymai, vertinant juos kartu su ankščiau aptartais įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad: A. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo: jis, bÅ«damas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama bendrovė jokių paslaugų, t. y. techninio pobÅ«džio konsultacijų, UAB „B.“ nesuteikė, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. UAB „A.“ buveinės vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia pats suklastojo tikrus ir UAB „A.“ dokumentus:

– 2019 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1875,50 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1524,60 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 992,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2019 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 496,10 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 435,60 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1210,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 605,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; – 2020 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 1028,50 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2020 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingÄ informacijÄ apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugÄ (techninio pobÅ«džio konsultacijas) už 363,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko; ir, žinodamas, kad UAB „A.“ paslaugų nurodytų Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose neatliko, Å¡ias žinomai suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras per apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusį asmenį panaudojo UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje.

Taip jis suklastojo tikrus dokumentus ir Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo. Be to, A. L. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ : jis, bÅ«damas UAB „ A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ,,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

UAB „A.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio 3 dalį „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatus, organizavo UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos – pateikė paties suraÅ¡ytas UAB „A.“ sÄ skaitas faktÅ«ras su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie techninio pobÅ«džio konsultacijų tariamÄ teikimÄ , iÅ¡ viso už – 8530,50 Eur, t. y.:

– 2019 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1875,50 Eur su PVM; – 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1524,60 Eur su PVM; – 2019 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 992,00 Eur su PVM; – 2019 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 496,10 Eur su PVM;

– 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 435,60 Eur su PVM; – 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1210,00 Eur su PVM; – 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 605,00 Eur su PVM; – 2020 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1028,50 Eur su PVM;

– 2020 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 363,00 Eur su PVM; Å¡ias žinomai suklastotas tikras UAB „A.“ sÄ skaitas faktÅ«ras dėl tariamo paslaugų pardavimo UAB „B.“ panaudojo UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. L. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. pareiÅ¡kė, kad sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais materialinė žala nebuvo padaryta, todėl praÅ¡o bausmę sumažinti atsižvelgiant į jo Å¡eimyninę ir materialinę padėtį, t. y. augina tris nepilnamečius vaikus, darbo pajamos nesiekia 700 Eur per mėn. (el. b. l. 138–139).

BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. L. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų nesunkus – valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų klastojimu ir disponavimu jais, kitas iÅ¡ jų apysunkis – finansų sistemai, susijęs su apgaulingu apskaitos tvarkymu (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalis; BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 222 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, teistas už BK 222 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymÄ jau po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo (el. b. l. 97–100), per paskutinius 5 metus kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (el. b. l. 103–108), dirba (el. b. l. 101–102).

Duomenų apie gydymÄ psichiatrinėje ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ nėra. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ nustatoma bauda už nesunkų nusikaltimÄ â€“ nuo 50 iki 2000 MGL dydžio (nuo 2500 Eur iki 100 000 Eur), o pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ â€“ už apysunkį nusikaltimÄ â€“ nuo 100 iki 4000 MGL dydžio (nuo 5000 Eur iki 200 000 Eur). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už padarytas nusikalstamas veikas parinkus:

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant minimalų už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) ir už BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam už apysunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Teismo vertinimu, tokios bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį, o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtÄ apskaitÄ suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio atitinkamÄ dalį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23/2006, 2K-246/2011, 2K-428/2014, 2K-245-303/2017).

Atsižvelgiant į tai, A. L. skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. L. paskirtos baudos bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudos – bausme apimant Å¡velnesnę – 50 MGL (2500 Eur) baudos – bausmę, ir A. L. paskirti subendrintÄ bausmę – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudÄ . A. L. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo turtinę ir Å¡eiminę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 17 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

V. Kiti klausimai Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus (dokumentus), turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. UAB „A.“ vardu suraÅ¡ytus ir direktoriaus A. L. vardu pasiraÅ¡ytus dokumentus – 2019 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, jam nėra paskirta kardomoji priemonė, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. L. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudos – bausme apimant Å¡velnesnę – 50 MGL (2500 Eur) baudos – bausmę, ir A. L. paskirti subendrintÄ bausmę – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 68 MGL (3400 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus (dokumentus), turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. UAB „A.“ vardu suraÅ¡ytus ir direktoriaus A. L. vardu pasiraÅ¡ytus dokumentus – 2019 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje.

A. L. išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 17 (septyniolikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudÄ , patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. A. L. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis