cdc9d699-e35f-4d55-b3d7-b7dfcad4224e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž.BertaÅ¡ius                          Teisėjas M. Dobrovolskis (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. spalio 25 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui A.

N., tretiesiems asmenims G. P. ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2010-12-09 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 21 219,60 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad          2008-07-11 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti trys automobiliai: MERCEDES BENZ S430, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo A. N., TOYOTA YARIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas trečiojo asmens G. P., ir FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. B.. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilio MERCEDES BENZ S430 vairuotojas atsakovas A. N., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovė su automobilio MERCEDES BENZ S430 savininke UAB „Autodemas“ 2008-07-09 buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pagal UADB „Seesam Lietuva“ pretenzijÄ atlygino 20 919,60 Lt žalÄ dėl TOYOTA YARIS sugadinimo eismo įvykio metu, taip pat pagal UAB „BTA draudimas“ pretenzijÄ atlygino 300 Lt žalÄ dėl FORD TRANSIT apgadinimo eismo įvykio metu, todėl įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, kadangi atsakovas vairavo apdraustÄ automobilį neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-21 priėmė sprendimÄ už akių. Teismas konstatavo, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties.Atsakovas A. N. 2012-06-11 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad žodiniame teismo posėdyje nedalyvavo, nes manė, kad teismo posėdžio laikas yra pakeistas ir byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl tos pačios priežasties į teismo posėdį neatvyko ir atsakovo atstovas. Teismas neteisingai vertino pateiktÄ medžiagÄ , kurioje užfiksuotos eismo įvykio pasekmės ir teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė (duomenys neskelbtini) 109, 133 p. reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-14 nutartimi netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį, pripažintinos nesvarbiomis, kadangi apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas tinkamai.

Be to, atsakovas kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl 2012-05-21 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl jis paliktinas galioti.Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas turėjo vadovautis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis ir įvertinęs tÄ aplinkybę, kad byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, turėjo bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo nagrinėjimo taisykles ir neturėjo priimti sprendimo už akių.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo neatvykimo į teismo posėdį nurodyta priežastis nėra svarbi. Ä® teismo posėdį 2012-05-21 9 val. atsakovas bei jo atstovas neatvyko, nes buvo gautas teismo praneÅ¡imas, jog yra paskirtas 2012-05-21 8,30 val. teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka. Be to, 2012-05-21 atsakovas į teismÄ buvo atvykęs ir jei nebÅ«tų suklaidintas, tai bÅ«tų dalyvavęs teismo posėdyje. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atskirasis skundas tenkintinas.Ä®statyme nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas 2012-04-11 nutartimi nustatė teismo posėdžio datÄ 2012-05-21 9 val., apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ atsakovas ir jo atstovas susipažino pasiraÅ¡ytinai (t. 2, b. l.89). Teismas 2012-05-14 nutartimi nutarė atsakovo A. N. praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo nagrinėti 2012-05-21 8 val. 30 min. raÅ¡ytinio proceso tvarka (t. 2, b. l. 116-117). Teismo posėdžius skiria teismas (LR CPK 154 str.). Taigi jeigu teismas paskyrė bylos nagrinėjimÄ 2012-05-21 8 val. 30 min. raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovas bei jo atstovas turėjo teisę neatvykti į teismÄ 2012-05-21.

Dėl tos priežasties teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas į teismo posėdį 2012-05-21 9 val. neatvyko be svarbios priežasties, nes atsakovas bei jo atstovas vadovavosi teismo priimta nutartimi apie teismo posėdžio laiko bei formos pakeitimus. LR CPK 288 str. numatyta, kad teismas gali panaikinti sprendimÄ už akių, jeigu byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Ä®vertinant tai, kad teismas buvo pakeitęs posėdžio laikÄ , formÄ , atsakovas neprivalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl 2012-05-21 sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimamas.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė iÅ¡ aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimas už akių naikintinas ir civilinė bylÄ perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimÄ už akių bei civilinę bylÄ pagal AAS ,,Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius