cdc9bdab-ecea-4575-8c91-ed26539119aa · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2FB-799-847/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01209-2019-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.2.7.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 8 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. V. ir D. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstolei Rimai Gražienei, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui ir Centro kredito unijai dėl fiziniams asmenims (sutuoktiniams) bankroto bylos iÅ¡kėlimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) pareiÅ¡kėjų A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ;

2. Fizinių asmenų A. V. ir D. V. administratoriumi paskirti G. V. (bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikacinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ raÅ¡o eil. Nr. (duomenys neskelbtini));

3. Laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 350 EUR, reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti;

4. Laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 940 EUR sumai, reikalingÄ A. V. ir D. V. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį;

5. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. PareiÅ¡kime nurodo, kad praÅ¡o iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , kadangi Å¡iuo metu negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Teismas prieÅ¡ priimdamas nagrinėti civilinę bylÄ turi nuspręsti dėl jos teismingumo. Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 1 d. nustato, kad fizinis asmuo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Civilinis įstatymas reglamentuoja, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (Lietuvos Respublikos CK 2.12 str. 1 d.).

Fizinis asmuo gali turėti kelias gyvenamÄ sias vietas. Tokiu atveju, vieta, su kuria jis labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai) laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta, o nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 2.16 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.17 str. 1 d., nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taigi sprendžiant dėl asmens gyvenamosios vietos nustatymo yra bÅ«tina vadovautis tiek objektyviaisiais kriterijais (asmens gyvenimo toje vietoje trukmė, turtinių, socialinių bei ekonominių interesų buvimo vieta ir kt.), tiek subjektyviais kriterijais (asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų (Lietuvos Respublikos CK 2.17 str. 1 d.), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai - faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė ir tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Aplinkybė, jog asmuo deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ (2011 m. balandžio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011). PareiÅ¡kime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ reiÅ¡kia savo deklaruotos gyvenamosios vietos teismui.

Tačiau jokių patikimų duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai gyventų Biržų rajono savivaldybėje, nėra. PrieÅ¡ingai – LITEKO duomenimis įvedus pareiÅ¡kėjo asmens kodÄ , per penkis metus rasta 28 bylos, o pareiÅ¡kėjos – 21 byla. IÅ¡ iÅ¡nagrinėtų Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavus D. V. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat paskutinių Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje byloje gauto A.

V. atskirojo skundo ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtų kitų civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir šioje byloje gauto D. V. atskirojo skundo Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog pareiškėjai gyvena (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys). Šios bylos susijusios su pareiškėjų sudaryta su tuometiniu AB banku „Hansabankas“ 2008-07-17 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

Juo labiau, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimo prieduose patys pateikė tokius gyvenamosios vietos adreso duomenis – 2017-02-09 neterminuotÄ darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad A. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), direktoriumi, o D. V. dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje kurjere (2006-02-03 neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-03-06, 2018-03-06, 2019-10-07, 2019-10-09, 2019-10-17 praneÅ¡imuose dėl bankroto bylos kėlimo (ketinimo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto) pareiÅ¡kėja D.

V. ir 2018-03-06, 2018-03-06, 2019-10-07, 2019-10-07, 2019-10-09 praneÅ¡imuose dėl bankroto bylos kėlimo (ketinimo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto) pareiÅ¡kėjas A. V. taip pat nurodo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2019-11-06 ir 2019-11-07 Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo medicinos dokumentų iÅ¡rašų (siuntimų) matyti, kad pareiÅ¡kėjai gyvena aukščiau minėtu adresu. Be to, patys pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime teismui (V. „Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros ir administravimo iÅ¡laidų“, 4 p. paskutinė pastraipa) deklaruoja, kad byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama Kauno apylinkės teisme ir bÅ«tent Å¡is teismas turėtų iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Be to, net keturi iÅ¡ penkių suinteresuotų asmenų vykdo veiklÄ (turi buveinę) K. Todėl bÅ«tent Å¡is miestas ir yra laikytinas paskutine žinoma pareiÅ¡kėjų gyvenamÄ ja vieta. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjų dėmesys, kad byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktini bendraskoliai J. K., J. K., K. S., A. N., R. D., A. D., kurių gyvenamosios vietos (iÅ¡skyrus R. D. ir A. D.) taip pat yra K. ir kurie pagal įstatymo nuostatas taip pat turi teisę bÅ«ti pareiÅ¡kėjais (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 41 str. 1 d.).

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė pažeisdami teritorinio teismingumo taisykles. Kadangi pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas neteismingas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams, todėl jį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 ir 5 d., 290 str. 1-4 d., 291 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 1 d., teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų A. V. ir D. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstolei Jurgitai Žilinskaitei, antstolei Rimai Gražienei, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui ir Centro kredito unijai dėl fiziniams asmenims (sutuoktiniams) bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad pareiÅ¡kimas yra teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams ((duomenys neskelbtini)). Nutartį siųsti per EPP sistemÄ pareiÅ¡kėjams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėja Valentina Paliulionienė