cdc8efe2-3804-4e7f-ac8e-d5c5dd7f92c4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-920-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00880-2019-4 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalėja“ ieÅ¡kinį atsakovei Csapas OU (buvęs pavadinimas – Sartec OU) dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų pritesimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 41 583,99 Eur skolÄ , 1 753,02 Eur palÅ«kanas, 4 565,92 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo 2018 m. gegužės 7 d. su atsakove sudariusi pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. ME001/2018.05.07 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti prekes atsakovei pagal pirkimo užsakyme nurodytÄ prekių asortimentÄ , specifikacijas ir kiekį, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Pagal atsakovės pateikiamus užsakymus ieÅ¡kovė tiekė atsakovei prekes (armatÅ«rinį plienÄ ), Å¡ias prekes pristatė atsakovei, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 41 583,99 Eur sumÄ pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018 m. gruodžio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0206, 2019 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0229 ir 2019 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0235. Atsakovė iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras privalėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 5.1 punktas), tačiau iki pat Å¡ios dienos nėra apmokėjusi net dalies nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. IeÅ¡kovė primygtinai ragino atsakovę atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, netgi siÅ«lė iÅ¡dėstyti skolos apmokėjimÄ dalimis, tačiau buvo praneÅ¡ta, kad atsakovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, todėl atsakovė negali atsiskaityti.

Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 753,02 Eur dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo sÄ skaitų apmokėjimo termino suėjimo dienos iki Å¡io ieÅ¡kinio parengimo dienos (2019 m. spalio 14 d.). Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Sutarties 5.6 punkte nurodytas netesybas – 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo termino dienÄ , skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos, už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos), iÅ¡ viso 4 565,92 Eur.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad teisės aktų nustatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo (su jų vertimu į anglų kalbÄ ) atsakovei, kuri yra Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, buvo siunčiami vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“. 2020 m. birželio 17 d. teisme gautas Estijos Respublikos įteikiančiosios institucijos 2020 m. birželio 17 d. dokumentų įteikimo pažymėjimas, kuriame nurodoma, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2020 m. birželio 5 d. pagal Estijos Respublikos teisės aktus.

Prie Å¡io pažymėjimo pridėti papildomi duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti elektroniniu bÅ«du dviem asmenims – M. P. ir G. K.. Pažymėtina, kad 2020 m. liepos 8 d. teisme buvo gautas Estijos Respublikos įteikiančiosios institucijos pažymėjimas dėl procesinių dokumentų neįteikimo, kuriame nurodoma, kad adresatas atsisakė priimti dokumentÄ dėl kalbos, kuria jis parengtas. IÅ¡ prie Å¡io pažymėjimo pridėto dokumento matyti, kad procesinius dokumentus atsisakė priimti G.

K.. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti ir M. P., kuris, kaip nustatyta iÅ¡ teismo iniciatyva gauto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Estijos verslo registro, yra atsakovės atstovavimo teisę turtintis asmuo (valdybos narys), ir jis taip pat buvo informuotas apie teisę atsisakyti priimti dokumentus dėl kalbos, kuria jie parengti (2020 m. birželio 17 d. dokumentų įteikimo pažymėjime nurodyti duomenys), tačiau Å¡ia teise per protingÄ laikÄ nuo dokumentų įteikimo nepasinaudojo, daro iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai atsakovei yra tinkamai įteikti.

Per teismo nustatytÄ 20 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ laikÄ jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 7 d. sudarė Sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti prekes atsakovei pagal pirkimo užsakyme nurodytÄ prekių asortimentÄ , specifikacijas ir kiekį, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti (Sutarties 1.1. punktas). Už vykdant Sutartį parduotas prekes ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018 m. gruodžio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0206 13 491,50 Eur sumai, 2019 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0229 13 341,93 Eur sumai ir 2019 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0235 14 750,56 Eur sumai. Ä® bylÄ pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai, pasiraÅ¡yti atsakovės atstovų ir patvirtinti atsakovės antspaudu, patvirtina, kad minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės atsakovei buvo pristatytos ir atsakovė jas priėmė. Pagal Sutarties 5.1 punktÄ už pristatytas prekes atsakovė turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo momento.

Taigi nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos atitinkamai iki 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. vasario 13 d. ir 2019m. vasario 17 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iki Å¡iol neapmokėjo ir už jai parduotas prekes yra skolinga 41 583,99 Eur. Nagrinėjamoje byloje atsakovė yra užsienio valstybėje – Estijos Respublikoje – registruotas juridinis asmuo, o ieÅ¡kovė yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, todėl sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , visų pirma, turi bÅ«ti nustatyta ginčui taikytina materialinė teisė.

Duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ dėl jų santykiams taikytinos teisės, nėra. Kadangi abiejų Å¡alių buveinės yra Europos SÄ jungos valstybėse narėse, ginčui taikytina teisė nustatytina pagal 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (toliau – ir Reglamentas) nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei kildinami iÅ¡ sutartinių pirkimo – pardavimo teisinių santykių, todėl, remiantis Reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtinta taisykle, ginčui taikytina Lietuvos Respublikos, t. y. pardavėjo (ieÅ¡kovo) įprastos gyvenamosios (verslo) vietos valstybės teisė.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.344 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį prievolių vykdymo reglamentavimÄ , į tai, kad prievolės atsiskaityti už parduotas prekes įvykdymo terminai yra suėję, nesant duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi Å¡iÄ prievolę, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 41 583,99 Eur dydžio skolÄ . Kadangi atsakovė pažeidė prievolės atsiskaityti už prekes įvykdymo terminus, ieÅ¡kovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 753,02 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo sÄ skaitų apmokėjimo termino suėjimo dienos iki Å¡io ieÅ¡kinio parengimo dienos (2019 m. spalio 14 d.).

Be to, remdamasi Sutarties 5.6 punktu, kuriame numatyta, kad pirkėjas, praleidęs Sutarties 5.1 sÄ lygoje nustatytÄ mokėjimo terminÄ , turi sumokėti pardavėjui 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 4 565,92 Eur delspinigių. Taigi už tÄ patį prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį (nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d.) ieÅ¡kovė reikalauja priteisti tiek įstatyme numatytas palÅ«kanas, tiek ir Sutartyje nustatytas netesybas (delspinigius).

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Teismas pažymi, kad CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos (CK 6.261 straipsnis).

Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (tapati taisyklė įtvirtinta ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).

Kadangi ieÅ¡kovės už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. spalio 14 d. apskaičiuota netesybų (delspinigių) suma (4 565,92 Eur) yra didesnė nei už tÄ patį laikotarpį apskaičiuotos palÅ«kanos (41 583,99 Eur skola x 6 proc. / 365 d. x 183 d. = 1 250,94 Eur), kompensacinės palÅ«kanos yra įskaitytinos į delspinigius ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 4 565,92 Eur delspinigiai (Sutarties 5.1 punktas, CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Už laikotarpį, kurio neapima ieÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai, t. y. laikotarpį nuo sÄ skaitų apmokėjimo termino suėjimo dienos iki 2019 m. balandžio 13 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 502,08 Eur kompensacinės palÅ«kanos (1 753,02 Eur – 1 250,94 Eur = 502,08 Eur) (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kita reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (46 651,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinas ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas taip: (900 Eur + ((46 651,99 Eur – 30 000 Eur) * 2 proc.)) * 75 proc. = 925 Eur. Å i suma priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Be to, kadangi nagrinėjant bylÄ buvo patenkinta 97,4 proc. (46 651,99 Eur / 47 902,93 Eur * 100 proc.), ieÅ¡kovei priteisiamas jos turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas apskaičiuojamas taip: 130 Eur * 97,4 proc. = 126,62 Eur.

Bendra priteisiama išlaidų suma – 1 051,62 Eur (925 Eur + 126,62 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Teismas šioje byloje turėjo 12,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai valstybei priteistina 12,52 Eur (12,85 Eur * 97,4 proc.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovei tenkanti atlyginti bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga atmestų ieškinio reikalavimų daliai, neviršija minimalios 5 Eur sumos, todėl šių išlaidų atlyginimas iš ieškovės nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Melalėja“ (juridinio asmens kodas 304748371) iÅ¡ atsakovės Csapas Ou (buvęs pavadinimas – Sartec OU) (juridinio asmens kodas 12717915) 41 583,99 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 99 ct) skolos, 4 565,92 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 92 ct) delspnigių, 502,08 Eur (penkis Å¡imtus du eurus 8 ct) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (46 651,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 051,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Csapas Ou (buvęs pavadinimas – Sartec OU) (juridinio asmens kodas 12717915) 12,46 Eur (dvylika eurų 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Marius Bartninkas