cdc8e36e-67cb-4ed7-8ce6-22ce03983f97 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4250-428/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00905-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5; 37.3; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN), 3000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė (b. l. 2), kad jis serga (duomenys neskelbtini) . Dėl pablogėjusios sveikatos 2018 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas gydymas ir skirti dveji vaistai. Alytaus PN nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. nedavė pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) vaistų.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ bendravimo galimybių sumažėjimÄ , sutriko miegas. PareiÅ¡kėjas pateiktame skundo papildyme (b. l.

43) nurodė, jog infektologė skyrė gydymÄ ir nurodė, jog skiriami du vaistai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiÅ¡kėjas turi gerti kartu, nes po vienÄ jie neveiksmingi. Nutraukus Å¡ių vaistų vartojimÄ bent tris dienas, progresuoja liga. Dėl kreipimosi į gydytojÄ dėl vaisto pakeitimo pabrėžė, jog Alytaus PN nėra infektologo, kuris galėjo paskirti kitÄ vaistÄ . PareiÅ¡kėjas užsiregistravo pas gydytojÄ , tačiau pateko po daugiau nei mėnesio. Atsakovės atstovė Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 6-9) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas susijęs su gydymo paslaugų suteikimu, todėl skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas civiline tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Nurodė, jog 2018 m. vasario mėn. Sveikatos apsaugos ministerija praplėtė asmenų užsikrėtusių (duomenys neskelbtini) gydymo metodikÄ , t.y. gydymas turi bÅ«ti pradedamas nustačius ir patvirtinus užsikrėtimÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo metu vaistas (duomenys neskelbtini) yra vienas iÅ¡ pirmo pasirinkimo vaistų pradedant (duomenys neskelbtini) gydymÄ ir plačiai skiriamas Lietuvos gydytojų.

Pasikeitus (duomenys neskelbtini) gydymo metodikai Å¡io vaisto poreikis padidėjo iki 3 kartų lyginant su ankstesniais metais. Labai stipriai iÅ¡augus (duomenys neskelbtini) poreikiui, galimai Å¡io vaisto gamintojas negali pilnai aprÅ«pinti tiekėjų, veikiančių Lietuvoje, reikiamu vaisto kiekiu, kad pilnai bÅ«tų patenkintas poreikis. Nurodė, kad Lietuvoje yra eilė kitų vaistų skirtų (duomenys neskelbtini) gydymui. Esant vieno ar kito vaisto nuo (duomenys neskelbtini) trÅ«kumui, gydomas asmuo turėtų kreiptis pas gydantį gydytojÄ ar gydytojÄ specialistÄ ir jam bus parinktas ir paskirtas kitas tinkamas vaistas vietoje trÅ«kstamo.

Pažymėtina, kad pradedant ir tęsiant gydymÄ nuo (duomenys neskelbtini) dažniausiai skiriami du vaistai taip, kad asmuo be gydymo nelieka. PareiÅ¡kėjui buvo paskirti du vaistai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), antrÄ jį vaistÄ asmuo gavo nenutrÅ«kstamai. Sutartis su vaistų tiekėju „Tamro“ sudaryta 2017 m. birželio 7 d. Nr. 73 galioja iki 2018 m. birželio 7 d. Pastebėjus, kad padidėjo vaisto (duomenys neskelbtini) paskyrimo kiekiai, vaistai buvo užsakinėjami atitinkamai didesniais kiekiais.

Per 2018 m. vasario mėnesį užsakytos 6 dėžutės ir to pilnai pakako, 2018 m. balandžio 4 d. užsakytos 9 dėžutės, bet mėnesio eigoje pastebėjus, kad vaisto pritruks buvo užsakyta papildomai. Užsakymo metu tiekėjas vaisto neturėjo, kadangi Alytaus pataisos namams 2018 m. balandžio 4 d. buvo atiduotos paskutinės 9 dėžutės. Tiekėjas šį vaistÄ iÅ¡ gamintojo gavo tik 2018 m. balandžio 30 d. 2018 m. gegužės 1 d. buvo nedarbo diena. Ä® Alytaus pataisos namus vaistas pristatytas 2018 m. gegužės 2 d.

PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad sutrikęs Alytaus pataisos namams (duomenys neskelbtini) tiekimas Lietuvoje ir Alytaus pataisos namai neturės Å¡io vaisto. Jis galėjo kreiptis į gydytojÄ , kad vaistas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pakeistas kitu vaistu. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ institucijos neteisėtų veiksmų, neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui tris dienas jam paskirto vaisto.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ . Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba – įstaigos administracinis padalinys, organizuojantis įstaigoje laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«rÄ (Alytaus PN direktoriaus 2016 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 1-124 patvirtintų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 p.). Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba tiesiogiai pavaldi pataisos namų direktoriaus pavaduotojui, o sprendžiant sveikatos priežiÅ«ros organizavimo klausimus – įgaliotoms valstybinėms sveikatos priežiÅ«ros valdymo ir kontrolės institucijoms (Nuostatų 3 p.). Viena iÅ¡ pagrindinių Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos funkcijų – neatlygintinai aprÅ«pinti pataisos namuose gydomus ligonius vaistais ir medicinos priemonėmis ligų gydymui (Nuostatų 20 p.).

Ä®staigoje laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«ros klausimus spręsti yra įgaliotas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vedėjas, kurį į pareigas skiria pataisos namų direktorius (Nuostatų 41 p.). Vedėjas organizuoja tarnybos darbÄ , vadovauja ambulatorijai, medicininio stebėjimo izoliatoriui, vaistinei ir asmeniÅ¡kai atsako už tarnybos uždavinių įgyvendinimÄ (Nuostatų 42 p.). Ginčo laikotarpiu galiojusio Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. V-538 (toliau – ApraÅ¡as), 4 punkte numatyta, jog įstaigos, planuodamos joms skirtas lėšas ir rengdamos asignavimų sÄ matÄ , Å¡ioje sÄ matoje numato lėšas vaistiniams preparatams įsigyti. Lėšos turi bÅ«ti planuojamos taip, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems bÅ«tų užtikrintos tos pačios apimties asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos kaip ir asmenims, esantiems laisvėje. ApraÅ¡o 19-20 punktuose numatyta, jog vaistinių preparatų atsargos vaistinėje turi bÅ«ti ne mažesnės už vieno mėnesio poreikį ir ne didesnės negu trijų mėnesių poreikis, o Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydomuosiuose skyriuose – neturi virÅ¡yti penkiolikos dienų poreikio.

Vaistiniai preparatai, kurie laikomi įstaigos vaistinėje, iÅ¡duodami vartoti vadovaujantis raÅ¡ytiniais reikalavimais, suraÅ¡ytais vadovaujantis suimtÄ jį arba nuteistÄ jį gydančio gydytojo įraÅ¡ais Asmens sveikatos istorijoje (forma Nr. 025-l/ap) ar Gydymo stacionare istorijoje (forma Nr. 003-l/ap), ar Stacionarinėje tuberkuliozės ligos istorijoje (forma Nr. 003-9/a) ir Gydytojo paskyrimų lape (forma Nr. 003-4/a). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Alytaus PN yra numatyta pareiga aprÅ«pinti savo padalinį - Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ â€“ darbo priemonėmis ir iÅ¡tekliais pagal nustatytus sveikatos priežiÅ«ros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti bÅ«tinas sÄ lygas. Taigi, administracinėje byloje turi bÅ«ti įvertinta, ar Alytaus PN tinkamai vykdė Å¡iÄ Â pareigÄ .

Klausimas žalos, galimai padarytos Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo nėra nagrinėtinas Å¡ioje administracinėje byloje. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina teisė dėl netinkamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo kreiptis teisės aktų nustatyta tvarka pirmiausia į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (adr. Vilniaus g. 33, LT-01506 Vilnius). Gavus minėtos institucijos sprendimÄ ir nesutinkant su juo teisės aktų nustatyta tvarka siÅ«lytina kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ (Pacientų teisų ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN. PareiÅ¡kėjui nuo 2018 m. kovo 29 d. paskirtas gydymas vaistais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24). Atsakovė patvirtino pareiÅ¡kėjo teiginius, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotas vaistas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. gegužės 3 d., kadangi tiekėjas neturėjo Å¡io vaisto (b. l. 20). Tiekėjas šį vaistÄ iÅ¡ gamintojo gavo tik 2018 m. balandžio 30 d. 2018 m. gegužės 1 d. buvo nedarbo diena, todėl į Alytaus PN vaistas pristatytas 2018 m. gegužės 2 d.

Atsakovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjui buvo paskirti du vaistai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), antrÄ jį vaistÄ asmuo gavo nenutrÅ«kstamai. Atsakovė taip pat nurodė, jog per 2018 m. vasario mėnesį buvo užsakytos 6 dėžutės vaisto, 2018 m. balandžio 5 d. gautos 9 dėžutės ir nurodė jog mėnesio eigoje pastebėjus, kad vaisto pritruks buvo užsakyta papildomai (b. l. 21-22). Užsakymo metu tiekėjas vaisto neturėjo, tai patvirtina elektroninis susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kas (b. l. 20), kuriame nurodyta, jog dėl padidėjusio (duomenys neskelbtini) paklausos rinkoje, susidÅ«rė su vaistinio preparato tiekimo sutrikimais Alytaus PN ir nurodė, jog Å¡iuo metu vaisto tiekimas stabilus ir atsargų turi.

Tačiau atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų pagrįsti tÄ aplinkybę, jog vaistas balandžio mėnesio gale buvo papildomai užsakytas ir nebuvo pristatytas, kadangi, tiekėjas jo neturėjo. Pateiktas elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kas nepatvirtina tos aplinkybės, jog tiekėjas negalėjo pateikti atsakovei balandžio mėnesio gale vaistų. Be to, žinodami tas aplinkybes, jog Sveikatos apsaugos ministerija praplėtė asmenų užsikrėtusių (duomenys neskelbtini) gydymo metodikÄ bei matydami keletÄ mėnesių Å¡io vaisto poreikio padidėjimÄ ir žinodami bei turėdami savo įstaigoje sergančiųjų nuteistųjų sÄ raÅ¡us ir paskirtÄ gydymÄ bei numanydami apie poreikio padidėjimÄ turėjo iÅ¡ anksto numatyti ir turėti vaisto atsargų kaip numato ApraÅ¡o nuostatos.

Taigi, atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Alytaus PN, netinkamai vykdė pareigÄ aprÅ«pinti Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos padalinį darbo priemonėmis ir iÅ¡tekliais bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti bÅ«tinas sÄ lygas, dėl ko pareiÅ¡kėjas tam tikrÄ laikotarpį (4 dienas) buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų. Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ Â iÅ¡vadai, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas patyrė papildomų fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , ko nebÅ«tų atsitikę, jei jis Alytaus PN bÅ«tų buvęs kalinamas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.    CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė (moralinė) žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.

Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., pvz., EŽTT 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Apibendrindamas iÅ¡vardintas nuostatas teismas pažymi, kad kiekvienas žalos dėl nepriimtinomis sÄ lygomis atlyginimo atvejis yra individualus ir turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ faktinių aplinkybių, esančių konkrečioje administracinėje byloje. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo trukmę (reikiami medikamentai (vienas iÅ¡ dviejų paskirtų vaistų) pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duoti 4 dienas), mastÄ , intensyvumÄ , pobÅ«dį, įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų apie jam kilusius negrįžtamus ar sunkius sveikatos sutrikimus dėl nustatyto teisių pažeidimo ar kitas sunkias neigiamas pasekmes, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , numatančiÄ , jog sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina ir į tokias reikÅ¡mingas bendro pobÅ«džio aplinkybes, kaip bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį bei bendruosius teisės principus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2791-12), teismas sprendžia, kad 100 Eur dydžio atlygintinos neturtinės žalos dydis yra pakankamas pareiÅ¡kėjo neigiamiems iÅ¡gyvenimams kompensuoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 100 Eur (Å¡imtÄ eurų) neturtinei žalai atlyginti. KitÄ skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Medvedevienė