cdc8b030-b547-4415-bcd2-b2159ad920a1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2163-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13898-2015-7                          Procesinio sprendimo kategorijos(S)3.1.18.4.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės UAB „Šviesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-19166-918/2015, kuria buvo netenkintas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones irn u s t a t ė:I.

Ginčo esmėKreditorė UAB „Šviesa“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama teismo įsakymu priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Super Montes“ 821,32 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skolininkė laiku neatsiskaito su kreditore, jos finansinė bÅ«klė bloga (b.l. 3-5). II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (b.l. 47-48).

Teismas, sprendė, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi, nepateikė jokių įrodymų apie skolininkės finansinę padėtį, apie realiÄ grėsmę kreditorės turtiniams interesams, kitų įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ . Aplinkybė, kad atsakovai vengia atsiskaityti, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Neatsiskaitymo faktas yra pagrindas kreiptis į teismÄ , tačiau savaime nepreziumuoja tikimybės, kad atsakovai vengs įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde kreditorė UAB „Šviesa“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos patenkinti (b.l. 56-59). Apeliantės nuomone laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamuoju atveju turėjo bÅ«ti taikytos, o teismo iÅ¡vada, kad kreditorė nepagrindė jų taikymo pagrindo, neatitinka faktinių aplinkybių. Kreditorei palankaus teismo sprendimo atveju Å¡io sprendimo įgyvendinimas be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali pasunkėti arba tapti negalimas apskritai.

Skolininkė piktybiÅ¡kai vengė sumokėti skolÄ ir nereagavo į kreditorės raginimus. Ji yra skolinga ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didelę sumÄ . PagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kreditorės naudai patvirtina ir specializuotos bendrovės, užsiimančios ekspertinio asmenų mokumo vertinimo veika, pateikta iÅ¡vada, kurioje nurodyti duomenys patvirtina, jog Å¡iuo metu egzistuoja itin didelė skolininkės nemokumo rizika. Juridinių asmenų registro pateikto balanso už 2014 metus duomenys taip pat rodo, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktÄ skolininkė gali bÅ«ti vertinama kaip nemoki.

Skolininkės nemokumo bÅ«sena neabejotinai pagrindžia sudėtingÄ jos finansinę padėtį ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kreditorės naudai. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi buvo patenkintas kreditorės UAB „ALG logistika“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei, kuris faktiÅ¡kai buvo grindžiamas identiÅ¡kais argumentais bei įrodymais.Apeliantė su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus – 2015 m. liepos 14 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties kopijÄ , 2015 m. balandžio 9 d. pretenzijos dėl skolos sumokėjimo bei jos iÅ¡siuntimÄ patvirtinančio dokumento kopijas, 2015 m. liepos 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijÄ apie draudėjo vieÅ¡us duomenis, Kreditų biuro „Creditinfo“ ataskaitos kopijÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, UAB „Super Montes“ 2014 m. balansÄ , 2015 m. liepos 7 d. UAB „ALG logistika“ pareiÅ¡kimo kopijÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties kopijÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai netenkino kreditorės UAB „Šviesa“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

BÅ«tent Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos aplinkybės. CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos galimos laikinosios apsaugos priemonės, tarp jų – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įvertinti, ar ieÅ¡kovas patikimai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas tokio sprendimo įvykdymas, t.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Visais atvejais turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai leidžia įžvelgti ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymo tikimybę, taip pat ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso.Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-971/2012), tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.Nustatyta, kad skolininkė UAB „Super Montes“ su kreditore UAB „Šviesa“ 2009 m. gruodžio 18 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ skolininkė įsigijo prekių, už kurias nepilnai atsiskaitė (B.l. 19-21).

Å alys 2015 m. vasario 18 d. pasirašė skolų derinimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog skola 2015-01-31 yra 787,09 Eur (b.l. 22-27). Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad pagal teismų praktikÄ kreditorės praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė. Pažymėtina, jog sprendžiant, ar skolininkui reikalavimo suma yra didelė, reikia vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į skolininko finansines galimybes, t.y. lyginti ieÅ¡kinio sumÄ su atsakovų nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams.

Pirmosios instancijos teismas tokio vertinimo neatliko, pažymėjęs, kad kreditorė nepateikė įrodymų apie realiÄ grėsmę jos interesams. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ nurodydamas, jog didelės ieÅ¡kinio sumos aplinkybę, lyginant su skolininkės nuosavybės teise valdomo turto verte, turėtų įrodyti kreditorė. Kreditorei Å¡ios aplinkybės nėra žinomos, o pagal teismų praktikÄ skolininkas, remdamasis rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad praÅ¡oma priteisti suma jo atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar įsipareigojimus nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-594/2012).

Sutiktina su apeliante, kad, spręsdamas ginčo klausimÄ , teismas turėjo įvertinti vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie įmonės įsiskolinimus, tas aplinkybes, jog yra skolingas kitiems kreditoriams, o skolininko turtui jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bankroto bylos skolininkei UAB „Super Montes“ iÅ¡kėlimo (b.l. 28-44). BÅ«tent tai ir patvirtina, jog reikalavimo suma skolininkei yra didelė, ir tokiu bÅ«du nepaneigtas objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas (CPK 178 str.).

Svarbi ir procesinė aplinkybė, kad 2015 m. liepos 14 d. byloje buvo priimtas teismo įsakymas dėl 821,32 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Super Montes“ (b.l. 45), t.y. kreditorės prašymas patenkintas visiškai. Visos šios aplinkybės pakankamai patvirtina grėsmę teismo sprendimui įvykdymui, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino klausimo išsprendimui aktualias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į turtinio ginčo dydį, nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 338 str., 329 str. 1 d.), todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį jos turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kad nesuteiktų ieškovui perdėto pranašumo ir nevaržytų atsakovų teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Pirmiausiai areštuotinos reikalavimo vertę atitinkančios atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalys, o jo nesant ar nepakankant – atitinkama atsakovų piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalis (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo apeliacine tvarka teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesa“, juridinio asmens kodas 132726152, buveinės adresas Vytauto pr. 23, Kaune reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Super Montes“ juridinio asmens kodas 160205644, buveinės adresas Dievogalos k., Alšėnų sen., Kauno rajone priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamÄ piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį 821,32 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 32 ct) sumai.

AreÅ¡tavus atsakovės pinigines lėšas, leisti iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. Nurodyti, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijoms atlikti.Nustatyti, kad apyvartoje esančių prekių, žaliavų, pusgaminių, pagamintos produkcijos areÅ¡to atveju atsakovė gali keisti Å¡io turto sudėtį ir formÄ su sÄ lyga, jei nemažės jų bendra vertė.Nutartį nusiųsti Å¡alims, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojai.

Nurodyti, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.Nutartyje nurodytÄ turtÄ palikti saugoti atsakovei. Nurodyti, kad už nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimÄ atsakovė atsako nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jai momento, o Å¡iÄ nutartį priėmus atsakovei nedalyvaujant – nuo jos įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento.Nutartis vykdytina skubiai.

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė