2020-04-22 Nr. AB-8074-3-62-3-02077-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1285-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02077-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundą atsakovei D. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Alytaus RATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. V. (toliau – ir atsakovė) 265,75 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB Alytaus RATC teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie buvo pakeisti nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, patvirtintais Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. K-136 (toliau – ir Nauji nuostatai), kurie privalomi visiems Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal Nuostatų 8, 21, 40 punktus pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų, tai pagrindžia pareiškėjo reikalavimo teisėtumą. Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nesudaryta. Atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes naudojasi nekilnojamojo turto objektu, esančiu Alytaus rajono savivaldybėje, atsakovei priklauso ¼ dalis nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Ginčo laikotarpiu atsakovė nėra sumokėjusi pareiškėjui vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad vietinė rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Alytaus rajono savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą lengvatos taikymo atsakovei, todėl atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą nėra pagrindo.

4. Atsakovė atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 7 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės D. V. 86,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 4,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad atsakovei priklauso dalis nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nurodė, kad Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurie buvo pakeisti nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais Alytaus rajono savivaldybės vietinė rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatais, patvirtintais Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. K-136. Iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusių Nuostatų 4 punkte buvo nurodyta, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri mokama Savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 5 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai yra atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje. Taigi Nuostatai nustatė, jog visi Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavą. Jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotą (Nuostatų 18 punktas). Nuostatų 21 punktas įpareigojo pareiškėją pagal Registro duomenis apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, parengti mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamąjį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikti mokėjimo pranešimų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio dešimtos dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui. Vietinė rinkliava turi būti sumokama per 30 dienų nuo mokėjimo pranešimo gavimo datos, bet ne vėliau kaip iki mokėjimo laikotarpio pabaigos (Nuostatų 24 punktas).

8. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Nuostatų 6.4. punktą, vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokėti rinkliavą (Naujų nuostatų 6.5. punktas).

9. Teismas nurodė, kad Rinkliavos mokėtojų registrą (toliau – registras) kuria, atnaujina ir administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – administratorius) (Naujų nuostatų 8 p.). Pagal Registro duomenis Administratorius vieną kartą per metus iki vasario 15 dienos parengia ir pateikia Rinkliavos mokėtojams Administratoriaus nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas Rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (Naujų nuostatų 20 p.). Mokėjimo pranešime nurodyta rinkliava mokama už mokėjimo pranešime nurodytą laikotarpį ir pranešime nurodytais terminais. Rinkliava mokama į mokėjimo pranešime nurodytą Savivaldybės administracijos banko sąskaitą (-as) (Naujų nuostatų 26-27 p.). Administratorius yra atsakingas už šių Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei mokėjimo pranešimų rinkliavos mokėtojams pateikimą laiku, rinkliavos išieškojimą (nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančių Nuostatų 40, 63 p.). Taigi pagal minėtą teisinį reglamentavimą, pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą.

10. Teismas sprendė, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso dalis nekilnojamojo turto Alytaus r. savivaldybėje, atsakovė Nuostatų 5 punkto bei Naujų nuostatų 6.5. punkto prasme yra vietinės rinkliavos mokėtoja.

11. Teismas, vertindamas pareiškėjo apskaičiuotos vietinės rinkliavos sumą, kurią prašoma priteisti iš atsakovės, pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytas nesumokėto vietinės rinkliavos mokesčio sumos paskaičiavimas yra neteisingas. Teismas, remdamasis pareiškėjo pateiktais vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimais, nustatė, kad ginčo laikotarpiu (nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d.) atsakovei buvo nustatyta mokėti: 2013–2014 m. – 47,61 Lt/ketv. vietinės rinkliavos mokesčio, 2015–2017 m. II ketv. – 13,74 Eur/ketv. vietinės rinkliavos mokesčio, o nuo 2017 m. II ketv. – 14,85 Eur/ketv. Todėl 2013–2014 m. laikotarpiu susidarė 68,94 Eur ((47,61 Lt x 5)/3,45280), nuo 2015 m. iki 2017 m. II ketv. – 137,4 Eur (13,74 x10) ir 2017 m. III ketv.– 2018 m. II ketv. susidarė 59,4 Eur (14,85x4) vietinės rinkliavos mokesčio. Iš viso ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. susidarė 265,74 Eur vietinės rinkliavos mokesčio.

12. Teismas nustatė, kad atsakovė pareiškėjui 2018 m. kovo 10 d., 2018 m. balandžio 5 d, 2018 m. gegužės 2 d. ir 2018 m. birželio 1 d. iš viso sumokėjo 179,25 Eur vietinės rinkliavos mokesčio. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė, kad iš atsakovės buvo priteista už ankstesnį laikotarpį nesumokėta vietinė rinkliava. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo reikalaujamą priteisti vietinės rinkliavos sumą iš atsakovės sumažino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės 86,50 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos mokesčio.

13. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nustatė, kad byloje pateikti įrodymai (Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartis, Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo prie Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties, PVM sąskaita faktūra, internetinės bankininkystės duomenys) patvirtina, jog pareiškėjas patyrė 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sumokėjo UAB „Creditum“ už skundo parengimą. Teismas nurodė, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

14. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas išlaidų atlyginimo klausimą analogiško pobūdžio bylose, yra nurodęs, jog kreipiantis į teismą su analogiško pobūdžio reikalavimais advokato pagalbos poreikis išlieka itin minimalus. Pagrindu pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą, jėgomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad prašoma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, nagrinėjamos bylos kontekste, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15 Eur. Kadangi pareiškėjo skundas, teismo vertinimu, tenkintas 33 proc., (86,5 /265,75 x 100), todėl, įvertinęs patenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjui iš atsakovės priteisė 4,5 Eur (15,00 x 0,33) bylinėjimosi išlaidų sumą.

III. 15. Pareiškėjas UAB Alytaus RATC padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimą ir papildomai priteisti pareiškėjui iš atsakovės D. V. 179,40 Eur vietinės rinkliavos mokesčio bei bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas pažeidė ABTĮ įtvirtintą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose.

17. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje akivaizdžiai neatskleidė bylos esmės, nes netinkamai įvertino bylos medžiagą ir padarė neteisingas išvadas. Teismo argumentas, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2018 m. rugpjūčio 9 d. pažymą, iš kurios, teismo vertinimu, matyti, jog atsakovė ginčo laikotarpiu pareiškėjui įmokėjo 179,25 Eur vietinės rinkliavos mokesčio, todėl atsakovė yra sumokėjusi dalį pareiškėjo reikalaujamos sumos, prieštarauja bylos esmei ir yra nelogiška, pažeidžia Atliekų tvarkymo įstatymo bei Rinkliavų įstatymų nuostatas, leidžia atsakovei nepagrįstai praturtėti kito sąskaita.

18. Pareiškėjas pažymi, kad nelogiška, jog pateikdamas teismui skundą priteisti iš atsakovės 179,40 Eur vietinės rinkliavos mokestį (netenkintą teismo sumą), kartu būtų pateikęs duomenis, jog ši skola jau yra sumokėta. Teismas neištyrė egzistuojančio rašytinio įrodymo –Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-206-422/2014, kuriuo iš D. V. pareiškėjui buvo priteista vietinės rinkliavos suma, susidariusi laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. – 618,93 Lt (atitinka 179,40 Eur).

19. Nurodė, kad teismas buvo išdavęs vykdomąjį raštą Nr. I-206-422 ir būtent šią skolą D. V. pareiškėjui sumokėjo atitinkamai 2018 m. kovo 10 d., 2018 m. balandžio 5 d., 2018 m. gegužės 2 d. ir 2018 m. birželio 1 d. (iš viso 179,40 Eur). Tuo tarpu pareiškėjo D. V. priskaičiuoto 265,75 Eur vietinės rinkliavos mokesčio laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovė nėra sumokėjusi.

20. Atsakovė atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovei apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už jai priklausančią nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuri susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., priteisimo.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2019 m. sausio 7 d. sprendimu, nustatęs, kad atsakovė dalį prašomos priteisti vietinės rinkliavos sumokėjo, tenkino pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė UAB Alytaus RATC iš atsakovės 86,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje jo prašymas priteisti vietinę rinkliavą netenkintas, teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai įvertino bylos medžiagą ir padarė neteisingas išvadas, kadangi atsakovės sumokėta vietinės rinkliavos dalis buvo priteista Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. sprendimu, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., kurią atsakovė sumokėjo pagal minėtoje byloje išduotą vykdomąjį raštą.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundų ribų.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017 ir kt.).

26. Byloje nustatyta, kad atsakovei D. V. nuosavybės teise priklauso ¼ dalis nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė Nuostatų ir Naujų nuostatų prasme yra vietinės rinkliavos mokėtoja, todėl turi mokėti vietinę rinkliavą.

27. Pareiškėjas su skundu pirmosios instancijos teismui pateikė 2018 m. rugpjūčio 9 d. pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, kurioje, įvertinus atsakovės 2018 m. kovo–birželio mėnesiais sumokėtą vietinės rinkliavos sumą – 179,25 Eur, nurodyta, kad atsakovė pareiškėjui nėra sumokėjusi 265,75 Eur vietinės rinkliavos.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, jog pareiškėjui iš atsakovės buvo priteista vietinė rinkliava už ankstesnį laikotarpį.

29. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-206-422/2014, kuriuo pareiškėjui iš atsakovės D. V. priteista 618,93 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Ši suma atitinka 179,25 Eur sumą, kurią, kaip nurodyta pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. pažymoje, atsakovė sumokėjo pareiškėjui 2018 m. kovo–birželio mėn., ir kuri, pareiškėjo teigimu, sumokėta vykdant Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą.

30. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentą, kad prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma yra apskaičiuota įvertinus atsakovės 2018 m. kovo–birželio mėn. sumokėtą vietinės rinkliavos sumą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: jau minėta pareiškėjo su skundu pateikta 2018 m. rugpjūčio 9 d. pažyma, iš kurios matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2009 m. IV ketvirčio iki 2018 m. II ketvirčio iš viso apskaičiuota 486,36 Eur vietinės rinkliavos suma. Įvertinus atsakovės per minėtą laikotarpį sumokėtas sumas (taip pat ir 2018 m. kovo–birželio mėn.), atsakovei apskaičiuota ir nesumokėta vietinės rinkliavos suma yra 265, 75 Eur; pareiškėjo atsakovei 2018 m. vasario 26 d. suformuotame vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime nurodyta iki 2018 m. kovo 31 d. susidariusi atsakovei mokėtina vietinės rinkliavos suma yra 430,15 Eur, už 2018 m. II ketvirtį mokėtina suma – 14,85 Eur, iš viso 445 Eur. Įvertinus atsakovės 2018 m. kovo–birželio mėn. sumokėtą 179,25 Eur sumą, nesumokėta vietinės rinkliavos suma yra 265,75 Eur, t. y. ta suma, kurią pareiškėjas skunde ir prašė priteisti iš atsakovės.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neteisingai apskaičiavo atsakovei mokėtiną vietinės rinkliavos sumą ginčo laikotarpiu, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo priteisti visą reikalaujamą vietinės rinkliavos sumą iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, padidinant pareiškėjui iš atsakovės priteistą vietinės rinkliavos sumą iki 265,75 Eur, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

32. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui prašė priteisti iš atsakovės 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašoma priteisti bylinėjimosi suma yra per didelė, todėl ją sumažino iki 15 Eur ir atitinkamai proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (teismo vertinimu tenkinta 33 proc.) priteisė pareiškėjui iš atsakovės 4,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo prašymą tenkinus visiškai, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Nors pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už skundo parengimą yra žymiai mažesnė už Rekomendacijose nurodytą priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo analogiško pobūdžio bylose (žr., pvz., 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016 ir kt.), sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijus atitinkanti pareiškėjui priteistina suma už skundo teismui parengimą yra 15 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovės priteista 4,5 Eur bylinėjimosi išlaidų suma padidinama iki 15 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 7 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundą tenkinti. Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras iš atsakovės D. V. 265,75 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 75 centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius