cdc839a3-56df-468b-a8fe-c0c4c3cb3504 · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas V

                                                                         Â

                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-266/2011

        Procesinio sprendimo kategorijos:                                   1.1.8.9;

1.1.4.2; 1.2.14.3.2.1. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                               Â

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,Â

teisėjų: Svajūno Knizlerio, Elenos Vainienės,     sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgai Zieniūtei,

gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M.

K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiam, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nenustačius, kad jis padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo požymių.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas nuo 2002 m. birželio 1 d. iki 2002 m. rugsėjo 1 d. ir nuo 2010 m. lapkričio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Â

IÅ¡ M. K. priteista nukentėjusiajai Z. T. 4500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

M. K. nuteistas už tai, kad 2002 m. gegužės 30 d., apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu nuteistais E. O. , E. J. , nepilnamečiu

A. S. , gim. (duomenys neskelbtini), V. J. , kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ ,  turėdami tikslÄ plėšimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“O. T. ir Z. T. pinigus – užsidėję veidÄ maskuojančias kaukes, E. J. ir M. K. iÅ¡laužus

Z. T. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į O. T. ir Z. T. gyvenamojo namo koridorių, E. J. sakant rusiškus žodžius „davai diengi“ (duok pinigus) pasikėsino užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, tačiau

nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes Z. T. per durų tarpÄ pradėjus Å¡audyti, iÅ¡sigandę

pabėgo, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdami tikslÄ plėšimo bÅ«du užvaldyti

svetimÄ turtÄ â€“ O. T. ir Z. T. pinigus – akmenimis ir plytomis iÅ¡daužę O. T. ir Z.

T. gyvenamojo namo lango stiklÄ akmenimis ir plytomis mėtydami į Z. T. , bei M. K. suolu per iÅ¡daužtÄ langÄ bandant nustumti Z. T. , tokiu bÅ«du Z. T. padarydami kraujosrÅ«vÄ

krÅ«tinės lÄ stoje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, pjautinę žaizdÄ deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tai yra lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo, bei M. K. vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovus dujiniu pistoletu į orÄ pasikėsino užvaldyti O. T. ir Z. T. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pradėjus Å¡audyti Z. T. M.

K. buvo sužeista ranka, ir visi išsigandę pabėgo.

Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas, paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatęs tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies nukentėjusiajai atlygino neturtinę žalÄ , žinodamas, kad yra ieÅ¡komas, pats grįžo į LietuvÄ , norėdamas prisistatyti teisėsaugos pareigÅ«nams, taip pat konstatavęs, jog byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta, kad jis bÅ«tų padaręs kitÄ kokį nors teisės pažeidimÄ ar nusikaltimÄ , tinkamai Å¡ių aplinkybių neįvertino ir nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatų bei nepaskyrė jam Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta bausmės. Anot nuteistojo, iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, matyti, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas taikyti tiek Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., tiek Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d.

4 p. ir Å¡iais pagrindais taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. 3 p. bei paskirti jam Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, atsisakymÄ taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas nepagrįstai motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos BK 62 str. taikymas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatytai bausmės paskirčiai bei Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytiems bausmės skyrimo kriterijams. Tačiau, apelianto nuomone, bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, jam paskyrimas tinkamiau įgyvendintų tikrÄ jÄ bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ , kadangi, kÄ pripažino ir pats teismas, jis Å¡iuo metu yra pasikeitęs, nelinkęs nusikalsti asmuo, siekiantis sukurti Å¡eimÄ , teisėtu bÅ«du užsidirbti pinigų pragyvenimui, kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajai likusiÄ neturtinę žalÄ , tuo tarpu, laisvės atėmimo bausmė atimtų galimybę įgyvendinti Å¡iuos tikslus. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas ignoravo vienÄ esminę aplinkybę – nuo nusikalstamos veikos jau praėjo beveik devyneri metai, jo, kaip asmens, pavojingumas akivaizdžiai nėra analogiÅ¡kas buvusiam laikotarpiui, todėl, atsižvelgiant į Å¡iuo metu esamÄ visumÄ kitų jau minėtų aplinkybių, jo nubaudimas laisvės atėmimo bausme neturėtų dominuoti. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, susijusių su jo tėvo sveikatos bÅ«kle, neatsižvelgė į tai, jog jo tėvas yra netekęs 70 procentų darbingumo, gyvena vienas, jis yra vienintelis sÅ«nus ir be jo iÅ¡ esmės nėra kam pasirÅ«pinti ligotu tėvu.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde neginčija kaltės ir jo veikos kvalifikavimo, tik praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas

apibÅ«dina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie

Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas

nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei

užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 62 str.

Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad yra sÄ lygos jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 4 p. ir Å¡iais pagrindais taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. 3 p. bei paskirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu yra visos sÄ lygos, kurios apibÅ«dina kaltininko elgesį padarius nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: 1) nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ ; 2) prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ; 3) visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. teismas gali tik tuo atveju, kai yra ne mažiau kaip dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta

turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat nustatyta viena iÅ¡ alternatyvių savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę

turinčių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 - 6 punktuose.

Pirmosios instancijos teismas nustatė tris M. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – M. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ dalies nukentėjusiajai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , bei, žinodamas, jog yra ieÅ¡komas, pats grįžo į LietuvÄ , norėdamas prisistatyti teisėsaugos pareigÅ«nams. M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Nusikaltimas, už kurio padarymÄ M.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Å ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡ioje byloje yra visos formaliai bÅ«tinos sÄ lygos taikyti Lietuvos

Respublikos BK 62 str. 3 d. 3 p. nuostatas  ir paskirti nuteistajam M. K. švelnesnę bausmės rūšį, negu

numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau pagal įstatymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d.,

2 d. ar 4 d.dalyse numatytų sÄ lygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylÄ , teisė, bet ne pareiga. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ taikyti Lietuvos Respublikos BK

62 str. teismas gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ , bet ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Imperatyvas atsižvelgti į visas bylos aplinkybes įtvirtintas Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. ir

2 d. Todėl, teismas, ir taikydamas Lietuvos Respublikos BK 62 str., privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Dėl šios priežasties teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kitas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, gali neskirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta,

bausmės, nors bÅ«tinos sÄ lygos yra. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, M. K. charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamÄ veikÄ padarė

bÅ«damas jauno amžiaus, po nusikaltimo padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, per kurį naujų nusižengimų ar nusikaltimų M. K. nepadarė, byloje nustatytos trys nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau, skiriant bausmę, kaltininko asmenybės bruožams neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė, dominuojanti reikÅ¡mė, pagal teismų praktikÄ , individualizuojant bausmę, visoms Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė. Nors M. K. inkriminuota nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau M.

K. pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su kitais asmenimis, penki  jaunuoliai įsibrovė į senyvo amžiaus dviese gyvenančių moterų namus, užsidėję ant veidų maskuojančias kaukes, akmenimis ir

plytomis daužydami langus, pasikėsino pagrobti nukentėjusiųjų turtÄ , M. K. vaidmuo nusikaltimo daryme buvo vienas aktyviausių ir

pagrindinių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei teisingai konstatavo, kad M. K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, veikos motyvai ir tikslai, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, jo, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ forma ir rÅ«Å¡is, neduoda pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas bei paskirti M. K. Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Ä® visus nuteistojo M. K. asmenybę teigiamai charakterizuojančius požymius pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir juos įvertino, paskirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, artimÄ baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos minimumui. M. K. paskirtoji bausmė tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , ji yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                 Viktoras Kažys

Teisėjai                                                                                                      Â

 Svajūnas Knizleris

                                                                                                                  Â

                                                                                                         Elena

Vainienė

 Â

                   Â