cdc6f9cd-7486-45dd-9bd3-fe7cc9d7f7b6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                              Civilinė byla Nr. 2S-291-198/2016Sigita Kulbienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08979-2015-4                                                            procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.;3.2.7.1.;3.2.3.2.

            (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė,          teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10243-956/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

B., UAB „Kulpės slėnis“, n u s t a t ė:                            pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio A. B. 2015-11-17 reikalavimÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02679; priteisti iÅ¡ antstolio A. B. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas priėmė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir sustabdė pareiÅ¡kėjo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.

Antstolis, vykdydamas Panevėžio apygardos teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus, 2015-07-20 priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ S.3.5. Nr. 14023. Nurodė, kad Å¡iuo metu nutartis yra galiojanti ir privalo bÅ«ti vykdoma. Todėl nauji areÅ¡tavimo veiksmai neduos jokios realios naudos iÅ¡ieÅ¡kotojui, jie gali tik padaryti žalÄ bendrovei, kuria ketinama restruktÅ«rizuoti. Galimas tik turto areÅ¡tavimas, tačiau turto iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas. Antstolis apie tai buvo informuotas, tačiau priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ .

Be to, priimtas patvarkymas yra nemotyvuotas.           Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ skundÄ atmetė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje ginčijamas 2015-11-17 antstolio reikalavimas pateikti kasos knygÄ bei duomenis apie turimÄ turtÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad antstolio 2015-11-17 reikalavimas prieÅ¡tarauja Panevėžio apygardos teismo 2015-06-25 nutarčiai, kadangi sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, kÄ nagrinėjamu atveju ir atliko antstolis, t.y. siekė surasti skolininko turtÄ .

Teismas nurodė, kad tokiu bÅ«du apsaugomos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, užtikrinamas vykdomojo dokumento įvykdymas nesuvaržo skolininko interesų, kadangi areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams. Teismas taip pat nurodė, kad antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti visÄ informacijÄ , kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2-3 d.), o skolininkas turi pareigÄ tokiÄ informacijÄ pateikti (CPK 645 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ( CPK585 str. 1 d.).

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad 2015-11-17 reikalavimas yra nemotyvuotas, kadangi reikalavimas atitinka antstolio priimamiems procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.          PareiÅ¡kėja UAB „Golden capital“ atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti antstolio A. B. 2015-11-17 ReikalavimÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei dokumentus, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr.0025/11/02679. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas klaidingai konstatavo tÄ aplinkybę, kad sprendimÄ vykdantis antstolis norėjo tik surasti turtÄ ir jį areÅ¡tuoti.

IÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų aiÅ¡kiai matyti, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodymus surasti turtÄ , jį areÅ¡tuoti ir nedelsiant skelbti turto pardavimo varžytynes. Å iam teiginiui įrodyti pareiÅ¡kėja prideda iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kurio kopija yra padaryta iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 medžiagos. Tokie veiksmai (turto varžytynių paskelbimas) aiÅ¡kiai pažeistų Panevėžio apygardos teisino 2015-06-25 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.B2-605-252/2015, kuria teismas sustabdė UAB „Golden capital" turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kulpės slėnis“ naudai ir taip yra areÅ¡tuota labai daug įvairaus turto, tačiau joks realus iÅ¡ieÅ¡kojimas po turto areÅ¡to kažkodėl nebuvo vykdomas. Todėl naujo turto paieÅ¡ka ir jo areÅ¡tavimas nepagrįstai ir neproporcingai varžytų pareiÅ¡kėjos, kaip vykdymo proceso dalyvio (skolininkės) teises, o taip pat pažeistų imperatyviÄ jÄ teisės normÄ (CPK 675 str. 2 d.), kuri nustato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

PareiÅ¡kėja mano, kad antstolis pirmiausia turėjo pamėginti realizuoti prieÅ¡ tai areÅ¡tuotÄ turtÄ (5050 vnt. UAB „Nemuno verslo centras" paprastÄ sias vardines akcijas ir/arba 3 048 833 vnt. UAB „Nevėžio vingis" paprastÄ sias vardines akcijas ir/arba J. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ) ir tik tuo atveju, jei šį turtÄ varžytynėse parduoti nepavyktų ir jį atsisakytų perimti iÅ¡ieÅ¡kotojas, areÅ¡tuoti kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ .         Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, atliktų vykdomojoje byloje po to, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta. Pirmosios instancijos teismas antstolio veiksmus pripažino teisėtais ir pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ atmetė.

Apeliantė (pareiÅ¡kėja) pateikė atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Å ioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla. Tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus. Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 nustatyta, kad antstolis A.

B. 2011 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. 0025/11/02679 priėmė vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2011-07-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1000-452/2010 dėl 502608,62 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Golden capital“ UAB „Kulpės slėnis“ (buvęs AB Invetex) naudai (vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 I t. l. 1-2; 4). Panevėžio apygardos teismas 2015-06-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-605-252/2015 priėmė UAB „Golden capital“ vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Golden capital“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, sustabdė UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus (vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 II t. l. 9).

Antstolis, vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2015-06-25 nutartyje nustatytus įpareigojimus ir vadovaujantis CPK 613 str., 626 str. 2 d. 3 p., 2015-07-20 priėmė patvarkymÄ â€žDėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ S.3.5. Nr. 14023 (vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 II t. l. 11-12). 2015-11-17 antstolis priėmė reikalavimÄ pateikti kasos knygÄ bei duomenis apie turimÄ turtÄ S-3.5 Nr. 21468, kuriuo UAB „Golden capital“ pareikalavo per 3 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti kasos knygÄ (paskutinių įrašų, originalÄ ) bei duomenis apie turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis (piniginės lėšos), tai yra pas D.

P., bei nurodyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 II t. l. 121). Minėtas reikalavimas UAB „Golden capital“ įteiktas 2015-11-19 (vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 II t. l. 139). 2015-11-19 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2015-11-17 reikalavimo pateikti kasos knygÄ bei duomenis apie turimÄ turtÄ , kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomÄ ja byla Nr. 0025/11/02679 perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b.l. 3-4; vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 II t. l. 134-136;

III t. l. 36-37).Byloje nustatyta, jog antstolis, vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2015-06-25 nutartyje nustatytus įpareigojimus, 2015-07-20 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/11/02679 (vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 II t. l. 11-12). LR CPK 628 str. 3 d. įtvirtinta, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 626 ir 627 str. numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , yra sustabdomi turto realizavimo ir lėšų paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo veiksmai, kurie gali sukelti skolininkui neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių, nes atlikus minėtus veiksmus, skolininkas patiria nebe disponavimo teisės apribojimus, bet netenka pačios nuosavybės teisės į turtÄ .

Tuo tarpu, turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmai pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).Nagrinėjamu atveju, antstolis, 2015-07-20 patvarkymu sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/11/02679, 2015-11-17 priėmė kitÄ patvarkymÄ â€žPateikti kasos knygÄ bei duomenis apie turimÄ turtÄ â€œ, kuriuo pareikalavo pateikti kasos knygÄ bei duomenis apie turimÄ turtÄ S-3.5 Nr. 21468, kuriuo UAB „Golden capital“ pareikalavo per 3 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti kasos knygÄ (paskutinių įrašų, originalÄ ) bei duomenis apie turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis (piniginės lėšos), tai yra pas D.

P., bei nurodyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (vykdomosios bylos Nr. 0025/11/02679 II t. l. 121). Taigi, Å¡iuo patvarkymu, antstolis ėmėsi priemonių surasti skolininko turtÄ , kaip kad yra numatyta CPK 628 str. 3 d. Skundžiamas antstolio patvarkymas, skirtas skolininkės turtui surasti, nesuvaržė skolininkės interesų ir nesukėlė skolininkei neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog antstolis, sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , priėmė ginčo patvarkymÄ nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.Apeliantė nurodo, kad teismas klaidingai konstatavo tÄ aplinkybę, kad sprendimÄ vykdantis antstolis norėjo tik surasti turtÄ ir jį areÅ¡tuoti, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų yra aiÅ¡kiai matyti, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodymus surasti turtÄ , jį areÅ¡tuoti ir nedelsiant skelbti turto pardavimo varžytynes.

Šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog antstolis vykdė išieškotojo nurodymus nedelsiant skelbti turto pardavimo varžytynes. Priešingai apeliantės argumentams, 2015-03-10 išieškotojos prašymas dėl turto areštavimo ir varžytinių skelbimo neįrodo, kad antstolis vykdė išieškotojos nurodymus nedelsiant skelbti turto pardavimo varžytynes. Tai, kad toks prašymas buvo pateiktas dar nereiškia, kad antstolis jį vykdė - nedelsiant skelbė turto pardavimo varžytines.

Vykdomosios bylos duomenimis, patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių nebuvo priimtas. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas klaidingai konstatavo tÄ aplinkybę, kad sprendimÄ vykdantis antstolis norėjo tik surasti turtÄ ir jį areÅ¡tuoti.Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai yra areÅ¡tuota turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, todėl naujo turto paieÅ¡ka ir jo areÅ¡tavimas nepagrįstai ir neproporcingai varžytų pareiÅ¡kėjos, kaip vykdymo proceso dalyvio (skolininkės) teises, o taip pat pažeistų imperatyviÄ jÄ teisės normÄ (CPK 675 str. 2 d.), kuri nustato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Å ioje nutartyje konstatuota, kad ginčo patvarkymu antstolis ėmėsi priemonių surasti skolininko turtÄ , kaip kad yra numatyta CPK 628 str. 3 d. Skundžiamas antstolio patvarkymas, skirtas skolininkės turtui surasti, nesuvaržė skolininkės interesų ir nesukėlė skolininkei neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių. Be to, Å¡ioje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis areÅ¡tavo akivaizdžiai daugiau turto negu reikalinga įsiskolinimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, ir dėl to antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ ir dokumentus yra visiÅ¡kai nesavalaikis, bereikalingas, todėl naikintinas.

PrieÅ¡ingai, kadangi pareiÅ¡kėjos turtas jau yra areÅ¡tuotas ir kitų antstolių, egzistuoja reali tikimybė, kad net ir suradus bei areÅ¡tavus papildomai kitÄ skolininkės turtÄ , negalės bÅ«ti visiÅ¡kai padengtas skolinis reikalavimas ir vykdymo iÅ¡laidos. Byloje nėra duomenų, kad areÅ¡tuotos įmonių UAB „Nevėžio vingis“ ir UAB „Nemuno verslo centras“ akcijos yra pelningos. Å iaulių apygardos teismo 2014-10-23 nutartimi UAB „Nevėžio vingis“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Be to, pažymėtina, kad apeliantė skundžia antstolio patvarkymÄ kuriuo, antstolis ėmėsi priemonių surasti skolininko turtÄ , o ne jį areÅ¡tuoti. Be to, skunde dėl antstolio patvarkymo panaikinimo apeliantė yra nurodžiusi, kad turto areÅ¡tavimas yra galimas, tačiau turto iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). n u t a r i a:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė