cdc6a299-d78d-4e9f-8235-453dbd74af08 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-13-649/2017                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.3.2; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; Proceso Nr. 1-01-1-34895-2016-1(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorėms Virginijai Kliaugienei, Jūratei Semėnienei ir Marinai Jelizarovai, nukentėjusiesiems Ž.

P., N. K. ir M. J., nukentėjusiojo M. J. ir mirusio nukentėjusiojo G. V. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, dalyvaujant kaltinamojo R. A. gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, kaltinamojo M. J. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamojo T. L. gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                          R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-02-21 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-783/2016, kurioje R. A., remiantis LR BK 38 str. 1 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 3 d., kaltinamas  nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., LR BK 284 str. 1 d. ( du epizodai) ir LR BK 140 str. 3 d., padarymu;              M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas- 1) 1991-08-07 KupiÅ¡kio rajono teismo pagal 1961 m. BK 250 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 1993-05-27 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 42 str. trejų metų laisvės atėmimo bausme; 3) 1996-02-06 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 225 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2000-09-13 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 3 d. septynerių metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2006-02-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str.1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-02-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal  BK 178 str. 2 d., 263 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2007-10-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2008-05-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal  BK 260 str. 1 d., 264 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2007-10-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir 6 mėn.; 2009-06-23 lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 5 mėn. ir 12 d. laisvės atėmimo bausmės; 9) 2012-03-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas  nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d. ( du epizodai) ir LR BK 180 str. 2 d., padarymu;             T.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - 1) 2012-06-09 KupiÅ¡kio rajono teismo pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2012-12-13 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2012-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2013-03-07 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal  BK 180 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė vienerių metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2016-09-23 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. galutine 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 3 mėn. laikotarpiui, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nutartimi pasiųstas atlikti 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės (bausmę atlikęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas  nusikalstamos veikos, numatytos   LR BK 180 str. 2 d., padarymu.

             Teismas n u s t a t ė: R. A. 2016 m. kovo 18 d. apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,44 promilės girtumas), tyčia, paėmęs mažametę dukrÄ G. A., gim. (duomenys neskelbtini), už kojų bei numesdamas jÄ ant grindų, sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ .             Be to, R. A. 2016-07-22 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į N. K. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio virtuvės pagrobė svetimÄ , N. K. priklausantį turtÄ Â - motopjÅ«klÄ STIHL MS 231 300 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam N. K. padarydamas 300 eurų turtinę žalÄ .             Šalintina iÅ¡ kaltinimo, kad R.

A. iÅ¡ pavėsinės dar pagrobė 4 litrus A-95 markės benzino 5 eurų vertės. Teismo posėdyje N. K., duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad benzinas vėliau atsirado namuose, tik raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ nurodė apie vagystę, nes nežinojo, kur benzinas yra.              M. J. 2016-08-09 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), L. S. priklausančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vienÄ kartÄ smÅ«giavo ranka ir vienÄ kartÄ spyrė G. V. į galvos sritį, padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡iniame pusrutulyje, dėl ko nukentėjusiojo G.

V. sveikata buvo sutrukdyta nesunkiai.                                       Be to, R. A. ir M. J. 2016-08-21 apie 17 val. 40 min., KupiÅ¡kio m., Gedimino 53N, vieÅ¡oje vietoje, prie prekybos centro "Maxima" įėjimo, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, neleistinu akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: M.

J. ranka vienÄ kartÄ smÅ«giavus M. J. į galvÄ , R. A. koja spyrė M. J. į Å¡onÄ ir Å¡iam nukritus ant žemės, M. J. ir R. A. spyrė ne mažiau 4 kartų M. J. į įvairias kÅ«no vietas, bendrais veiksmais M. J. padarydami muÅ¡tinę deÅ¡inės ausies žaizdÄ , taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, R. A. ir M. J. 2016-08-21 apie 20.00 val., KupiÅ¡kio m., B. Žekonio g., vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, neleistinu akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent:

M. J. ranka du kartus smÅ«giavo Ž. P. į veido sritį, o Å¡iam nukritus ant žemės, R. A. du kartus spyrė Ž. P. į kairįjį Å¡onÄ , taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam Ž. P. sukėlė fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Dar M. J. ir T. L. apiplėšė M. J. įsibrovę į patalpas, t. y. veikdami bendrininkų grupe, 2017-02-11 apie 13 val., užėję per nerakintas duris į A. F. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasiėmę ten rastÄ peilį, kuriuo pagrasinę pareikalavo iÅ¡ kambaryje, lovoje gulėjusio M.

J. pinigų, Å¡iam atsisakius jų duoti, tyčia dÅ«rė peiliu vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į deÅ¡inės kojos Å¡launį, po to spyrė ne mažiau kaip tris kartus į kojas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarydami durtinę-pjautinę deÅ¡inės Å¡launies žaizdÄ , odos nubrozdinimus kairio kelio sÄ nario srities iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje ir kairėje Å¡launyje, t. y. nežymiai sutrikdė M. J. sveikatÄ , po to iÅ¡ nukentėjusiojo striukės vidinės kiÅ¡enės pagrobė piniginę 3 Eur vertės su joje buvusiais pinigais – 4 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajam 7 Eur turtinę žalÄ .

             Teismas patikslino kaltinimÄ â€“ M. J. ir T. L. iÅ¡ M. J. pagrobė piniginę su joje buvusiais 4 eurais. Teismas remiasi T. L. parodymais, jog pas M. J. buvo tik 4 eurai. Nukentėjusiojo parodymai nėra itin nuoseklÅ«s, niekas nematė pas M. J. 98 eurų, kurie nurodyti kaltinime, nukentėjusiojo M. J. asmenybė ir gyvenimo bÅ«das sudaro prielaidas abejoti galimybe M. J. tiksliai prisiminti įvykio aplinkybes.              R. A. kaltę dėl pateiktų kaltinimų pripažino ir paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl visų pateiktų kaltinimų ir davė teisingus parodymus.

PaaiÅ¡kino, kad prisimena įvykį, kai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 dalyje, tai yra kai sukėlė fizinį skausmÄ mažametei dukrai, bylos nagrinėjimo metu buvo susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, teismo paskirtus įpareigojimus atliko, kaltę pripažino ir gailėjosi.  R. A. dėl N. K. turto vagystės paaiÅ¡kino, kad pas N. K. su A. K. pjovė malkas. N. K. malkų nepjovė, tik vadovavo, o jis su A. K. pjaudamas vartojo alkoholinius gėrimus. Jis apie 17 val. baigė pjauti malkas ir išėjo į namus, A.

K. taip pat kažkur išėjo. Apie 20 val., o gal vėliau, grįžo pas N. K. ir atsinešė alkoholinių gėrimų, tačiau N. K. jau miegojo. Durys buvo atrakintos, dar pajudino N. K., tačiau N. K. neatsikėlė. IÅ¡eidamas pamatė po stalu padėtÄ pjÅ«klÄ , tÄ pjÅ«klÄ pasiėmė ir išėjo. TÄ pjÅ«klÄ už 20 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui. Å iuo metu N. K. žalÄ yra pilnai atlyginęs. Benzino tikrai nepavogė, nes benzinas vėliau atsirado. R. A. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sumuÅ¡ant M.

J. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Buvo neblaivus, įvykis vyko 2016-08-21 apie 17:40 val. prie prekybos centro „Maxima“. Jis buvo su M. J., M. J., kurį pažinojo iÅ¡ matymo, jiems galėjo pasakyti negražų žodį. Jis M. J. įspyrė į Å¡onÄ du kartus ir pastarasis nugriuvo. M. J. buvo neblaivus, todėl didelių pastangų jį parversti ant žemės nereikėjo. KÄ M. J. darė M. J. neprisimena. R. A. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sumuÅ¡ant Ž.

P. paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje buvo su M. J. ir su juo kalbėjosi, praeinančiam Ž. P. spyrė du kartus. Neblaivus Ž. P., praeidamas pro Å¡alį, juos iÅ¡vadino negražiais žodžiais. Ž. P. pargriuvo, nes buvo neblaivus. KÄ darė Ž. P. M. J., nematė. Nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iÅ¡ esmės teisingi, tačiau jam atrodo, kad jis nesakė, jog M. J. Ž. P. sudavė du kartus. T. L. kaltę dėl pateikto kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis, M.

J., E. J. ir A. K. girtavo pas A. K. namuose. Jis buvo stipriai neblaivus ir ėjo namo, sugalvojo užeiti pas A. F.. Ten sėdėjo M. J., A. F., V. Č.. Jam kažkÄ M. J. pasakė ir jis supyko, pastÅ«mė M. J. į sekcijÄ , kurios langai iÅ¡dužo ir M. J. pargriuvo ant stiklų. Jam A. F. pasakė – kam muÅ¡i M. J., jis turi 100 eurų. Jis sugrįžo pas A. K. ir pasakė M. J. bei E. J., kad M. J. turi 100 eurų. Jis su M. J. ir E. J. nuėjo pas A. F. ir pamatė gulintį M. J.. KiÅ¡enėje pas M.

J. rado 4 eurus, piniginės nerado, M. J. kelnių kiÅ¡enes iÅ¡kraustė jis. Po to 4 eurus E. J. padavė jis arba M. J.. Nežino, kas badė M. J. peiliu. Galėjo M. J. turėti rankoje peilį, tačiau M. J. nebedė, gal norėjo tik pagÄ sdinti. M. J. kojos kelį galėjo susižaloti griÅ«damas ant sekcijos stiklų. Nors M. J. teigė, kad jį badė ir reikalavo pinigų, pas M. J. rado tik 4 eurus, jei bÅ«tų radęs 98 eurus, nebÅ«tų ėjęs namo, gal M. J. tuos pinigus buvo pasislėpęs. Gal M.

J. tik įsivaizduoja, kad jį badė peiliu, nes paliko gulintį ant stiklų. Jis neprisimena, koks buvo peilis – didelis ar mažas. Peilį nurodė A. F.. Nežino kokiu tikslu A. F. jam pasakė, kad M. J. turi pinigų. PirmÄ kartÄ pas A. F. užėjo kaip pas pažįstamÄ , antrÄ kartÄ su M. J. ir E. J. atėjo pasiimti M. J. pinigų. Neprisimena, ar M. J. kas grasino peiliu, tačiau jam atrodo, kad M. J. niekas nebadė peiliu. T. L. M. J. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies nurodė, kad gal ir galėjo padaryti 200 eurų žalÄ , tačiau ne 2000 eurų.

M. J. kaltę dėl pateiktų kaltinimų pripažino pilnai arba nepripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta kaltinimo, kad jis 2016-08-09 sumušė G. V.. Neneigė, kad 2016-08-09 buvo bute pas G. V.. M. J. nurodė, kad laikosi pirminių parodymų, kurie duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 2 t., b. l. 84). Jis G. V. pažįsta, nebuvo dėl ko muÅ¡ti, nes G. V. ligotas. Nežino, kas galėjo sumuÅ¡ti G. V. ir jam tai neįdomu. Jis G. V. tik pastÅ«mė, G. V. atsisėdo ant lovos ir į niekÄ neatsitrenkė, į veidÄ jam nesudavė.

Jis su D. Š. iš G. V. buto išėjo pirmi, po to atėjo kiti. Nepripažįsta ligonių kasos ieškinio. M. J. kaltę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2016-08-21 sumušant M. J. pripažino pilnai ir paaiškino, kad pirmas jam smūgiavo M. J.. Pripažįsta, kad galėjo M. J. suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Kodėl smūgiavo M. J., negali aiškiai nurodyti.  M. J. kaltę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2016-08-21 sumušant Ž. P. pripažino pilnai ir paaiškino, kad Ž.

P. puolė todėl, kad jis ėjo neblaivus, mojavo rankomis ir kažkÄ užgauliai kalbėjo. Galėjo suduoti Ž. P. tiek smÅ«gių, kiek nurodyta kaltinime. Ž. P. buvo stipriai girtas. Aplink konflikto vietÄ buvo žmonių, kai kurie ir pro langus matė. M. J. kaltės dėl 2017-02-11 M. J. apiplėšimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ sėdėjo pas A. K., kai atėjo T. L. ir pasakė apie kažkokį konfliktÄ su M. J.. Jis su E. J. ir T. L. nuėjo pas A. F. ir rado M. J. gulintį tarp stiklų Å¡ukių.

Truputį pastūmė M. J., atrodo matė, kad A. F. M. J. kišenes tikrino ir apie kažkokius pinigus kalbėjo. Jis pasakė – iš kur M. J. pinigų turės – ir visi trys išėjo. Matė, kaip A. F. buvo pasilenkęs prie M. J.. Jis peiliu M. J. nebadė, kelnių kišenių nekraustė ir pinigų neėmė. Nematė, kad kas nors būtų badęs peiliu M. J.. Jei M. J. duoda parodymus, kad jį kažkas peiliu subadė, tai jam su galva negerai, jis negali išsiblaivyti. Matė, kad T. L. kraustė M.

J. kelnių kiÅ¡enes. KÄ daugiau darė T. L. J., nematė. Iki ateinant pas A. F. gal ir galėjo kažkas paminėti, kad M. J. turi pinigų. M. J. ieÅ¡kinio M. J. nepripažino. Nukentėjusysis N. K. paaiÅ¡kino, kad pas jį namuose talkininkai pjovė malkas, vienas iÅ¡ pjovėjų buvo R. A.. Po pjovimo visi pasivaiÅ¡ino ir iÅ¡siskirstė, jis nuėjo miegoti. SekančiÄ dienÄ pastebėjo, kad trÅ«ksta pjÅ«klo, kuris buvo padėtas namuose. IÅ¡ pradžių įtarė visus, kas pjovė malkas, tačiau netrukus R.

A. prisipažino pavogęs pjÅ«klÄ . R. A. jam nupirko naujÄ pjÅ«klÄ ir davė žalai atlyginti 150 eurų, nes pagrobtasis pjÅ«klas kainavo 300 eurų. PareiÅ¡kime buvo nurodęs, kad iÅ¡ jo pavogtas ir benzinas, tačiau benzinÄ su bakeliu rado pavėsinėje. PjÅ«klo vagystės metu jis miegojo, tačiau buvo neužsirakinęs durų. Jo neįgalus brolis taip pat miegojo ir niekas vaikščiojančių asmenų negirdėjo. Jis pretenzijų R. A. neturi. Nukentėjusysis Ž. P. paaiÅ¡kino, kad 2016-08-21 ėjo į „Aibės“ parduotuvę, sutiko M.

J. ir R. A., kuriems prasilenkiant gal ir galėjo pasakyti negražų žodį. TÄ dienÄ buvo neblaivus, todėl ne viskÄ prisimena, negali aiÅ¡kiai pasakyti, kodėl tarp jo ir R. A. su M. J., kuriuos pažinojo, kilo konfliktas. Prisimena, kad R. A. jam du kartus spyrė, jis parkrito ant žemės. Ä®vykio vietoje buvo mergaitės, atvykusi greitoji medicinos pagalba jam vietoje suteikė pagalbÄ , policijos pareigÅ«nai jį apklausinėjo sekančiÄ dienÄ ir apklausos metu konflikto įvykius jis prisiminė geriau.

 Nukentėjusysis M. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su V. Č. užėjo pas A. F., atsinešė alaus. Buvo pas A. F. keturiese –jis, A. S., V. Č. ir A. F.. Po to jis su V. Č. nuėjo miegoti. M. J. ir T. L. jis pažinojo - pabudo nuo dÅ«rimo skausmo. M. J. jam peiliu į kelius dÅ«rė tris kartus, T. L. dÅ«rė vienÄ kartÄ . Suprato, kad M. J. ir T. L. reikalauja pinigų, nes abu norėjo iÅ¡gerti. Jis tÄ dienÄ buvo gavęs paÅ¡alpÄ . M. J. ir T. L. iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės piniginę, kurioje buvo apie 100 eurų, tuos pinigus jie pasiėmė.

Atvažiavusi policija jį iÅ¡vežė į ligoninę. SekančiÄ dienÄ rado piniginę be pinigų, iÅ¡mėtytus dokumentus. Nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo davė teisingus parodymus. Atsisakė 2000 eurų dydžio ieÅ¡kinio R. A. ir M. J. atžvilgiu. Palaikė 2101 eurų dydžio ieÅ¡kinį M. J. ir T. L. atžvilgiu. Nurodė, kad patyrė 2000 eurų neturtinę žalÄ ir 101 euro turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 98 eurai grynieji pagrobti pinigai, 3 eurai piniginės vertė.

Kai jį badė M. J. su T. L., jam labai skaudėjo. IÅ¡ KupiÅ¡kio ligoninės priimamojo jį su greitÄ ja iÅ¡vežė į Panevėžio ligoninę, kur susiuvo žaizdas. Tik po mėnesio pradėjo normaliai vaikščioti, kojos ilgÄ laikÄ buvo užtirpusios. Liudytojas E. S., apklausiamas pakartotinai ( po pirmosios apklausos nustatytas 2,47 prom. girtumas, 6 t., b. l. 151-152), paaiÅ¡kino ( 7 t., b. l. 9-10), kad nieko neprisimena, nes neseniai buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę, Å¡iaip psichiatrinėse ligoninėse gulėjęs daug kartų.

Neprisimena, ar jį apklausinėjo policijos pareigÅ«nai, nieko neprisimena apie policijos pareigÅ«nams duotus parodymus. Tik prisimena, kad M. J. kažkam kirto su ranka ir kažkas krito. Liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad viskas vyko aikÅ¡telėje prieÅ¡ jos parduotuvę, kurioje dirba. PrieÅ¡ konfliktÄ matė, kad Ž. P., M. J. ir R. A. sėdėjo prie stalų. Nematė, kad tie asmenys vartotų alkoholinius gėrimus ar muÅ¡tųsi. Užėjusios į parduotuvę mergaitės pasakė, kad reikia policijÄ kviesti, nes žmogus guli.

Truputį vėliau pamatė ant asfalto gulintį Ž. P.. Užrakinusi parduotuvę priėjo prie Ž. P., M. J. ir R. A. nebebuvo. Patikrino Ž. P. pulsÄ , ir kai pastarasis sujudėjo, suprato, kad gyvas. Jai pasidarė baisu, nes ant Å¡aligatvio buvo kraujo. PolicijÄ ir medikus iÅ¡kvietė mergaitės, vienos iÅ¡ jų vardas G. Ji suprato, kad Ž. P. susimušė su tais asmenimis, su kuriais sėdėjo prie stalų. Nemano, kad Ž. P. galėjo susižaloti griÅ«damas, nes kai visi sėdėjo, prie stalo triukÅ¡mo nebuvo.

Liudytoja S. L. paaiÅ¡kino, kad ji su kaimyne buvo kieme, kai kitoje gatvės pusėje prie 5-ojo namo sustojo automobilis. Pirmas atėjo L. S., paskui dar trys ir visi suėjo į laiptinę. Netrukus iÅ¡girdo, kad laužiamos buto durys. Ji žinojo, kad L. S. čia turi butÄ . IÅ¡ buto visi asmenys gana greit pasiÅ¡alino. Ji sutiko V. M., kuri nutarė užeiti į tÄ butÄ . V. M. netrukus pradėjo Å¡aukti, tada ir ji su kaimyne užėjo į L. S. butÄ .  Pamatė ant grindų gulintį G. V., iÅ¡ burnos bėgo kraujas, jis buvo be gyvybės ženklų.

V. M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, joms besikalbant G. V. atsigavo. G. V. atrodė nesupratęs kas įvyko, jis buvo neseniai iÅ¡mestas iÅ¡ lovos. Tarp į butÄ Ä¯Ä—jusių asmenų buvo L. S. ir M. J., kitų dviejų nepažinojo. M. J. iÅ¡ anksčiau pažinojo, nes KupiÅ¡kyje su tamsia moterimi gyveno. L. S. buto, kuriame gyveno G. V., durys buvo iÅ¡laužtos, pats G. V. buvo neseniai grįžęs iÅ¡ ligoninės ir labai sunkiai vaikščiojo. Praėjus kelioms paroms po įvykio buvo privažiavęs sidabrinis automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo L.

S., M. J. ir moteris. Jie visi užėjo į G. V. butÄ ir vėl buvo kilęs triukÅ¡mas. Kai atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba, ji pasiÅ¡alino. Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad dienos tiksliai neprisimena, tÄ dienÄ Ä—jo sumokėti mokesčių. Ji prižiÅ«rėdavo G. V., nes jai buvo gaila neįgalaus asmens. Eidama pamatė tris vyrus, iÅ¡einančius iÅ¡ namo ir laiptinės, kur gyvena G. V.. Trys vyrai keliu ėjo, o L. S., buto savininkas, paskutinis bėgo prie jų. Ji bandė kviesti L.

S., tačiau pastarasis numojo ranka ir nubėgo prie vyrų. Ji su dukra užėjo į G. V. butÄ ir pamatė kruvinÄ G., gulintį Å¡alia lovos, o kojos dar lovoje. Klausė G. V. – kas jį sumušė, jis norėjo pasakyti, bet išėjo tik „M.. M..“ ir viskas. G. V. buvo sumuÅ¡tas ir kruvinas, kraujas bėgo iÅ¡ veido, netrukus atvažiavo policija ir greitoji. G. V. ligoninėje aplankė du kartus. VienÄ kartÄ lankant G. V. buvo neatgavęs sÄ monės. AntrÄ kartÄ lankant ligoninėje G.

V., paklaustas – kas jį sumušė, atsakė „M.“. G. V. buvo sÄ moningas, o kas toks „M.“ ji nežino. Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo malkų pjovime pas N. K., pjovė dviese su R. A., N. K. buvo juos pasamdęs. Pjaudami vartojo alkoholinius gėrimus, baigė pjauti pavakaryje, dar nebuvo sutemę. Po pjovimo pjÅ«klÄ padėjo virtuvėje po stalu. SekančiÄ dienÄ jam paskambino N. K. ir pasakė, kad pjÅ«klas pavogtas. Alkoholį su R. A. vartojo pavėsinėje, negali pasakyti, ar užeidavo į namus.

Jis dažnai žmonėms padeda malkas pjauti. Liudytoja N. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo namuose ir pro langÄ matė muÅ¡tynes. Keli asmenys girtavo prie „Aibės“ parduotuvės. Paskui aikÅ¡tės viduryje du vyrai pradėjo spardyti  vienÄ vyrÄ . Mažesnis vyras pastÅ«mė vyrÄ , tas pargriuvo, o stambesnis pargriuvusį spardė. Kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija, tai spardęs vyras nubėgo tolyn, tačiau netrukus dar kartÄ grįžo, vienÄ kartÄ spyrė gulinčiam ir vėl nubėgo.

Atsirado žmonių aplinkui, dvi mergaitės bėgiojo, gal jos iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Tos mergaitės rėkė, kad kraujas bėga nukentėjusiajam. Atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Nedažnai mato muÅ¡tynes pro langÄ , Å¡ios muÅ¡tynės jÄ iÅ¡gÄ sdino. Stambesnis vyras raudonais marÅ¡kinėliai spyrė du kartus, o mažesnis paklausė „ar gyvas“ ir dar su ranka trenkė. Liudytojas A. F. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. PaaiÅ¡kino, kad vasario 11 d. girtavo jis, M.

J. ir A. S.. Vėliau atėjo T. L. ir M. J., kurie iÅ¡ karto ėjo prie M. J. ir susikivirčijo su juo.  M. J. buvo prie sekcijos ir jis nežino, ar pats parvirto, ar buvo pargriautas. Nežino, ar tuose įvykiuose dalyvavo E. J., tokio asmens nepažįsta. V. Č. tuo metu buvo virtuvėje ir ruošė užkandÄ , konflikto vietos iÅ¡ virtuvės neįmanoma matyti. Tarp M. J., T. L. ir M. J. kilo konfliktas, tačiau nežino konflikto priežasties. M. J. tuo metu, kai atėjo T. L. ir M. J., sėdėjo prie sekcijos.

Girdėjo, kaip M. J. ir T. L. prašė M. J. pinigų, M. J. atsakė neturįs. M. J. ir T. L. ieÅ¡kojo pinigų pas M. J. rÅ«buose. Nematė, kas ir kaip dÅ«rė M. J. su peiliu. Po konflikto su M. J. ir T. L. M. J. išėjo iÅ¡ namų. Nurodė, kad Å¡iuo metu visko gali nebeprisiminti, galėjo bÅ«ti, kad iÅ¡ pradžių jis girtavo su A. S., vėliau prisijungė M. J. su V. Č.. TÄ dienÄ kalbos apie tai, kad M. J. turi pinigų, nebuvo, pinigų M. J. niekam nerodė. Jis pats M. J. kiÅ¡enių nekraustė.

Kai dužo sekcijos langai M. J. konflikte nedalyvavo, konfliktas įvyko tarp T. L. ir M. J.. Peilis buvo virtuvėje arba ant stalo, nežino, ar jis T. L. ar M. J. galėjo būti reikalingas. Gal ir galėjo pasakyti T. L., kad M. J. gali turėti pinigų, kai T. L. buvo atėjęs vienas.  Liudytojas V. Č. paaiškino, kad nematė, kaip buvo sužalotas M. J., nes miegojo. Po išgertuvių jis nuėjo miegoti pirmas. Prisimena, kad su M. J. nuėjo pas A. F., ar buvo A. S., neprisimena. Visi girtavo ir neprisimena, ar buvo užėję M.

J. su T. L.. Po to įvykio jam M. J. sakė, kad jam kažkas dÅ«rė peiliu. Buvo stipriai neblaivus ir miegojo. Kai nubudo sekančios dienos rytÄ , M. J. jau nebebuvo. Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad buvo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų apklaustas tik kaip įtariamasis, neprisimena, ar apklausiamas davė teisingus parodymus. Nurodė, kad vasario 11 d. jis, T. L. ir M. J. nuėjo pas A. F.. Ten buvo daug asmenų, kurių nepažįsta, M. J. gulėjo kruvinas ir apsiÅ¡lapinęs. Nematė, kad M. J. kas nors bÅ«tų mušęs, bent jau jam bÅ«nant nebuvo daužymo.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl apklausiamas kaip įtariamasis davė kitokius parodymus, apklausoje galėjo bÅ«ti neblaivus. Pas A. F. nuėjo Å¡iaip sau, dažnai užeidavo, pabuvę visi išėjo. Liudytoja G. L. paaiÅ¡kino, kad išėjusi iÅ¡ parduotuvės pamatė Ž. P., kruvinÄ gulintį ant žemės, ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Gulinčiam asmeniui iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Su drauge nuėjo prie pardavėjos ir jai pasakė, kad prie parduotuvės guli žmogus. Nematė asmenų, kurie galėjo sumuÅ¡ti Ž.

P.. Ji iÅ¡sigando dėl situacijos, kai pamatė gulintį kruvinÄ Å¾mogų. Liudytojas M. A. paaiÅ¡kino, kad į (duomenys neskelbtini) pas G. V. važiavo jis, L. S., M. J. ir D. Å .. Visi priėjo prie buto durų, tačiau durų niekas neatidarė. L. S. pradėjo duris spardyti ir jas iÅ¡laužė. G. V. kambaryje stovėjo. Kažkas bute įvyko, gal susistumdymas. M. J. ranka pastÅ«mė G. V. į petį ir G. V. atsisėdo ant lovos. Kai M. J. sudavė G. V., pasakė, kad važiuoja namo. Jis išėjo į laukÄ , po to atėjo visi, iÅ¡skyrus L.

S., ir jie iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ pamatė L. S., kuris buvo su mėlynėmis paakiuose. Jis vairavo automobilį, todėl buvo blaivus, kiti buvo iÅ¡gėrę. Dėl prieÅ¡taravimo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais paaiÅ¡kino, kad nebuvo smÅ«gio kumščiu į veidÄ , sudavė M. J. G. V. delnu į petį, gal praslydo. PrieÅ¡ tai M. J. su G. V. bandė kažkÄ Å¾odžiu iÅ¡siaiÅ¡kinti. Žinojo, kad G. V. yra neįgalus.    Parodymų keisti M. J. neprašė. Gal jam iÅ¡ pradžių atrodė, kad M.

J. sudavė kumščiu, tačiau po to pergalvojo viskÄ â€“ niekas nekumščiavo G. V.. Kai išėjo iÅ¡ buto, G. V. sėdėjo ant lovos. Jis išėjo iÅ¡ buto pirmas arba antras ir likusių laukė automobilyje. Liudytojas L. S. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Posėdyje nurodė, kad 2016-08-09 jis dirbo (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino D. Č. ir jie vienas kitÄ telefonu iÅ¡plÅ«do, po to telefonÄ paėmė M. A. ir su D. Č. plÅ«dosi toliau. D. Č. (duomenys neskelbtini) gyveno su G.

V. viename bute. Jis, M. J., M. A. ir dar vienas asmuo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti D. Č. bei pasiaiškinti dėl telefoninio pokalbio. (duomenys neskelbtini) išlaužę buto duris suėjo į vidų ir ieškojo D. Č., bet bute buvo tik G. V., kuris gulėjo. G. V. klausė, kur yra D. Č.. Neįsivaizduoja, kodėl kilo konfliktas su G. V.. M. J. G. V. išvertė iš lovos. Matė, kaip M. J. trenkė ranka ar spyrė koja gulinčiam G. V. kažkur netoli kaklo ir galvos. Po smūgio G.

V. toliau liko gulėti. Jis žinojo, kad G. V. neįgalus, jam neseniai buvo padaryta galvos operacija. Nematė, ar G. V. bėgo iÅ¡ galvos kraujas po M. J. spyrio. Kai M. J. spyrė G. V. į galvÄ , jis buvo nuo tos vietos dviejų metrų atstumu.   Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Teismo nuomone, nusikalstamos R. A., T. L. ir M. J. veikos kvalifikuotos teisingai, R. A. vienas padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. – dukrai G. A. sukėlė fizinį skausmÄ ir įvykdė N. K. priklausančio motopjÅ«klo vagystę, M.

J. vienas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. – nesunkiai sutrikdė sveikatÄ G. V.. Be to, R. A. ir M. J. 2016-08-21 įvykdė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ( BK 2007-06-28 redakcija, įstatymas Nr. X-1233 nuo 2007-07-01) – pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ 2016-08-21 apie 17 val. 40 min. Gedimino g. 53 N KupiÅ¡kyje, prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“, ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ 2016-08-21 apie 20 val. Žekonio gatvėje KupiÅ¡kyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Dar T. L. ir M. J. 2017-02-11 padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d - įsibrovę į patalpas ir panaudodami peilį įvykdė plėšimÄ M. J. atžvilgiu. Teismas pasisako dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei G. A.. R. A. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 3 d. 2016-03-29 buvo priimtas nuosprendis ( 3 t., b. l. 71-72), kuriuo R. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 3 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai K. A. susitaikius ( BK 38 str.).

R. A. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. R. A. kaltę pagrindžiantys įrodymai buvo ištirti priimant 2016-03-29 nuosprendį, šioje byloje nebuvo tiriami iš naujo. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-21 nutartimi ( 5 t., b. l. 14-15) įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-783/2016 buvo atnaujintas ir nutarta spręsti dėl R. A. atsakomybės už visas nusikalstamas veikas.    Posėdžio metu R.

A. dar kartÄ pripažino ir gailėjosi dėl to, kad sukėlė fizinį skausmÄ mažametei dukrai G. A.. Nurodė, kad paskirtÄ jÄ baudžiamojo poveikio priemonę yra įvykdęs. R. A. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d., pagrįsta įrodymais, iÅ¡tirtais priimant 2016-03-29 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ( 3 tomas). Å iuo nuosprendžiu R. A. tik paskiriama bausmė.   Dėl N. K. priklausančio turto vagystės. R. A. pripažino 2016-07-22 įvykdęs N. K. priklausančio turto – motopjÅ«klo STIHL MS 231, 300 eurų vertės – vagystę.

TÄ dienÄ pas N. K. pjovė malkas ir girtavo, vakare sugrįžo pas N. K. ir iÅ¡ namų pagrobė pjÅ«klÄ , kurį vėliau už 20 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui. Teismas paÅ¡alino iÅ¡ kaltinimo N. K. priklausančio benzino vagystę, nes N. K. nurodė, jog vėliau benzino bakelį rado pavėsinėje. Taip pat N. K. nurodė, kad R. A. jam davė 150 eurų ir nupirko naujÄ pjÅ«klÄ , nes pagrobtasis pjÅ«klas kainavo 300 eurų. N. K. nurodė, kad pretenzijų R. A. neturi, byloje yra pateiktas raÅ¡telis, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

A. atidavė 150 eurų N. K. ( 6 t., b. l. 19). IÅ¡ 2016-07-25 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK registruoto N. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad pavogtas motopjÅ«klas "Stihl MS231" bei 4 l benzino A95 iÅ¡ gyvenamojo namo virtuvės bei pavėsinės adresu (duomenys neskelbtini). Pasak nukentėjusiojo, vagystę jis pastebėjo 2016-07-23 apie 14.00 val. MotopjÅ«klÄ jis vertina 300 eurų, kurÄ - 5 eurais. Viso jam padaryta bendra 305 eurų turtinė žala. Vagyste jis įtaria R. A., pravarde "Å .", kuris su kitais dirbo pas jį pjaudamas malkas tuo pačiu motopjÅ«klu (1 t., b. l. 22-23, 38-39).IÅ¡ N. K. pateikto motopjÅ«klo "Stihl MS 231" garantinio lapo matyti, kad pjÅ«klÄ STIHL MS 231 N. K.

įgijo 2013-12-12 (1 t., b. l. 43-44, 45).IÅ¡ N. K. pateikto motojÅ«klo "Vagner PN5200-12" garantinio talono kopijos (1 t., b. l. 49-50) matyti, kad tai, remiantis N. K. parodymais, yra jam kompensuojant vagystės nuostolius R. A. nupirktas naujasis pjÅ«klas.   R. A. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., įrodyta R. A. prisipažinimu, nukentėjusiojo N. K. ir liudytojo A. K. parodymais, taip pat kitais įrodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdyje. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Gedimino g. 53N KupiÅ¡kyje, prie prekybos centro „Maxima“. R.

A. ir M. J. pripažino 2016-08-21 apie 17 val. 40 min. KupiÅ¡kyje, prie prekybos centro „Maxima“, pažeidę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . R. A. nurodė, kad buvo neblaivus, M. J., kurį pažinojo, irgi buvo neblaivus ir galėjo pasakyti negražų žodį jų adresu, todėl M. J. ir užpuolė. Spyrė M. J. į Å¡onÄ du kartus, kol pastarasis nugriuvo. M. J. nurodė, kad galėjo suduoti M. J. tiek smÅ«gių, kiek nurodyta kaltinime, tačiau jam atrodo, kad M. J. smÅ«giavo pirmas. Nukentėjusysis M.

J., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( 7 t., b. l. 82-84), paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko prie didžiosios „Maximos“ KupiÅ¡kyje. Jis pridavė tuščius butelius ir ėjo kvitelio iÅ¡sikeisti į pinigus. Prie parduotuvės jį prisivijo M. J. ir R. A.. M. J. jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inę ausį, jis smogė atgal, tada R. A. jam smogė ir po to jis nieko neprisimena. Kontrolierius iÅ¡kvietė policijÄ , o E. S. jam sakė, kad jį spardė. Nežino, kodėl M.

J. ir R. A. jį užpuolė. Liudytojas E. S., turintis atminties sutrikimų, prisimena tik M. J. smÅ«gį M. J. ir kaip kažkas krito. IÅ¡ 2016-08-22 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK registruoto M. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-08-21 apie 17.40 val. KupiÅ¡kio m., Gedimino 53N, aikÅ¡telėje prie PC "Maxima" įėjimo, jį sumušė M. J. ir R. A.. Jis (M. J.) stovėjo prie įėjimo į PC "Maxima", kai prie jo priėjo neblaivus M. J. ir ranka vienÄ kartÄ smÅ«giavo į galvÄ . Nuo smÅ«gio jis krito ant Å¡aligatvio, o M.

J. su R. A. kojomis pradėjo spardyti į įvairias kÅ«no vietas. Jis buvo sumuÅ¡tas be jokios priežasties, vieÅ¡oje vietoje. Dėl to turtinė žala jam nepadaryta (1 t., b. l. 125-126, 148-149).2016-08-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta aikÅ¡telė prie PC "Maxima" ties pagrindiniu įėjimu. Pėdsakų tinkamų identifikavimui neužfiksuota (1 t., b. l. 130-134).2016-08-23 savanoriÅ¡kai pateiktas vaizdo įraÅ¡as ties įėjimu į PC "Maxima". ApžiÅ«ros metu, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad 2016-08-21 17.52 val. prie įėjimo į PC "Maxima" du vyriÅ¡kiai, atėję nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusės, sukelia muÅ¡tynes (1 t., b. l. 135-136, 137-139).

IÅ¡ įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie įėjimo į prekybos centrÄ ateina du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių Å«giu didesnis (M. J., teismo pastaba) ranka smogia vyrui ( M. J., teismo pastaba) į galvÄ . Tada tas vyras smÅ«giuoja atgal užpuolikui ir pastarasis pargriÅ«na. Ä® pagalbÄ pargriuvusiajam ( M. J., teismo pastaba) ateina antrasis vyras ( R. A., teismo pastaba), kuris pribėgęs koja smÅ«giuoja koja nukentėjusiajam į galvÄ ir smÅ«giuoja rankomis į kÅ«nÄ , atsikėlęs prieina ir smÅ«giuoja ir M.

J.. Konflikto pabaigos nematyti, nes konfliktas persikelia į nefilmuojamÄ teritorijÄ . Matyti, kad prie pat konflikto vietos stovi liudytojas E. S., tačiau jis prisimena tik M. J. bandymÄ gintis. Nuo konflikto toliau matyti stovintis asmuo, taip pat žmonės įeina ir iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 985/2016 (05) matyti, kad M. J. padaryta muÅ¡tinė deÅ¡inės ausies žaizda. Dėl nustatyto sužalojimo M. J. sveikata sutrikdyta nežymiai, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu suduodant mažiausiai vienÄ smÅ«gį (1 t., b. l. 145).M.

J. ir R. A. konfliktÄ sukėlė vieÅ¡oje vietoje, netrukus po darbo valandų pabaigos, kai prie parduotuvės „Maxima“ bÅ«na daug žmonių. M. J. ir R. A., veikdami kaip bendrininkai, elgėsi įžūliai ir agresyviai- nekreipdami dėmesio į aplinkinius užpuolė ir sumušė M. J.. Teismas kritiÅ¡kai vertina R. A. teiginį, kad jam M. J. galėjo pasakyti negražų žodį ir tokiu bÅ«du iÅ¡provokuoti konfliktÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad M. J. kalba su kitais asmenimis ir net nežiÅ«ri į tÄ pusę, iÅ¡ kurios ateina M.

J. ir R. A.. R. A. ir M. J. įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir siekė sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, pretekstas konfliktui galėjo bÅ«ti mažareikÅ¡mė dingstis, todėl laikytina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.    R. A. ir M. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (BK 2007-06-28 redakcija, įstatymas Nr. X-1233 nuo 2007-07-01), įrodyta R.

A. ir M. J. prisipažinimais, M. J. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, vaizdo įraÅ¡u nuo prekybos centro „Maxima“ įėjimo, taip pat kitais įrodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdyje. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Žekonio g. KupiÅ¡kyje. R. A. ir M. J. pripažino 2016-08-21 apie 20 val. Žekonio gatvėje KupiÅ¡kyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pažeidę vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . R. A. nurodė, kad buvo neblaivus ir praeinančiam Ž.

P. spyrė du kartus. Ž. P., kuris buvo taip pat neblaivus, nuo smÅ«gių pargriuvo. M. J. nurodė, kad galėjo suduoti Ž. P. tiek smÅ«gių, kiek nurodyta kaltinime. Ž. P. buvo neblaivus, eidamas mosikavo rankomis ir kažkÄ kalbėjo, todėl jį ir užpuolė. Nukentėjusysis Ž. P. posėdžio metu nurodė, kad 2016-08-21 prie parduotuvės „Aibė“ sutiko R. A. ir M. J., kuriems prasilenkiant galėjo pasakyti negražų žodį. Buvo neblaivus, negali paaiÅ¡kinti, kodėl kilo konfliktas, tik prisimena, kad R.

A. jam du kartus spyrė ir jis pargriuvo ant žemės. Liudytoja J. S., parduotuvės „Aibė“ pardavėja, paaiÅ¡kino, kad matė, jog Ž. P., M. J. ir R. A. sėdėjo prie stalų. Praėjus nedideliam laikotarpiui pamatė kruvinÄ Å½. P., gulintį ant žemės, o M. J. ir R. A. nebebuvo. Jai pasidarė baisu, ji suprato, kad Ž. P. sumušė tie asmenys, su kuriais sėdėjo prie stalų. Liudytoja N. J. parodė, kad bÅ«dama savo bute pro langÄ matė, kaip du vyrai prie „Aibės“ parduotuvės mušė rankomis ir spardė vienÄ vyrÄ , kuris nuo smÅ«gių pargriuvo.

Ä®vykio vietoje buvo žmonių, jÄ toks elgesys iÅ¡gÄ sdino. Liudytoja G. L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando, kai pamatė prie parduotuvės gulintį kruvinÄ Å¾mogų, ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . IÅ¡ 2016-08-22 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK registruoto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-08-21 apie 20.00 val. KupiÅ¡kio m. Žekonio g. 1, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo sumuÅ¡tas Ž. P.. Nukentėjusiajam sumuÅ¡tas veidas, nustatytas 2,53 promilių girtumas (1 t., b. l. 157-158).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė KupiÅ¡kio m., Žekonio g. prie pastato Nr.

1. Ant asfalto dangos užfiksuotos rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 164-172).Asmens apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas Ž. P., kuriam užfiksuoti kraujo pėdsakai ant nosies, smakro, patinusi lÅ«pa, sužalojimai deÅ¡inėje veido pusėje uždengti tvarsčiais po suteiktos medicininės pagalbos (1 t. b. l. 179).M. J. ir R. A. konfliktÄ sukėlė vieÅ¡oje vietoje, po darbo valandų, kai prie parduotuvės „Aibė“ bei Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje bÅ«na daug žmonių.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta ( 1 t., b. l. 157-158), kad įvykį, kaip Ž. P. mušė R. A. ir M. J., matė G. L., A. T., K. G., V. L.. Aplinkinių asmenų buvimas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepaveikė kaltinamųjų elgesio. M. J. ir R. A., veikdami kaip bendrininkai, elgėsi įžūliai ir agresyviai- nekreipdami dėmesio į aplinkinius užpuolė ir naudojo smurtÄ prieÅ¡ Ž. P.. Teismas kritiÅ¡kai vertina R. A. ir M. J. teiginius, kad Ž. P., bÅ«damas neblaivus, kalbėdamas ir mojuodamas rankomis galėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ .

J. S. nurodė mačiusi kaltinamuosius ir nukentėjusįjį sėdinčius prie vieno stalo, nebuvo jokio ginčo. R. A. ir M. J. įžūliais veiksmais, agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei siekė sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, pretekstas konfliktui su Ž. P. galėjo bÅ«ti mažareikÅ¡mė dingstis, todėl laikytina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.     R.

A. ir M. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (BK 2007-06-28 redakcija, įstatymas Nr. X-1233 nuo 2007-07-01), įrodyta R. A. ir M. J. prisipažinimais, nukentėjusiojo Ž. P. parodymais, liudytojų J. S., N. J., G. L. parodymais, taip pat kitais įrodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdyje. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo G. V.. M. J. kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2016-08-09 apie 19 val. buvo bute pas G. V., tačiau G. V. nemušė. Jis tik pastÅ«mė G. V., kuris po pastÅ«mimo atsisėdo ant lovos ir į niekÄ neatsitrenkė, nematė ir nežino, kas galėjo sužaloti G.

V.. Nors M. J. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis G. V. bylos nagrinėjimo metu mirė- 2017-05-31 rastas nuskendęs ( 6 t., b. l. 40). Posėdžio metu buvo perskaityti G. V. parodymai, duoti policijos pareigÅ«nui ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 100). Tuose parodymuose G. V. nurodė - 2016-08-09 jis buvo L. S. bute (duomenys neskelbtini) kaime. Paskambino L. S. norėdamas paklausti dėl ko jo ieÅ¡ko M. J.. Kalbant su L. S. telefonÄ iÅ¡ L. S. paėmė M.

J. ir jis apsižodžiavo su M. J., pastarÄ jį pavadindamas gaidžiu. Po pokalbio jis nuėjo miegoti. Kas įvyko po to ir kaip jis buvo sumuÅ¡tas, neprisimena. Tik prisimena, kad girdėjo M. J. balsÄ . Nežino, kokie asmenys buvo su M. J. ir kaip tie asmenys pateko į butÄ . PrieÅ¡ miegÄ buvo iÅ¡gėręs vaistų, sÄ monę atgavo tik Panevėžio ligoninėje.  Liudytoja S. L. parodė, kad keturi vyrai 2016-08-09 apie 19 val. užėjo į laiptinę, kurios bute gyveno G. V.. Teismo nustatyta, kad tie vyrai yra M.

A., M. J., buto savininkas L. S. ir D. Å .. Tie asmenys greitai pasiÅ¡alino, o ji, užėjusi į laiptinę, rado iÅ¡laužtas buto duris ir kruvinÄ ant grindų gulintį G. V., kuris iÅ¡ pradžių buvo be gyvybės ženklų. S. L. analogiÅ¡kus parodymus buvo davusi ir ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 110). Liudytoja V. M. parodė, kad 2016-08-09 apie 19 val. 30 min. ji su dukterimi užėjo į G. V. butÄ ir pamatė gulintį sumuÅ¡tÄ G. V.. G. V. jai atsakė, kad jį sumušė „M.“, „M.“, bet pilnai žodžio neiÅ¡tarė.

PrieÅ¡ tai V. M. matė iÅ¡einančius iÅ¡ laiptinės L. S. ir dar tris vyrus. Ligoninėje, jai antrÄ kartÄ lankant G. V., jai pastarasis pasakė, kad jį sumušė M. V. M. analogiÅ¡kus parodymus buvo davusi ir ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 106). Liudytojas L. S. parodė, kad iÅ¡laužę jam priklausančio buto, kuriame gyveno G. V., duris, ieÅ¡kojo D. Č., bet jo nerado. Bute buvo G. V., kuris gulėjo lovoje. L. S. patvirtino matęs, kaip M. J. iÅ¡vertė G. V. iÅ¡ lovos ir trenkė ranka ar spyrė gulinčiam G.

V. kažkur netoli kaklo ar galvos. Po smÅ«gio G. V. liko gulėti. L. S. nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. buvo nurodęs ( 1 t., b. l. 118), kad į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas G. V. važiavo jis, M. J., D. Å ., automobilį vairavo M. A.. Ä®eidamas į butÄ , kai nebuvo įleisti, stengėsi kuo mažiau apgadinti duris. G. V. miegojo lovoje. Tada M. J. suėmęs už anklodės iÅ¡tempė G. V. iÅ¡ lovos, tačiau G. V. nepabudo. Pamatė, kaip M.

J. vienÄ kartÄ spyrė G. V. į galvÄ . M. J. spyrė ne sportbačio virÅ¡Å«ne, bet avalynės apatine pado dalimi į galvÄ . Po smÅ«gio pro duris pirmas išėjo M. J., po to M. A. su D. Å . ir paskutinis L. S..  Liudytojas M. A. parodė, kad kai bute pas G. V. buvo jis, L. S., M. J. ir D. Å ., įvyko susistumdymas su G. V.. Teismo posėdyje M. A. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teigė, kad M. J. tik pastÅ«mė į petį G. V. ir pastarasis atsisėdo ant lovos. Ikiteisminio tyrimo metu M.

A. buvo nurodęs (1 t., b. l. 114), kad, iÅ¡laužę buto duris ir įėję į vidų, kambaryje pamatė G. V., kuris pradėjo klausinėti kas čia vyksta. Atvykusieji pasakė G. V., kad kažkas juos telefonu iÅ¡vadino gaidžiais. G. V. atsakė, kad tie žmonės jau išėję. Po to jis pastebėjo, kaip M. J. ranka smÅ«giavo G. V. į veidÄ . Pataikė į kairį žandÄ , nuo smÅ«gio G. V. krito atsisėsdamas ant lovos. Kiek pastebėjo, M. J. G. V. sudavė vienÄ smÅ«gį, kiti nemušė.

Tokį apsilankymo pas G. V. paaiÅ¡kinimÄ M. A. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui buvo pateikęs 2016-08-17, tai yra praėjus 8 dienoms nuo įvykio. Å velninti parodymus M. J. atžvilgiu M. A. pradėjo jau akistatos su M. J. metu ( 2 t., b. l. 91), kuri padaryta 2016-08-18. Akistatos metu M. A. teigė, jog M. J. ranka nesmÅ«giavo G. V. į veidÄ , o tik pastÅ«mė G. V. į petį.Teismo nuomone, teisingiausi M. A. parodymai, duoti 2016-08-17, kai nuo įvykio buvo praėjęs nedidelis laikotarpis ir atsiminti detales lengviausia.

              Iš 2016-08-09 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK registruoto tarnybinio pranešimo matyti, kad tos pačios dienos apie 20.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), rastas sumuštas G. V., kuris išvežtas į Panevėžio ligoninę ir gydomas neurochirurgijos skyriuje (1 t. b. l. 73).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas rastas su laužimo žymėmis duryse. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neužfiksuota (1 t. b. l. 74-79).Iš specialisto išvados Nr. G 1000/2016 (05) matyti, kad G.

V. nustatytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡iniame pusrutulyje (1 t., b. l. 87). Nurodyta, kad sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, smÅ«giuojant kumščiu ar panaÅ¡iu daiktu. G. V. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. M. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., įrodyta liudytojų M. A. ir L. S. parodymais, liudytojos V.

M. parodymais, specialisto iÅ¡vada, taip pat kitais įrodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdyje. Tarp liudytojų M. A. ir L. S. parodymų esminių prieÅ¡taravimų nėra – abu nurodo, kad G. V. mušė M. J., tik M. A. nurodo, kad M. J. į galvÄ smÅ«giavo ranka, o L. S. nurodo, kad M. J. į galvÄ spyrė. Teismas laiko, kad M. J. du kartus smÅ«giavo G. V., tuo labiau, kad ekspertai G. V. sužalojimui nurodė mažiausiÄ smÅ«gių skaičių. Teismo nuomone, M. A. ir L. S. parodymų skirtumas dėl to, kur bute buvo G.

V., kai atvažiavusieji įėjo, yra neesminis – M. A. nurodo, kad G. V. stovėjo, o L. S. nurodo, kad gulėjo. Ä®vertinus visus įrodymus galima konstatuoti, kad G. V. 2016-08-09 apie 19 val. sumušė M. J., M. J. suduoti smÅ«giai G. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .        Dėl M. J. apiplėšimo. M. J. kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2017-02-11 su E. J. ir T. L. buvo užėjęs pas A. F., kur rado tarp stiklų Å¡ukių gulintį M. J.. M. J. truputį pastÅ«mė, jo peiliu nebadė, kelnių kiÅ¡enių nekraustė ir pinigų neėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. kaltę taip pat neigė ir buvo nurodęs ( 4 t., b. l. 156-157, 159-160), kad su T. L. ir kitais asmenimis girtavo pas A. K.. T. L. buvo kažkur išėjęs, o grįžęs jį ir E. J. kvietė eiti kažko pažiÅ«rėti. Nuėję pas A. F., rado girtaujančius kitus asmenis ir M. J.. Kažkas pasakė, kad M. J. su kažkuo susimušė. M. J. nieko nedarė ir su E. J. grįžo pas A. K. toliau girtuokliauti.   T. L. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2017-02-11, kai pirmÄ kartÄ užėjo pas A.

F., pastarojo bute susistumdė su M. J. ir sužinojo, kad M. J. gali turėti 100 eurų. Apie pinigus, kuriuos gali turėti M. J., pasakė M. J. ir E. J., ir visi trys vėl nuėjo pas A. F.. Pas A. F. rado gulintį M. J., jis iškraustė M. J. kelnių kišenes ir rado 4 eurus. Daugiau pinigų nerado, nematė, kas galėjo M. J. badyti peiliu, mano, kad M. J. susižalojo pats krisdamas ant stiklų. Supranta, kad su M. J. ir E. J. grįžo pas A. F. pasiimti M. J. turimų pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu T.

L. apie lankymÄ si pas A. F. ir konfliktÄ su M. J. buvo nurodęs skirtingai. Apklausiamas sekančiÄ dienÄ po įvykio ( įvykis 2017-02-11) T. L. buvo nurodęs ( 5 t., b. l. 77), kad 2017-02-11 apie 14 val. jis su M. J. ir E. J. nuėjo pas A. F., kur girtavo A. F. ir M. J.. Pamatė, kaip M. J. jų akivaizdoje apsiÅ¡lapino, ir tai nepatiko jo draugui M. J., pastarasis liepė M. J. iÅ¡eiti iÅ¡ namų. M. J. atsisakė iÅ¡eiti, o M. J. toks poelgis nepatiko, todėl sudavė vienÄ smÅ«gį M. J. į krÅ«tinės sritį.

Jis pats M. J. smÅ«gių nesudavė ir jo asmeninių daiktų neėmė. Nematė, kaip M. J. kraustė M. J. kiÅ¡enes, E. J. konflikte nedalyvavo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-13, tai yra praėjus dviem dienoms nuo įvykio ( 2017-02-11), įtariamasis T. L. pakeitė parodymus ir nurodė ( 5 t., b. l. 83), kad 2017-02-11 buvo pas A. K., ten buvo M. J., E. J., L. Č., M., kurio pavardės nežino ir B., pavardės nežino. Jis vienas buvo išėjęs, manė, kad eis namo, bet dėl girtumo užėjo pas pažįstamÄ A.

F., gyv. Matulionio g.15 A, KupiÅ¡kio m. Pas A. F. namuose buvo M. J., o kitame kambaryje dar buvo V. Č., ar buvo A. S., jis nežino. Jie gėrė alkoholį, jis nežino kas įvyko, ar M. J. jam kažkÄ pasakė, ar tai jis jam kažkÄ pasakė, kad jie abu susikibo ir besistumdant jis alkÅ«ne iÅ¡daužė sekcijos durų stiklÄ , stiklai pažiro ant grindų. Tuo viskas ir baigėsi, jam iÅ¡einant iÅ¡ kambario A. F. pasakė, kad M. J. turi 100 eurų, nors jis to neklausė. Tuomet grįžo pas A. K. ir M.

J. pasakė, kad M. J. turi 100 eurų, tai jam pasakė A. F.. Tuomet M. J. paklausė, kur yra M. J., jis pasakė, kad pas A. F. namuose. Kodėl sugrįžo M. J. pasakyti apie tai, kad M. J. turi pinigų, jis nežino - negali paaiÅ¡kinti. M. J. atsistojo ir greitai išėjo iÅ¡ A. K., o pastarajam iÅ¡ paskos išėjo ir jis, paskui jį išėjo ir E. J.. Matė, kad M. J. stovėjo kambaryje, o M. J. pripuolęs jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į krÅ«tinę. Po smÅ«gio M. J. nugriuvo ant grindų, M.

J. pradėjo klausti M. - kur pinigai. M. J. buvo apsiÅ¡lapinęs, todėl M. J. pradėjo ieÅ¡koti pirÅ¡tinės, jis suprato, kad pastarasis norėjo apieÅ¡koti M. J.. PirÅ¡tinės nerado. Tuomet M. J. iÅ¡ virtuvės atsinešė baltom kriaunom duonriekį peilį, kuriuo baksnojo M. J. kÅ«nÄ , matė, kad įdÅ«rė stipriau į kojÄ , galimai tada ir sužalojo kojÄ . Peiliu M. J. baksnojo ne mažiau keturių kartų. Viena ranka baksnojo, o kita ranka kraustė M. J. kiÅ¡enes, rado metalines monetas, daugiau pinigų nerado, jis kartu su M.

J. išėjo. Nematė, kur M. J. padėjo peilį. Jis nemušė M. J., nereikalavo pinigų. Negali paaiškinti, kodėl grįžo pas A. K. pasakyti, kad M. J. turi 100 Eur, nesitarė, kad atims pinigus, tai kažkaip gavosi savaime. Pripažįsta iš dalies, nes susistumdė su M. J., bet pinigų nereikalavo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-31 T. L. nurodė ( 5 t., b. l. 90), kad 2017-02-13 papildomos apklausos metu davė išsamius parodymus ir prašo jais vadovautis. Jis buvo teisme ir dalyvavo nukentėjusiojo M.

J. apklausoje, girdėjo, kÄ pastarasis paaiÅ¡kino. Tačiau jis peilio nebuvo paėmęs. Tuomet, kai buvo atėjęs vienas, susistumdė su M. J., alkÅ«ne iÅ¡daužė sekcijos stiklus. M. J. nemiegojo, o sėdėjo kambaryje prie staliuko, ten jie gėrė. A. F. jam pasakė, kad M. turi pinigų - 100 Eur. Tada jis nuėjęs pas A. K., kur prieÅ¡ tai gėrė, apie pinigus pasakė M. J.. Kodėl pasakė apie pinigus M. J., jis nežino, bet atimti pinigų nesiÅ«lė. Tačiau tik pasakius apie M. J. turimus pinigus, M.

J. išėjo pas A. F.. M. J. sudavė smūgį M. į krūtinę. Tada M. atsinešė peilį, iš kur konkrečiai paėmė peilį, nematė. Jis peilio nebuvo net paėmęs į rankas. Klausė M. kur pinigai, matė, kad M. iš M. J. priekinės kelnių kišenės ištraukė pinigus - monetomis. Daugiau J. nemušė, pastarasis liko gulėti ant žemės. Kai išėjo M. J. suskaičiavo pinigus, buvo apie 4 Eur.Nors M. J. kaltės nepripažino, o T. L. kaltę pripažino iš dalies, kaltinamųjų kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. J. teismo posėdyje ( 6 t., b. l. 94-95) paaiÅ¡kino, kad 2017-02-11 pas A. F. buvo jis, A. S., V. Č. bei A. F., visi girtavo. Buvo neblaivus, tačiau per miegus suprato, kad M. J. ir T. L. iÅ¡ jo reikalauja pinigų. M. J. jam į kelius dÅ«rė 3 kartus, T. L. vienÄ kartÄ . M. J. ir T. L. iÅ¡ jo kelnių iÅ¡traukė piniginę ir pasiėmė 100 eurų, kuriuos buvo gavęs kaip paÅ¡alpÄ . Posėdžio metu pagarsintuose nukentėjusiojo M. J. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 4 t., b. l. 54-56), nukentėjusysis nurodė, kad gavęs paÅ¡alpÄ nupirko vyno bei alaus ir nuėjo pas A.

F., ten iÅ¡gėręs nuėjo miegoti. Tada jam į Å¡launį suvarė peilį. Suvarė tris dÅ«rius M. J.. Kai prabudo, nebebuvo 98 Eur ir asmens paso. KitÄ dienÄ pasÄ surado pas A. F. namuose ant žemės, bet nebuvo nei pinigų, nei piniginės. Å is įvykis buvo Å¡eÅ¡tadienį, kai pasiėmė paÅ¡te gaunamÄ paÅ¡alpÄ , gavo 102 Eur, Å¡ie pinigai jam skirti iÅ¡ savivaldybės. Gavęs pinigus nusipirko butelį vyno ir butelį alaus, jam liko 98 Eur. Nuėjęs pas A. F., gyvenantį netoli "Jaunimo centro", iÅ¡gėrė, pas A.

F. dar buvo V. Č., visi gėrė. Po to jis nuėjo miegoti į kitÄ kambarį, miegojo A. F. namuose. Jam miegant suvarė peilį į Å¡launį, Miglius pasakė "ne taip varai" ir iÅ¡ T. L. atėmė peilį. Iki jiems įeinant į kambarį, kur jis miegojo, nieko negirdėjo, bet nubudo dėl suvaryto peilio bei iÅ¡girdęs ir atpažinęs balsus. Jam dÅ«rė į deÅ¡inę Å¡launį. Prabudęs pamatė M. J. ir T. L.. Pirmas dÅ«rė T. L., tada M. atėmė peilį ir jam dÅ«rė į kelį.

M. po dÅ«rio kraustė kiÅ¡enes, dÅ«rė, kad jis negalėtų atsikelti. Kraustė kiÅ¡enes M. ir T. L.. Kitame kambaryje buvo A. F.. Kuris iÅ¡ jų paėmė pinigus nematė, nes nuo skausmo "aptemo akys". KitÄ dienÄ rado dokumentus, bet piniginės nerado. Buvo Å¡eÅ¡tadienis, kai gavo pinigus- invalidumÄ ir pats atnešė vyno ir alaus. A. F. ir V. Č. sakė, kad gavo pinigus. Pasas buvo striukės kairės pusės vidinėje kiÅ¡enėje, o piniginė su pinigais buvo deÅ¡inės pusės striukės vidinėje kiÅ¡enėje.

Pagal balsus pažino M. J. ir T. L.. Jie abu iÅ¡ jo reikalavo pinigų. Dar jį spardė, bet po dÅ«rimo nerÅ«pėjo kas, greičiausiai spardė abu – T. L. ir M. J.. Spardė į kojas, buvo suduoti 2-3 smÅ«giai. Jį mušė lovoje, ten, kur jis prieÅ¡ tai miegojo. E. J. nepažįsta, tai tas pats asmuo, kurį pamatė teismo salėje, jo nebuvo, bent jau jis jo nematė. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. J. parodė vietÄ , kur jis buvo, t. y. pas A. F. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), parodė lovÄ , kur miegojo, kai iÅ¡ jo reikalavo pinigų ir jį badė peiliu bei spardė M.

J. ir T. L. (4 t., b. l. 61-66). Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes stengdamasis apklausti liudytojÄ A. S., tačiau nepavyko užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdyje. Teismo posėdžio metu pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose A. S. buvo nurodęs ( 4 t., b. l. 85) – 2017-02-11 buvo pas A. F. ir vartojo alkoholinius gėrimus. VyriÅ¡kis vardu M. atsinešė alaus ir vyno. Visi buvo gerokai iÅ¡gėrę, kai į namus atėjo trys vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų buvo T. L., kitų nepažinojo.

Prisimena, kad T. L. ir M. dėl kažko ginčijosi. Po ginčo prasidėjo muÅ¡tynės, nematė, kuris iÅ¡ atėjusiųjų vyrų M. parvertė. M. pradėjo spardyti, bet kurie vyrai spardė ir kiek smÅ«gių buvo suduota, nematė, nes bijojo ir nuėjo į virtuvę. Kodėl įvyko konfliktas tarp atėjusių asmenų ir M. nežino, tik girdėjo, kad muÅ¡dami M. vyrai kažko reikalavo. Nematė, kad kas bÅ«tų peiliu bedęs M. į kojÄ . A. F. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu, kai atėjo M.

J. ir T. L., M. J. sėdėjo prie sekcijos. M. J. ir T. L. prašė M. J. pinigų, pastarajam nedavus kilo konfliktas. Nematė, kas ir kaip dÅ«rė M. J. peiliu. TÄ dienÄ niekas nekalbėjo, kad M. J. turi pinigų, M. J. jų aplinkiniams nerodė. A. F. parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu A. F. buvo nurodęs ( 4 t., b. l. 70) - 2017-02-11 , nuo pat ryto pas jį buvo M. J. ir A. S., jie visi gėrė alkoholį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Kažkuriuo laiku atėjo T. L. su M. Jis buvo labai girtas, todėl ne viskÄ prisimena. Prisimena, kad T. L. kažko konfliktavo su M. J.. Girdėjo, kad jie prašė atiduoti pinigus. IÅ¡ kur T. L. sužinojo, kad M. turi pinigų, nežino. M. nedavė jiems pinigų, tada prasidėjo muÅ¡tynės. Matė, kad M. nuvirto ant grindų. Ar jis pats nugriuvo, ar jį kas nugriovė, nematė. Kažkuris iÅ¡ jų rankoje turėjo peilį. Kada pasiėmė peilį nežino, peilis iÅ¡ jo namų, baltom kriaunom, duonriekis.

Neprisimena, kur jis buvo padėtas, galėjo bÅ«ti virtuvėje, arba ten, kur jie gėrė alkoholį. Žino, kad su peiliu T. L. ar tas kitas, stambesnis vyriÅ¡kis, vardu M., lakstė po kambarį. Jie abu, t. y. T. L. ir M. kraustė M. J. kiÅ¡enes. Nematė, kad bÅ«tų radę pas M. J. pinigų. IÅ¡eidami jo peilį paliko, peilį jis pateiks pareigÅ«nams.IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. F. parodė vietÄ , kur jo namuose sėdėjo M. J., kur gulėjo M. J., kai buvo parverstas, parodė peilį, kurį buvo paėmęs M.

J. arba T. L. (4 t., b. l. 73-79).E. J., apklaustas kaip liudytojas teismo posėdyje, teigė buvęs įvykio vietoje, tačiau nematęs M. J. ir T. L. su M. J. konflikto. Nurodė neprisimenantis, ar teisingus parodymus davė apklaustas kaip įtariamasis. Nors įtariamojo parodymai gali bÅ«ti visiÅ¡kai laisvi nuo tiesos, didelė tikimybė, kad E. J. sakė tiesÄ apie įvykį, nes nėra esminių prieÅ¡taravimų su A. F. parodymais. E. J. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė ( 4 t., b. l. 106), kad 2017-02-11 girtavo pas A.

K., kartu buvo ir T. L. su M. J.. Kažkuriuo metu T. L. išėjo į parduotuvę, o netrukus sugrįžęs pasakė, kad pas M. J. gali bÅ«ti 100 eurų. Jis, T. L. ir M. J. nuėjo pas A. F., kur turėjo bÅ«ti M. J.. Kambaryje pas A. F. M. J. gulėjo ant žemės, M. J. jį spardė, tačiau nematė kiek smÅ«gių galėjo suduoti. Pamatęs iÅ¡daužtus sekcijos stiklus paklausė, kas čia buvo, tai T. L. pasakė, kad į sekcijÄ Ä¯metė M. J.. Jis nesiaiÅ¡kino konflikto priežasčių ir apsisukęs išėjo pas A.

K.. Po 5-10 minučių pas A. K. sugrįžo ir T. L. su M. J., tačiau jie neatsinešė pinigų.  IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 252/2017(05) matyti, kad M. J. nustatyti Å¡ie sužalojimai: durtinė-pjautinė deÅ¡inės Å¡launies žaizda. Sužalojimas padarytas vienu aÅ¡traus, duriančių-pjaunančių savybių daikto, galėjo bÅ«ti peilio geležtė, trauminiu poveikiu; odos nubrozdinimai kairio kelio sÄ nario srities iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje ir kairėje Å¡launyje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku 2017-02-11. Dėl nustatytų sužalojimų M. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (4 t., b. l. 89). M. J. ir T. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., įrodyta nukentėjusiojo M. J., liudytojų A. F. ir A. S. parodymais, iÅ¡ dalies kaltinamojo T. L. parodymais, specialisto iÅ¡vada, taip pat kitais įrodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdyje. Tarp liudytojų A. F. ir A. S. parodymų esminių prieÅ¡taravimų nėra – abu nurodo, kad M.

J. mušė M. J. ir T. L., nukentėjusįjį spardė, reikalavo pinigų, o M. J. atsakius, kad pinigų neturi, kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų dÅ«rė peiliu į kelį. Laikytina, kad M. J. ir T. L. apiplėšė M. J. įsibrovę į A. F. gyvenamÄ jį namÄ . Nors buvo girtaujama ir įėjimas į bÅ«stÄ kažkokiu bÅ«du nebuvo ribojamas, laikytina, kad T. L., naudodamasis pažintimi su A. F., turėdamas tikslÄ pagrobti iÅ¡ M. J. galbÅ«t turimus pinigus, neteisėtai pats pateko ir atsivedė į A.

F. namÄ M. J.. Teismui nepavyko tiksliai nustatyti asmens, dÅ«rusio į kelį M. J., tačiau neabejotinai dÅ«rė M. J. arba T. L.. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojo E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu neprieÅ¡tarauja, visiÅ¡kai neutralių liudytojų A. F. ir A. S. parodymams. Pastebėtina, kad kaltinamieji, nukentėjusysis ir visi apklausti liudytojai nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivÅ«s, todėl galimybės tiksliai viskÄ prisiminti yra mažesnės. Teismas sumažino pagrobtų iÅ¡ M.

J. pinigų kiekį nuo 98 eurų iki 4 eurų. M. J. teigia, kad jis gavo paÅ¡alpÄ , iÅ¡ gautų pinigų nusipirko alkoholio ir jam dar liko 98 eurai. Teismo nuomone, gal ir galėjo M. J. gauti 102 eurų dydžio socialinę paÅ¡alpÄ , tačiau nežinoma, kiek pinigų turėjo M. J. ateidamas pas A. F.. M. J. nuolat girtauja ir nurodo, kad tik pavartojęs alkoholinių gėrimų jaučiasi geriau, savo bÅ«senÄ apibÅ«dino kaip „alkoholinę Å¡izofrenijÄ â€œ. Ä® teismo posėdžius M. J. neatvykdavo arba atvykdavo neblaivus, apklausti jį pavyko tik paskyrus 7 parų areÅ¡tÄ ( 6 t., b. l. 70).

T. L. nurodė, kad pas M. J. rado tik 4 eurus, nors M. J. tvirtina turėjęs apie 98 eurus, tačiau tų pinigų niekas nematė. Teismo nuomone, M. J. galėjo ir neturėti 98 eurų, tačiau neprisimena, kur tuos pinigus iÅ¡leido, nors posėdžio metu teigė- gal ir turėjo 101 eurÄ . Teismas suabejojo M. J. galimybėmis viskÄ prisiminti palyginęs jo parodymus tarpusavyje ir su kitais bylos duomenimis. Posėdžio metu M. J. nurodė, kad M. J. peiliu jam dÅ«rė tris kartus, o T. L. vienÄ kartÄ (6 t., b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo teisėjui M. J. taip pat teigė, kad jam M. J. peiliu į kojÄ dÅ«rė tris kartus ir kartÄ T. L. ( 4 t., b. l. 54-56). Tačiau specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. J. padaryta viena durtinė žaizda vienu trauminiu poveikiu ( 4 t., b. l. 89). Ikiteisminio tyrimo teisėjui M. J. teigė, kad atėmę pinigus jį M. J. ir T. L. iÅ¡tempė į laukÄ ir iÅ¡metė, tačiau A. F. parodė, kad po konflikto M. J. į laukÄ išėjo be pagalbos, „kaip sveikas žmogus“. Taip pat M.

J. nurodo, kad policijÄ jam iÅ¡kvietė A. F. kaimynė. Tačiau kaimynė nenustatyta, o pats M. J. policijos pareigÅ«nams protokole pareiÅ¡kime truputį kitaip iÅ¡dėstė konfliktÄ ( 4 t., b. l. 7). Protokole pareiÅ¡kime M. J. nurodo, kad konfliktas tarp jo ir M. J. su T. L. įvyko ne pas A. F., gyvenantį (duomenys neskelbtini), o pas nukentėjusįjį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Be to, nurodoma, kad po apiplėšimo į komisariatÄ M. J. atėjo pats.           Dėl pastebėtų netikslumų nėra pagrindo neginčijamai laikyti, kad M.

J. turėjo 98 eurus, nors nukentėjusysis ir apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Teismas vertina visus įrodymus sistemiÅ¡kai bei vadovaudamasis BPK 20 str. ir negali vieno neblaivaus konflikto dalyvio parodymams suteikti iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitų neblaivių konflikto dalyvių parodymus. Pastebėtina, kad 2017-02-11 į policijos komisariatÄ M. J. atėjo neblaivus ( 4 t., b. l.

15) ir po protokolo pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo buvo apklausinėjamas kaip liudytojas ( 4 t., b. l. 18), parodymuose nurodė kitÄ konflikto su M. J. ir T. L. vietÄ . Mažesnė pagrobta iÅ¡ M. J. pinigų suma veikos kvalifikavimui įtakos neturi, į pagrobto turto vertę atsižvelgiama skiriant bausmę.      Dėl ieÅ¡kinių. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 3002,21 Eur dydžio ieÅ¡kinį už G. V. gydymÄ Â (1 t., b. l. 91-92) ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ asmenų, sužalojusių G.

V.. Teismas pripažįsta kaltu dėl G. V. sužalojimo M. J., todėl ieÅ¡kinį, kurio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais ( 1 t., b. l. 94-95) , tenkina pilnai ir iÅ¡ M. J. civiliniam ieÅ¡kovui priteisia 3002,21 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusysis M. J. buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo ( 5 t., b. l. 150-151) iÅ¡ M. J. ir R. A. už sužalojimÄ , patirtÄ 2016-08-21 prie prekybos centro „Maxima“. Teismo posėdžio, vykusio 2017-06-21, metu M.

J. atsisakė ieškinio M. J. ir R. A. atžvilgiu (6 t., b. l. 93), todėl civilinis procesas nutraukiamas. Byloje yra dokumentas (5 t., b. l. 18), kad M. J. jokių pretenzijų R. A. neturi.  Nukentėjusysis M. J. palaikė ieškinį M. J. ir T. L. atžvilgiu dėl įvykdyto plėšimo ir prašė priteisti solidariai 101 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos ( 5 t., b. l. 152-153). Ieškinyje nurodė, kad 101 Eur turtinė žala susideda iš piniginės 3 Eur vertės ir 98 Eur pagrobtų grynųjų pinigų.

Dėl 2000 Eur neturtinės žalos nurodė, kad jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jis patyrė fizinį skausmÄ ir baimę, kad bus nužudytas. MuÅ¡imu buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje. Nukentėjusiojo M. J. reikalavimas priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismo posėdyje M. J. nurodė, kad sekančiÄ dienÄ rado piniginę su dokumentais iÅ¡mėtytais, tik pinigų neberado. Vadinasi, M. J. ir T. L. piniginę tik patikrino, tačiau jos nepaėmė, o numetė, todėl praÅ¡ymas priteisti 3 Eur žalÄ už piniginę atmetamas.

M. J. nenurodė, kad piniginė bÅ«tų suplėšyta ar dėl kitų priežasčių netinkama naudojimui. Aplinkybę, kad kitÄ dienÄ rado piniginę, M. J. buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Anksčiau teismas buvo iÅ¡dėstęs motyvus, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad M. J. galėjo piniginėje turėti 98 Eur. Teismas laiko, kad iÅ¡ M. J. pagrobti 4 eurai, todėl iÅ¡ M. J. ir T. L. ieÅ¡kovui solidariai priteisiama 4 eurai turtinės žalos. Dėl reikalavimo priteisti 2000 Eur neturtinę žalÄ .

BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju nukentėjusysis M. J. nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- jam sukeltas fizinis skausmas, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata - tai matyti iš specialisto išvados. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo nuomone, M. J. dėl sužalojimų ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė neturtinę žalÄ - skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, gydėsi sveikatÄ , jautė įvairius gyvenimiÅ¡kus nepatogumus, sumažėjo galimybės bendrauti.Nukentėjusysis praÅ¡o iÅ¡ M.

J. ir T. L. solidariai priteisti 2000 Eur neturtinės žalos. Teismo nuomone, neturtinę žalÄ kaltininkai turėtų atlyginti solidariai, nes nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrais veiksmais. Paprastai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt.

Atsižvelgiama, kad nukentėjusysis buvo spardomas, jam durta peiliu į kojÄ . Taigi, pripažinus, kad nukentėjusysis M. J. patyrė neturtinę žalÄ , Å¡i neturtinė žala negali bÅ«ti įvertinta praÅ¡omu priteisti dydžiu – 2000 Eur - nes nustatant žalos dydį bÅ«tina atsižvelgti į daugelį kitų aplinkybių. Atsižvelgiama į kaltinamųjų kaltės formÄ â€“ padarė tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami neblaivÅ«s, taip pat atsižvelgiama, kad kaltinamieji yra nedirbantys, neturintys vertingo turto ir santaupų, padarė nedidelę turtinę žalÄ . Atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , teismas prieina iÅ¡vados, kad nukentėjusysis M.

J. dėl smurto prieÅ¡ jį vykdant plėšimÄ patyrė 500 Eur neturtinę žalÄ . IÅ¡ kaltinamųjų M. J. ir T. L. priteistina 500 Eur neturtinės žalos, teismo nuomone, tai pakankama suma neturtinei žalai atlyginti, nes priteisus visÄ praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį – 2000 Eur - tai prieÅ¡tarautų CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principams. IÅ¡ viso M. J. iÅ¡ kaltinamųjų M. J. ir T. L. solidariai priteisiamas 504 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas. Dėl bausmių. R.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir galisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, o viešosios tvarkos pažeidimus ( dvi nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 d.) dar ir veikdamas bendrininkų grupe.  Nenustatyta M. J. ir T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivūs ir veikdami bendrininkų grupe, išskyrus G.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ M. J. įvykdė vienas. Be to, M. J. visas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, taip pat  T. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ( dar viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė).    R. A. keturias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistu, jis 2016-03-29 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ( 3 t., b. l. 71-72) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 3 d. remiantis BK 38 str. iÅ¡dėstytais pagrindais.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-21 nutartimi ( 5 t., b. l.

14) įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje R. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atnaujintas turint tikslÄ paskirti bausmes už visas nusikalstamas veikas. Be to, R. A. atžvilgiu 2017-07-31 priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti  30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.   T. L. teisiamas ketvirtÄ kartÄ ( 4 t., b. l. 169-173, 175-182), iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Jam 2016-09-23 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 3 mėn. laikotarpiui. Per Å¡ios bylos nagrinėjimÄ T. L. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis atliko laisvės atėmimo bausmę ( KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-28 nutartis). M. J. teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ ( 4 t., b. l. 114-119, 120-131), turi neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal BK 180 str. 1 d. ( KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d.).

R. A. baustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 65-68), registruotas darbo biržoje ( 6 t., b. l. 12), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( 2 t., b. l. 72), turi pareigÄ iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus ( 6 t., b. l. 14, 15, 16). T. L. baustas administracine tvarka ( 4 t., b. l. 194-196), neregistruotas darbo biržoje (4 t., b. l. 200), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( 4 t., b. l. 199), yra nevedęs ir neturi iÅ¡laikytinių. M.

J. baustas administracine tvarka ( 4 t., b. l. 141-142), neregistruotas darbo biržoje ( 4 t., b. l. 140), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( 4 t., b. l. 143), yra iÅ¡situokęs ir turi vienÄ iÅ¡laikytinį ( 4 t., 113).  Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininkų asmenybes. LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.R.

A. padarė tris nesunkias tyčines nusikalstamas veikas ir vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . R. A., teisiamam pirmÄ kartÄ , už fizinio skausmo sukėlimÄ mažametei skiriama bauda, už kitas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmė, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę. BK 63 str. 4 d. teigiama, kad nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Teismo nuomone, R. A. skiriama galutinė laisvės apribojimo bausmė neturėtų siekti maksimalios (kaip siÅ«lo prokurorė), o bauda bendrinama pridedant ½ dalį, nes R.

A. privalo iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.   T. L. padarė vienÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. Nėra galimybės T. L. atidėti bausmės vykdymÄ , nes, atidėjus bausmės vykdymÄ 2016-09-23 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, T. L. nevykdė paskirtų įpareigojimų ir buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nors T. L. yra jaunas ( tik 23 metai), jis piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia susirasti pastovaus ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtinas moralės normas. M.

J. padarė tris nesunkias tyčines nusikalstamas veikas ir vienÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d.. Paminėto straipsnio 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. M. J. skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du – už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ( dvi nusikalstamos veikos) skiriama areÅ¡to bausmė, už nesunkų G. V. sveikatos sutrikdymÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, už plėšimÄ taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė.

M. J. teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ , turi keletÄ neiÅ¡nykusių teistumų, nėra galimybės atidėti bausmės vykdymÄ , nes nėra pagrindų manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.  LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas. Å ios bylos nagrinėjimas užsitęsė ne vien dėl kaltinamųjų nedrausmingumo. Nedrausmingi buvo ir nukentėjusieji, kurie po apklausų nebelankė teismo posėdžių, jei ir ateidavo, tai dažnai neblaivÅ«s. Pastebėtina, kad kaltinamieji visas nuskalstamas veikas padarė bÅ«dami neblaivÅ«s, beveik visais atvejais nukentėjusieji taip pat buvo neblaivÅ«s, kai kuriais atvejais kaltinamieji ir nukentėjusieji prieÅ¡ konfliktus buvo girtavę kartu.

Nukentėjusieji nurodė nesiekiantys griežtų bausmių kaltinamiesiems.   Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems T. L. ir M. J. tikslinga skirti mažesnes už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmes. Yra pagrindo manyti, kad ilgesnis įkalinimas nepakeis kaltinamųjų elgesio, tačiau valstybė ilgÄ laikÄ privalės iÅ¡laikyti sveikus ir darbingus piliečius, tokiu bÅ«du patirs finansinius nuostolius. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas gali priteisti iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje byloje nukentėjusiuosius M. J. ir G. V. atstovavo advokatas K. Paspirgėlis, nukentėjusiesiems buvo paskirta valstybės garantuojama nemokama pagalba. Visus kaltinamuosius taip pat gynė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai, todėl advokatams apmokama įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamieji yra nedirbantys ir neturintys vertingo turto, todėl iÅ¡ jų proceso iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                           n u s p r e n d ž i a:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL arba 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų ir 80 ct) dydžio baudÄ .              R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (veika M. J. atžvilgiu), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( BK 2007-06-28 redakcija, įstatymas Nr. X-1233 nuo 2007-07-01), ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje bei įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 40 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (veika Ž. P. atžvilgiu), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( BK 2007-06-28 redakcija, įstatymas Nr. X-1233 nuo 2007-07-01), ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje bei įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 40 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 10 (deÅ¡imties ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje bei įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 60 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes ir KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti R.

A. galutinę subendrintÄ Â bausmę – vienerių metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir įpareigojant per bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 100 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei paskirti 15 MGL arba 564,90 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų ir 90 ct) dydžio baudÄ .

Ä® laisvės apribojimo bausmę įskaityti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atliktÄ dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į R. A. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-03-18 iki 2016-03-20 (dvi paras), nuo 2016-08-17 iki 2016-08-18 (dvi paras), nuo 2016-09-05 iki 2016-09-06 (vienÄ parÄ ) ir nuo 2017-07-18 iki 2017-07-20 (dvi paras), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â Â Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į T. L. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-11 iki 2017-02-13 (dvi paras). M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â Â Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â Â Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (veika M. J. atžvilgiu), numatytÄ Â Â Â Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( BK 2007-06-28 redakcija, įstatymas Nr. X-1233 nuo 2007-07-01),  ir paskirti jam 40 parų areÅ¡to bausmę. M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ (veika Ž.

P. atžvilgiu), numatytÄ Â Â Â Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( BK 2007-06-28 redakcija, įstatymas Nr. X-1233 nuo 2007-07-01),  ir paskirti jam 40 parų areÅ¡to bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apimant ir paskirti M. J. galutinę subendrintÄ Â bausmę – vienerių metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į M.

J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-17-iki 2016-08-18 (dvi paras) ir nuo 2016-09-05 iki 2016-09-06 (vienÄ parÄ ) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-12 iki 2017-11-11 (devynis mėnesius).              Bausmių pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.              Laisvės atėmimo bausmes paskirti atlikti pataisos namuose.              M. J. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiajam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T.

L. ir M. J. 504,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .              Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo M. J. 3002,21 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .              Civilinį procesÄ pagal M. J. ieÅ¡kinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ M. J. ir R. A. nutraukti M. J. atsisakius ieÅ¡kinio.              Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę- palikti prie bylos, o peilį, perduotÄ kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.  KardomÄ sias priemones R.

A. – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, paskirtus 2016-03-20 ir 2016-08-22 - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.  KardomÄ jÄ priemonę T. L. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.  KardomÄ sias priemones M. J. – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, paskirtus 2016-08-18 ir 2017-10-24 - palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ , gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                Saulius Vanagas