cdc69872-b815-4fa3-ba0a-eb7f277da41d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-32998-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26733-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „Plus Plus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 313,05 Eur skolÄ , 79,99 Eur baudÄ , 28,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė už atlygį suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudoti transporto priemonę.

Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ užsienio bendrovei „Risk Management Services“ OU, kuri reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. Atsakovui E. L. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) ir yra laikomi įteiktais tinkamai.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. balandžio 4 d. tarp atsakovo E. L. ir UAB „mogo.LT“ buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis transporto priemone AUDI A6.

Pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas pagal patvirtintÄ grafikÄ . 2017 m. birželio 8 d. praneÅ¡imu pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ transporto priemonės nuomos sutartį, Å¡iam nevykdžius sutartinių įsipareigojimų. 2017 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido teises į atsakovo skolÄ užsienio bendrovei „Risk Management Services“ OU, o pastaroji bendrovė 2018 m. gruodžio 18 d. perleido reikalavimo teises į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2019 m. sausio 2 d. praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl nurodyto atsakovui nevykdžius nuomos sutartimi prisiimtų prievolių, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 313,05 Eur suma, kuriÄ sudaro 185,25 Eur nesumokėtas nuomos mokestis, 107,80 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 20,00 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidų. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Pagal transporto priemonės sutarties 10.3 punktÄ atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjęs mokėtinų sumų, mokėti sutartyje nurodytus ir procentais iÅ¡reikÅ¡tus delspinigius, kurie sudaro 0,05 procento už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė įgijo ir teisę į delspinigius. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 28,17 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienas, suma. Sutartimi atsakovas ir pradinė kreditorė susitarė, kad jei sutartis yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigoja mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinės nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Nuomos sutarties 10.8 punktas).

IÅ¡ pradinės kreditorės pateikto praneÅ¡imo matyti, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. IÅ¡ byloje esančio transporto priemonės vertės kitimo grafiko duomenų matyti, kad sutarties nutraukimo metu atsakovui iÅ¡nuomotos transporto priemonės vertė sudarė 1 599,78 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 79,99 Eur dydžio baudÄ (1 599,78 Eur x 5 procentai) tenkinamas. Pažymėtina, kad, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju tiek delspinigių, tiek baudos priteisimas iÅ¡ atsakovo nereiÅ¡kia dvigubo atsakovo nubaudimo, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į baudÄ ir delspinigius atsirado dėl skirtingų pagrindų – bauda priteista, nes sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, o delspinigiai – nes atsakovas laiku nemokėjo įmokų pagal sutartį.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (421,21 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei „Plus Plus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iÅ¡ atsakovo E. L. a. k. (duomenys neskelbtini) 313,05 Eur (tris Å¡imtus trylika Eur 05 ct) skolos, 28,17 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 17 ct) delspinigių, 79,99 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis Eur 99 ct) baudos, 5 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 421,21 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė