cdc68056-07ee-4ea9-ae65-a436830e41da · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudž. byla Nr. 1-176-537/2018Proceso Nr. 1-01-1-37437-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.2.4.6.1; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorei A. A., nukentėjusiajam L. B., jo įstatyminei atstovei L. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdytas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2011-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdytas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2012-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis - 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2014-02-20 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis - 25 paroms areÅ¡to; 5) 2015-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu -1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;6) 2017-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu - 20 MGL bauda;7) 2017-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 20 MGL bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : T. B. 2017 m. liepos 23 d., apie 23 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl asmeninių paskatų, supykęs dėl to, kad jį nepagrįstai apkaltino pasityčiojimu iÅ¡ nukentėjusiojo, sudavė L. B. tris - keturis smÅ«gius rankų kumščiais į krÅ«tinę ir Å¡onus, dėl ko nukentėjusiajam buvo konstatuotas kairio inksto sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas į užpilvaplėvinį purųjį lÄ stelynÄ , kas L. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis T. B. teigė, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pasak kaltinamojo, jis L. B. smÅ«gius sudavė tik rankomis į krÅ«tinę bei Å¡onus, galimai į Å¡onkaulius. Sudavė kumščiais tris- keturis kartus, tačiau nespardė. Ä® veidÄ smÅ«gių nesudavė. Su L. B. susitaikė, jo atsiprašė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. SmÅ«gius sudavė supykęs, kad jį L. B. su draugais apkaltino dėl iÅ¡sityčiojimo, nors jis to ir nepadarė.Nukentėjusysis L.

B. parodė, kad 2017-07-23, namo laiptinėje tarp jo ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas dėl to, jog manė, kad jį miegantį kaltinamasis iÅ¡paišė. Teigė, jog T. B. rankos kumščiu trenkė jam tupinčiam į krÅ«tinę bei Å¡onus sritį. Neprisimena, kiek kartų sudavė. Pasak nukentėjusiojo, T. B. jam į veidÄ nesudavė, nespardė, o nubrozdinimai veide, petyje ir nugaroje buvo iÅ¡ anksčiau. Tyrimo metu nesakė, kad sudavė į veidÄ bei spardė.Ä®statyminė atstovė L.

S. parodė, kad 2017-07-23, vakare, sÅ«nus L. B. jai parašė žinutę, iÅ¡ kurios suprato, kad kažkas atsitiko. Ji nuvažiavo pas sÅ«nų L. B.. Eidama laiptinėje prasilenkė su grupele jaunuolių, kurių galėjo bÅ«ti kokie septyni. SÅ«nui išėjus į koridorių, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir kelis duslius garsus, panaÅ¡ius į smÅ«gius. Koridoriuje pamatė, jog sÅ«nus sėdi ant grindų ir buvo užsidengęs veidÄ . KitÄ dienÄ su sÅ«numi nuvyko į ligoninę, nes skundėsi Å¡ono skausmu.Liudytojas G.

J. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip kaltinamasis sudavė L. B. kelis smÅ«gius kumščiais į krÅ«tinės sritį, po ko atėjo nukentėjusiojo motina ir jie iÅ¡ laiptinės išėjo. Ä®statyminės atstovės L. S. protokole - pareiÅ¡kime policijai nurodyta, jog trys nepažįstami asmenys sumušė jos sÅ«nų- trenkė kumščiu į veidÄ , nuo ko Å¡is prarado sÄ monę (b. l., 6). Teisme L. S. nurodė, jog pareiÅ¡kimÄ rašė tyrėja Kauno ligoninėje pagal jos sÅ«naus parodymus, ji tik pasirašė.

Dabar žino, jog sÅ«nus pradžioje melavo apie jo sumuÅ¡imo aplinkybes.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad L. B. atpažįsta T. B., kaip jį sužalojusį asmenį (b. l., 45–49).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 639/201 (09) nurodyta, jog L. B. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio inksto sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas į užpilvaplėvinį purųjį lÄ stelynÄ , nubrozdinimas deÅ¡inio peties, nugaros, veido srityse, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017-07-23, keturiais poveikiais, kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais (b. l., 59).Teismo manymu, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B., tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, supykęs dėl to, kad jį nepagrįstai apkaltino pasityčiojimu iÅ¡ nukentėjusiojo, pavartojo smurtÄ prieÅ¡ L. B., t.y., sudavė tris – keturis smÅ«gius rankų kumščiais nukentėjusiajam į krÅ«tinę bei Å¡onus, nuo ko nukentėjusiajam buvo konstatuotas kairio inksto sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas į užpilvaplėvinį purųjį lÄ stelynÄ , kas L.

B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ kaltinimo teismas Å¡alina kaip neįrodytas aplinkybes, jog kaltinamasis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ bei spardė. Taip pat Å¡alina kaip nepasitvirtinusias aplinkybes apie tai, jog kaltinamasis padarė L. B. nubrozdinimus deÅ¡inio peties, nugaros, veido srityse.Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis nurodė, jog smÅ«gio į veidÄ ir spardymo nebuvo, o sužalojimai veide, nugaroje ir deÅ¡iniame petyje buvo padaryti iÅ¡ anksčiau, jam žaidžiant futbolÄ .Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str., 1d., požymius, nes kaltinamasis veikė tyčia.

SmÅ«gius sudavė suprasdamas, kad gali sužaloti nukentėjusįjį ir norėjo taip elgtis. Dėl suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys dėl 939,33 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 40-42) dėl nukentėjusiojo L. B. gydymo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo, kuris atsakingas už sužalojimo padarymÄ nukentėjusiajam. Byloje įrodyta, jog kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 dalies, 6. 280 straipsnio, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įst. 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto ir 33 straipsnio 1 punkto pagrindu ).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.T.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ( asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ ). T. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui už įvairius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ).

Asmuo teistas viso net septynis kartus, tačiau tris kartus už baudžiamuosius nusižengimus, kas neužtraukia teistumo. Buvo teistas 2017 metų gegužės ir birželio mėnesiais ir vėl nusikalto liepos mėnesį, kas rodo, kad T. B. nesilaiko įstatymų, nuolat daro naujas nusikalstamas veikas. Tai rodo jo pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ taisytis ir gyventi sÄ Å¾iningai. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybių buvimÄ , teismas sprendžia, jog T.

B. skirtina viena iÅ¡ griežčiausių sankcijoje numatytų areÅ¡to bausmė, artima bausmės vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 50 ( penkiasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, pakeisti į suėmimÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo T.

B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 939,33 Eur turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                         Raimundas KruÅ¡inys