Legislator Case Law & Legislation
cdc65b20-d2aa-41de-ae0f-01b41c4cdfe8 AI generated

cdc65b20-d2aa-41de-ae0f-01b41c4cdfe8 · Kauno apylinkės teismas

Case Number cdc65b20-d2aa-41de-ae0f-01b41c4cdfe8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 1 339,23 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdė namo, esančio Benediktinių g. 7-8, Kaune, administravimo funkcijas. Buto, esančio minėtame name, savininkė yra Kauno miesto savivaldybė. Atsakovė Å¡iame bute gyvena nuomininkės teisėmis. Atsakovė, kaip nuomininkė privalo laikyti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti visas daikto iÅ¡laikymui iÅ¡laidas.

Legislator headnote

AI generated

cdc65b20-d2aa-41de-ae0f-01b41c4cdfe8 · Kauno apylinkės teismas: CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Benediktinių g. 7-8, Kaune. Å is butas 2005 m. gruodžio 22 d. nuomos sutarties Nr. GS-3-93 pagrindu iÅ¡nuomotas atsakovei (Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, gyvenamosios patalpos charakteristika, 15-17, 18 b.l.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-8240-886/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04784-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 35.3.6; 35.5; 116.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 1 339,23 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdė namo, esančio Benediktinių g. 7-8, Kaune, administravimo funkcijas. Buto, esančio minėtame name, savininkė yra Kauno miesto savivaldybė. Atsakovė Å¡iame bute gyvena nuomininkės teisėmis. Atsakovė, kaip nuomininkė privalo laikyti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti visas daikto iÅ¡laikymui iÅ¡laidas.

Atsakovė nevykdė savo, kaip buto nuomininkės prievolės ir laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2013-01-31 yra skolinga ieÅ¡kovui 1 049,47 Lt. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tÄ patvirtina įteikimo pažyma (23 b.l). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Benediktinių g. 7-8, Kaune. Å is butas 2005 m. gruodžio 22 d. nuomos sutarties Nr. GS-3-93 pagrindu iÅ¡nuomotas atsakovei (Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, gyvenamosios patalpos charakteristika, 15-17, 18 b.l.).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: skolų valdymo ataskaita (19 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Butas, esantis Benediktinių g. 7-8, Kaune, nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomotas atsakovei, todėl ji atsakinga dėl piniginių prievolių ieÅ¡kovui nevykdymo. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 1 339,23 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt žyminio mokesčio (9 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis), 181,50 Lt už advokato paslaugas (10, 11 b.l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarai akcinei bendrovei „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 1 339,23 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis Lt 23 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) žyminio mokesčio, 181,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Lt ir 50 ct) už advokato paslaugas.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Laima Kriaučiūnaitė