cdc63ddb-789d-43e1-80c7-0331becbd24f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asTeikimas Nr. T-324-992/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02828-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.; 2.5.16. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,dalyvaujant prokurorei D. M.,antstolio G. P. įgaliotam asmeniui K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio teikimÄ dėl nuteistajam A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo, n u s t a t ė :

A. T. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir nuteistas 5 MGL dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-10-05 iki 2010-10-06 (viena para) ir galutinė bausmė A. T. paskirta 3 MGL (112,95 eurų) dydžio bauda. A. G. Puodžiukas pareiÅ¡kimu siÅ«lo pakeisti A. T. skirtÄ baudÄ areÅ¡tu bei panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1309-119/10. Savo praÅ¡ymÄ antstolis motyvuoja tuo, kad A.

T. baudos nesumokėjo, yra nedirbantis, banko sÄ skaitose piniginių lėšų neturi, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, transporto priemonių, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Yra nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos. Nuteistasis A. T. į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas, siųstas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas. Policijos pareigÅ«nams A. T. atvesdinti į teismÄ nepavyko, kadangi jis rasta nebuvo, tiksli gyvenamoji vieta nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 362 straipsnio 2 dalį, klausimÄ dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo sprendimo, todėl A. T. neatvykus į teismÄ , antstolio pareiÅ¡kimas baigtas nagrinėti iÅ¡ esmės nuteistajam nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu antstolio įgaliota atstovė nurodė, kad palaiko antstolio teikimÄ .Prokurorė sutiko, kad nuteistajam bÅ«tų paskirtas areÅ¡tas.Teikimas tenkintinas.A.

T. per įstatymo nustatytÄ terminÄ savanoriÅ¡kai 2010-10-18 teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡ytas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis, teikdamas užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, LR kelių transporto priemonių registrui, domėjosi, ar skolininkas turi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2016-02-10 antstolis vykdomojoje byloje Nr. 19-N-117 surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodė, jog patikrinęs vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, nustatė, kad skolininkas lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, nedirba.Nagrinėjant bylÄ teisme A.

T. dalyvavo ir jam buvo žinomas 2010-10-18 nuosprendžio turinys, t.y. kokio dydžio bauda jam paskirta. Duomenų, kad teismo nuosprendis bÅ«tų bent iÅ¡ dalies savanoriÅ¡kai įvykdytas, byloje nėra. Nuteistasis A. T. vengė paskirtos bausmės atlikimo, kviečiamas į antstolio kontorÄ neatvyko, nesistengė įsidarbinti, nesiregistravo Darbo biržoje. Byloje nėra duomenų, kad baudos nemokėjimÄ lėmė rimtos ir objektyviai pateisinamos aplinkybės. Nuteistasis per teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo laikotarpį, taip pat ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu neparodė jokios iniciatyvos bei pastangų sumokėti bent dalį baudos, nors nuo teismo nuosprendžio praėjo beveik Å¡eÅ¡eri metai.

Pažymėtina, kad priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis, kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis A. T. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.BK 47 str. 7 str. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. BVK 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.A. T. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-18 nuosprendžiu paskirta nesumokėta 3 MGL (112,95 eurų) bauda keistina į areÅ¡tÄ , skaičiuojant vienÄ areÅ¡to parÄ lygiÄ 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) p.p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., 65 str., Baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas n u t a r ė : tenkinti antstolio G. P. teikimÄ . Pakeisti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-10-18 nuosprendžiu skirtÄ 3 MGL baudÄ Ä¯ 1 (vienÄ ) parÄ areÅ¡to. AreÅ¡tÄ skirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                       Viktorija Å elmienė NuoraÅ¡as tikras teisėja Viktorija Å elmienė2016-06-27