cdc638e5-e9c7-4325-ae63-28f5e9ccc62b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4077-344/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01593-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 27 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl pralesto kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo termino atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Turto banko“, praÅ¡ydama atnaujinti kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo terminÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad Lietuvos Valstybė, atstovaujama VÄ® „Turto banko“, paveldėjo 2017 m. rugsėjo 15 d. mirusios G.

B. turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ per centralizuotÄ ViekÅ¡nių miestelio Å¡ildymo sistemÄ Ä¯ palikėjai priklausantį butÄ tiekia Å¡ilumos energijÄ . Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d., t. y. iki palikėjos mirties, yra likęs nesumokėtas įsiskolinimas. Apie palikėjos mirtį sužinojo ruoÅ¡iant teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ G. B.. Patikrinus VÄ® Registrų centras duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2018 m. kovo 6 d. minėto buto savininkė yra Lietuvos Valstybė.

PareiÅ¡kėja neturi galimybės gauti duomenis apie mirusius savo vartotojus, Civilinis metrikacijos biuras tokių duomenų neteikia, o Lietuvos Respublikos gyventojų registras nenustato galimybės „filtruoti“ mirusius asmenis pagal UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ paslaugų teikimo teritorijÄ . Prisijungimo prie Gyventojų registro duomenų pareiÅ¡kėja neturi. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto banko“, atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kimo reikalavimais nesutinka ir prašė atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ užsiima Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas pelno siekimas. Jai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios spręsti ne tik nežinojimÄ apie skolininkės mirtį, bet ir nesidomėjimÄ skolininke ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

PareiÅ¡kėja tik po beveik trijų metų pradėjo domėtis skolos susigrÄ Å¾inimu. PraÅ¡ymas atmestinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ G. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Palikėja G. B. mirė 2017 m. rugsėjo 15 d. Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d. už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra likęs 315,34 Eur įsiskolinimas, taip pat antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3084-636/2013 dėl 3 023,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolio SvajÅ«no Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3986-169/2016 dėl 595,94 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

B. pareiÅ¡kėjos UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ naudai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2018 m. kovo 6 d. palikimo perėjimo Valstybei liudijimo Nr. 2-674 pagrindu, įraÅ¡as Å¡iame registre galioja nuo 2018 m. kovo 22 d. Paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų perėmimas. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kuri reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininkės G. B., mirusios 2017 m. rugsėjo 15 d., turto paveldėtojai valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad ji apie G. B. mirtį sužinojo atsitiktinai, rengdama ieÅ¡kinį, kadangi neturėjo galimybės gaut duomenis apie mirusius savo vartotojus, Civilinis metrikacijos biuras tokių duomenų neteikia, o Lietuvos Respublikos gyventojų registras nenustato galimybės „filtruoti“ mirusius asmenis pagal UAB „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ paslaugų teikimo teritorijÄ , be to pareiÅ¡kėja neturi prisijungimo prie Gyventojų registro.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas, ar priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti/atnaujinti terminÄ . Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi bÅ«ti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininkÄ , lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininkÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Vertinant termino praleidimo priežastis, svarbu pažymėti, kad skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ palikėjai priklausiusį butÄ , esantį Mažeikių r. sav., ViekÅ¡niai, Bažnyčios g. 13-10, susidarė nuo 2016 m. spalio 1 d. Mokesčiai nuo palikėjos mirties, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. už teikiamas pareiÅ¡kėjos paslaugas palikėjos butui, nebuvo mokami, o pareiÅ¡kėja tik praėjus dviem metam ir deÅ¡imčiai mėnesių nuo palikėjos mirties pradėjo domėtis dėl susidariusios skolos.

Ä®vertinus termino praleidimo priežastis, spręstina, kad nesidomėjimo skolininke terminas (nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 15 d (skolininkės mirties) laikytinas nepagrįstai ilgu. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje duomenys apie palikimo – buto, priklaususio palikėjai G. B., perėjimo valstybei yra iÅ¡vieÅ¡inti nuo 2018 m. kovo 22 d., tačiau pareiÅ¡kėja į teismÄ su praÅ¡ymu kreipėsi tik 2020 m. liepos 9 d., t. y. pareiÅ¡kėja iki skolininkės mirties ne tik nedėjo jokių pastangų iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , surasti skolininkę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos nemokėjimo priežastis, bet ir nustačiusi skolininkės mirties faktÄ , neskubėjo apginti savo teises per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

IÅ¡ dalies sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad ji neturi objektyvių galimybių kiekvienÄ mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas nuo 2016 m. spalio 1 d. yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis tikrinti periodiÅ¡kai, nes bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis ir tikslai lemia jos pareigÄ laiku surinkti iÅ¡ asmenų mokesčius ir domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Pritartina suinteresuotam asmeniui, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai.

Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ ir jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius bei kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti bei administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. PareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui G. B. palikimÄ priėmusiai Valstybei ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl pareiÅ¡kėja dėl pačios neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises.

Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepaisant to, jog Å¡i, papildoma skola kaupėsi jau nuo 2016 m. spalio 1 d., ir Å¡is delsimo faktas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ar delsimas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus negali bÅ«ti pateisinamas juridinio asmens negalėjimu gauti duomenis apie palikėjÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nėra įgijusi mokamos paslaugos – prieigos prie Gyventojų registro, rodo jos nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingÄ požiÅ«rį į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Ä®vertindamas nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjai buvus neaktyviai, ji prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises į palikimÄ priėmusius įpėdinius, todėl pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577 ir 578 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus. Teisėja Edita Gailienė