cdc63809-279f-4448-bb51-ddd030ab8875 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Byla Nr. II-305-1143/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00458-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. P. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Kaziukoniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. P. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-16 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ,

n u s t a t ė :

1. Teisme gautas S. P. atstovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-16 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Skunde praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , paskirti V. M. administracinę nuobaudÄ , pripažinti nukentėjusįjį S. P. civiliniu ieÅ¡kovu bei patenkinti S. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodoma, kad 2022-08-02 S. P. kaimynės ir bendraturtės R. M. (buvusi pavardė – P.) sutuoktinis V. M. sulaužė tvoros stulpÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal S. P. 2022-08-18 pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnį „Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas. Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta remiantis vien tik V. M. melagingais paaiÅ¡kinimais nutarus, kad jo veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje. Pažymima, kad visiÅ¡kai netirtos svarbios aplinkybės, susijusios su žemės sklypų ribomis, naudojimosi tvarka, kur buvo sumontuotas stulpas, o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukta vadovaujantis vien tik melagingais V. M. paaiÅ¡kinimais. Tuo tarpu pats V. M. pripažino, kad pats atliko neteisėtus veiksmus ir siekė jų padarinių – stulpo sulaužymo (žalos padarymo). Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, kad V. M. veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo numatyto ANK 115 straipsnio l dalyje, yra prieÅ¡taraujanti faktinėms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir visiÅ¡kai nepagrįsta, todėl 2022-09-16 nutarimas naikintinas, o tyčiniais V. M. veiksmais sukelta turtinė žala S. P. turi bÅ«ti atlyginta.

2. Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ ir jo praÅ¡ymus jame nurodytais motyvais. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad nesutarimai su kaimynu V. M. dėl pastarojo važinėjimo sunkiasvore transporto priemone per jam (S. P.) nuosavybės teise priklausančiame sklype esančias trinkeles vyksta jau nuo 2018 m., raÅ¡ytas ne vienas pareiÅ¡kimas policijai dėl kilusių konfliktinių situacijų, dėl ko galiausiai jis savo sklypo ribose, ties jam priklausančio sklypo septintuoju taÅ¡ku įmontavo tvoros stulpÄ , kuris buvo įmontuotas tvirtai, nekėlė jokios grėsmės aplinkinių saugumui ir neteisėtai V. M. buvo iÅ¡laužtas.

Skundas tenkintinas iš dalies

Nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ

4. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

5. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

6. Skundžiamame nutarime konstatavus, kad V. M. veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), sudėtis, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į paties V. M. paaiškinimus bei atlikus įvykio vaizdo įrašo įvykio vietos apžiūras.

7. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismo posėdyje iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo S. P. paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad byloje nėra nustatytos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, nebuvo surinkti įrodymai, paneigiantys nuoseklius S. P. paaiÅ¡kinimus apie įvykį bei pagrindžiantys V. M. paaiÅ¡kinimus dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Teismas pažymi, jog S. P. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad stulpas buvo sumontuotas jo sklype ir nėra servitutinio keliuko galimai patvirtina, o tuo pačiu V. M. paaiÅ¡kinimus galimai paneigia 2014-04-02 Žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartis ir priedai, tačiau iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad jie nebuvo tirti. Taip pat nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su kaimynų S. P. ir V. M. santykiais, nesiekta nustatyti, ar tarp jų nėra ilgalaikės nesantaikos, galinčios lemti jų veiksmus bei spręsti dėl paaiÅ¡kinimų patikimumo. Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad asmuo pradeda judinti (klibinti) stovinti stulpÄ ir iÅ¡traukęs stulpÄ padeda jį Å¡alia tvoros, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų nuotraukų matyti, kad stulpas yra nulaužtas. Nutarime taip pat nurodoma, kad atlikus įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad atlikus įvykio vietos apžiÅ«ra tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar aplinkybių nenustatyta, tačiau jame neužfiksuota ir neapraÅ¡yta pati stulpo buvimo vieta. Taigi, nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su stulpo paÅ¡alinimu – neapžiÅ«rėtas pats stulpas, jo paÅ¡alinimo ir likusios dalies užbetonavimo vieta, nenustatyta, kokia likusi žemėje jo dalis. Tuo tarpu nutarime remiamasis prieÅ¡taringais V. M. paaiÅ¡kinimais, kuriais jis, viena vertus, tvirtina, kad stulpas buvo nestabilus, į žemę įkastas tik simboliÅ¡kai, kita vertus nurodo, kad liko aÅ¡trios briaunos.

8. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių asmens – V. M., dėl kurio administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, paaiÅ¡kinimus. Nenustatytas joks bÅ«tinasis reikalingumas jam savavaliÅ¡kai paÅ¡alinti iÅ¡ kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo daiktÄ , jį sulaužant (sunaikinant). Å ių aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ daryti, kad administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliktas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.

9. Siekiant visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡tirti visas Å¡ios administracinio nusižengimo bylos aplinkybes bÅ«tina atlikti eilę papildomų veiksmų, siekiant įvertinti galimai padarytÄ Ä¯statymams prieÅ¡ingÄ veikÄ . Nurodytų reikalingų atlikti tyrimo veiksmų nagrinėjantis teismas pats atlikti negali, nes iÅ¡ esmės bÅ«tina atlikti visÄ tyrimÄ . Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, yra ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas atvejis, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , dėl kurio skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai institucijai.

10. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant ne tik paties iÅ¡laužto stulpo vertę (15 Eur), bet visus iÅ¡laužimo vietos sutvarkymo ir naujo stulpo subetonavimo, t. y. buvusios padėties atkÅ«rimo kaÅ¡tus ir S. P. bendrai patirtÄ turtinę žalÄ , taip pat tai, kad administracinė atsakomybė yra numatyta tik už padarytÄ Å¾alÄ iki 3 MGL, V. M. veiksmuose galimai yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

S. P. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-16 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22178453571 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per šį nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Augustė Juozapavičienė