cdc5e18b-9f95-45c1-be2e-6b10843bbf5f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1192-738/2014proceso Nr. 1-65-1-01799-2013-5procesinio dokumento kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.3.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.; 2.10.1.4.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeE. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,- kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nustatė:E. L. laikotarpiu nuo 2013-11-26 15.00 val. iki 2013-11-27 02.30 val.

Kauno rajone, Karmėlavos sen., BiruliÅ¡kių k., iÅ¡ UAB „V.“ persirengimo kambaryje paliktos kuprinės, priklausančios D. V., pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy SII su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 700 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam D. V. 700 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dirba UAB „V.“. Ä®monėje yra įrengtos persirengimo patalpos su spintelėmis. 2013 metais lapkričio mėn. pabaigoje - gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 19.30 val., baigęs darbÄ , nuėjo persirengti.

Ant suoliuko tarp 58 ir 59 spintelių padėjo raktus. Persirengdamas netyčia pastÅ«mė suoliukÄ , raktai nukrito ant grindų. Norėdamas pakelti raktus po suoliuku ant grindų pamatė gulintį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S2, juodos spalvos korpusu, su plastikiniu dėklu. Persirengimo kambaryje kuprinės nepastebėjo. TelefonÄ nusprendė pasiimti, niekam apie surastÄ telefonÄ nesakė, kam jis priklausė, nežinojo. Persirengimo patalpoje buvo vienas. Telefonas buvo su Labas SIM kortele. Rastu telefonu iÅ¡ karto nesinaudojo, galimai po trijų dienų pakrovė šį telefonÄ .

Ä®jungti jo jam nepavyko, nes reikėjo įvesti slaptažodį. Internete rado informacijÄ , kaip panaikinti slaptažodį, telefonas įsijungė. Nusprendė jį parduoti. 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje telefonÄ pasiÅ«lė pirkti draugės Gretos tėčiui R. M.. SIM kortelę iÅ¡ telefono išėmė. R. M. jam už šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ sumokėjo galimai 200 Lt. R. M. sakė, kad telefonÄ rado darbe. Daugiau nieko neaiÅ¡kino. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir nurodo, kad telefonÄ rado persirengimo kambaryje, ne kuprinėje (b. l. 39).Kaltinamojo kaltė, be jo paties dalinio prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , grindžiama Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiojo D.

V. parodymais (b. l. 19-20), kad 2013 m. lapkričio 26 d. apie 15.00 val. atvyko į darbÄ , į „V.“ sandėlį, esantį Kauno r. Karmėlavos sen. BiruliÅ¡kių k. Savo spintelės persirengimo kambaryje dar neturėjo, todėl į kuprinę įdėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SII“, rÅ«bus ir paliko persirengimo kambaryje prie suolo. Kuprinė buvo užsegta. 2013-11-27 apie 02.30 val., baigęs darbÄ nuėjo paimti savo daiktų. ApžiÅ«rėjęs kuprinę jis pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono.

Kadangi telefonas jam buvo grÄ Å¾intas, jokios turtinės žalos jis nepatyrė ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojos D. J. parodymais (b. l. 28), kad nuo 2012 m. lapkričio mėn. savo vardu yra sudariusi sutartį su UAB „Tele2“ ir įsigijusi mobiliojo ryÅ¡io abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo abonentu nesinaudoja, juo naudojasi jos sugyventinis M. M.. 2013 metų lapkričio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo sugyventinio brolis su sÅ«numi T. M.. Tadas pasiÅ«lė jai nupirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S2“ už 240 Lt.

Ji sutiko ir kartu su sugyventiniu nupirko minėtÄ telefonÄ . Mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo su juodos spalvos dėkliuku. IÅ¡ kur Å¡is telefonas buvo gautas, ji neklausė.Liudytojo M. M. parodymais (b. l. 28), kad naudojasi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas draugės D. J. vardu. 2013 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį pas jį į svečius atvažiavo brolis R. M. su sÅ«numi T. M.. Tautvydas pasiÅ«lė jam pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S2“ už 240 Lt. M.

M. jį nusipirko. Å is telefonas buvo su juodos spalvos dėklu. Po to jam paklausus ar nupirktas telefonas nėra vogtas, T. jį patikino, kad ne, paaiÅ¡kino, jog jį pirko iÅ¡ draugo.Liudytojo R. M. parodymais (b. l. 34-35), kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis įsigijo iÅ¡ E., kuris yra jo dukters G. M. draugas. TelefonÄ E. teigė radęs darbo vietoje. E. už telefonÄ sumokėjo 180 litų. PorÄ dienų po įsigijimo Å¡iuo telefonu jis naudojosi pats, vėliau šį telefonÄ jis atidavė sÅ«nui, kad Å¡is jį parduotų.

Galimai dar po poros dienų jis kartu su sÅ«numi nuvažiavo pas brolį, kuriam sÅ«nus pasiÅ«lė pirkti telefonÄ už 240 litų, Å¡is jį nusipirko.Liudytojo T. M. parodymais (b. l. 36), kad 2013 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, grįžęs namo pamatė, kad tėvas turi naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S2“. Tėvas po kelių dienų jam pasakė, kad jam telefonas nepatinka ir atidavė jam. Jis siÅ«lė draugams jį nusipirkti, tačiau niekas nepirko. Po kelių dienų, kai lankėsi pas dėdę M.

M. ir pasiÅ«lė Å¡iam nupirkti minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 240 litų. M. M., pasitaręs su žmona, jį nupirko. Prie telefono buvo dėkliukas ir telefono įkrovėjas. Nežino, kokiomis aplinkybėmis tėvas įsigijo telefonÄ .Protokolu – pareiÅ¡kimu (b. l.

1) D. V. 2013-12-06 kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 9-12) apžiÅ«rėta įvykio vieta, Kauno r., Karmėlavos sen., BiruliÅ¡kių k., UAB „V.“ patalpose esanti rÅ«binė.Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 15-18), kad nukentėjusiajam priklausančiame mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-11-27 iki 2013-12-12 veikė telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. J. vardu. Daiktų pateikimo protokolu (b. l.

30) pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy SII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos plastikiniu dėklu, kuris apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 31-32) ir pakvitavimu grÄ Å¾intas D. V. (b. l. 33).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. L., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ kuprinės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tuo padarė nukentėjusiajam D. V. 700 Lt turtinę žalÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma skirti bausme bei jos trukme sutinka (b. l. 56).Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , neteistas (b. l. 48), baustas administracine tvarka (b. l. 45-47), VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 52), VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 50), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 54).Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismasnusprendžia:E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neatlygintinai per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                            Birutė Drozdienė