cdc4f3d9-8ab2-47de-b7ef-357387edeea4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1754-961/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01419-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.2; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Samantai Pranaitytei, Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K. (nuotoliniu būdu),

nukentėjusiajai S. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ (kurjerio), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. K. 2021 m. sausio 10 d., apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sÄ lygas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydamas Å¡iam žalÄ , virÅ¡ijančiÄ 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) reikalavimus. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad supranta jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tačiau kaltės dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo nepripažįsta. Kaltinime nurodyta transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomota ne jam, o tokiam D. B. (buvusiam jo bendradarbiui), kartu dirbusiam vienoje statybos kompanijoje. BÅ«tent Å¡is asmuo kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį ir padarė minimÄ eismo įvykį. Po eismo įvykio atvažiavo Å¡iuo automobiliu pas jį (D.

K.) ir numetė jam automobilį. Tuomet jis pats pranešė policijai apie eismo įvykį, kadangi automobilis buvo iÅ¡nuomotas jo vardu. Pats skambino į policijÄ ir pasakė, kad kitas žmogus su jo automobiliu padarė eismo įvykį, nes nenorėjo skandalo. Po to, kai D. B. jam nutrenkė tÄ automobilį, pats ėjo pas nukentėjusiuosius aiÅ¡kintis dėl eismo įvykio, kad nebÅ«tų blogiau. Kadangi su savimi neturėjo jokių duomenų, dokumentų, tai eismo įvykio deklaracijÄ supildė maždaug tiek, kiek pats žinojo apie minimÄ D.

B. Nukentėjusiajai buvo pažadėjęs atsiųsti vairuotojo pažymėjimo kopijÄ , tačiau, kadangi D. jo neatsiuntė jam pačiam, tai negalėjo jo persiųsti ir nukentėjusiajai. Neatsimena tiksliai, kÄ aiÅ¡kino nukentėjusiesiems, tačiau neprisistatė jiems kitu asmeniu. Tik pildė eismo įvykio deklaracijÄ , kadangi automobilis buvo iÅ¡nuomotas jo vardu. Jam pačiam Å¡i situacija buvo keista. Žino, kad eismo įvykio deklaracijÄ turi pildyti eismo įvykį padaręs asmuo, tačiau kadangi Å¡is pabėgo, o automobilį paliko jam, neturėjo tuo metu kito pasirinkimo.

Po to, kai deklaracijÄ užpildė, liepė tam žmogui, kuris iÅ¡ tiesų padarė eismo įvykį, nuvykti pas tyrėjÄ ir papasakoti tiesÄ . Kiek žino, Å¡is nuėjo ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Tačiau tyrėja vietoj to, kad jį iÅ¡sikviestų ir apsiklaustų, tiesiog perdavė bylÄ Ä¯ teismÄ , administracinį kaltinimÄ pareiÅ¡kusi jam, o ne tam asmeniui. Jam buvo stresas įvykio dienÄ , todėl įrašė ne tÄ automobilio valstybinio numerio raidę į deklaracijÄ , tačiau likusius duomenis jis nurodė teisingai.

Ne specialiai taip padarė, o dėl streso. Tik susipažinęs su byla pamatė klaidÄ . D. B. tikslaus adreso nežino, tik daugmaž miestÄ , kuriame Å¡is gyvena. Tuo metu kartu su juo nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini) ir kartu dirbo statybose. Gyveno kartu apie 4-5 mėnesius, tai buvo darbinė komandiruotė. Turi liudytojÄ , kuri matė, kaip D. jam atvarė sudaužytÄ maÅ¡inÄ ir pastatė (duomenys neskelbtini). D. jam nieko nepasakė, tik atsiprašė, numetė automobilį ir pasiÅ¡alino. Jis net nieko dar nežinojo apie eismo įvykį, prašė policijos, kad surastų savininkÄ automobilio, į kurį atsitrenkė D.

B. Nežinojo net apgadinto automobilio numerių.

Nukentėjusioji S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ buvo namuose su draugu. Apie 13.30 val. jai paskambino mama ir pasakė, kad kitas automobilis įvažiavo į jos maÅ¡inÄ . Policija ieÅ¡ko savininko, perdavė telefono numerį, todėl jie pasiskambino tam vaikinui. Susitarė susitikti. IÅ¡ karto susitikti jis negalėjo, galėjo tik po valandos. Atėjo jis nuo gatvės, pradėjo kartu pildyti deklaracijÄ . Užpildė, pasikalbėjo, tuomet jie paprašė vaikino dokumento. Å is atsakė, kad dokumento neturi. Pasakė, kad visus duomenis moka atmintinai, nes jo toks darbas. Dar pasakė, kad jis gyvena netoli (duomenys neskelbtini), kad tuoj nubėgs ir atsiųs dokumento kopijÄ el.paÅ¡tu. Tuomet jį paleido, o jis taip ir dingo. Vaikinas sakė, kad jis pats vairavo automobilį. Kaip jis prisistatė, jau nepamena. Tiesiog užpildė deklaracijÄ , jis su viskuo sutiko, žalos ir savo kaltės neginčijo. Jos automobiliui skilo bamperis ir įlinko priekis. Kai draugas jo paklausė, kaip tu čia taip įvažiavai, atsakė, kad padarė eismo įvykį, parkuodamasis galu. Ar jis teisingai į deklaracijÄ Ä¯rašė savo automobilio duomenis, jie patikrinti negalėjo, nes vaikinas pildyti deklaracijos atėjo pėsčiomis. Kas eismo įvykio metu vairavo automobilį, ji pati nematė. Mano, kad vairavo tas vaikinas, jis buvo labai pasimetęs, atrodė, kad nori pabėgti. Jis nesakė, kad vairavo kitas asmuo. Jis pildė deklaracijÄ kaip vairuotojas, aiÅ¡kino, kaip įvažiavo į jos automobilį, braižė deklaracijoje, į kuriÄ vietÄ atsitrenkė. Už jÄ pačiÄ deklaracijÄ pildė draugas.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, jog yra kviečiamas dėl eismo įvykio. Draugė jam papasakojo, kad jai paskambino iÅ¡ policijos, pasakė, kad į jos automobilį kažkas įvažiavo, kad tuoj ateis tas žmogus, kuris įvažiavo, tada jie paskambins jai vėl. Kai atėjo tas asmuo, kartu su juo supildė eismo įvykio deklaracijÄ . Kai pamatė, kad deklaracija blogai supildyta, pradėjo ieÅ¡koti, kur jis gyvena. Radęs maÅ¡inÄ , jÄ nufotografavo, o tada nuvažiavę į komisariatÄ surašė pareiÅ¡kimÄ . Tiksliai jau neatsimena, kas deklaracijoje buvo blogai. PaaiÅ¡kėjo, kad vaikinas vardÄ pavardę ne tÄ parašė, maÅ¡inos numerį taip pat neteisingÄ . Jis prašė to asmens vairuotojo teisių, maÅ¡inos dokumentų, tačiau Å¡is deklaracijos pildymo metu praÅ¡omų dokumentų taip ir neparodė, sakė, kad viskÄ atsimena atmintinai. Sakė, kad jo darbas toks. Jis mandagiai bendravo, tuo metu nebuvo įtarimų, kad kažkas negerai. Kai mėgino jam prisiskambinti, nesigavo. Jau neatsimena tiksliai, kÄ jis sakė, vairavo maÅ¡inÄ ar ne. Bet bendraujant buvo toks jausmas, kad maÅ¡inÄ vairavo jis. Kai paklausė, kur jo maÅ¡ina, kodėl atėjo pėsčiomis, atsakė, kad maÅ¡ina netoliese, nenorėjo su ja atgal važiuoti, nes čia labai daug maÅ¡inų pristatyta. O kaip buvo iÅ¡ tiesų, vairavo jis eismo įvykio metu ar ne, nežino. Jis kažkÄ pasakojo apie patį eismo įvykį, tačiau neatsimena, kÄ konkrečiai. Tuo metu pildė dokumentus ir nelabai kreipė dėmesį į tai, kÄ jis pasakoja apie eismo įvykį. Nežino, kieno duomenis jis įrašė į eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau tikrai ne maÅ¡inos savininko. Beje, maÅ¡inÄ jis surado bÅ«tent to asmens nurodytoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) g. Be to, vaikinas iÅ¡ autobusų stotelės atėjo kaip žinodamas, kur stovi apgadinta maÅ¡ina. Nežinodamas jis bÅ«tų klaidžiojęs. Jis (V. B.) su drauge sėdėjo laukdami automobilyje, jis tiesiog priėjo tiesiai prie automobilio galo, įsėdo ir tuomet jie pradėjo pildyti deklaracijÄ . Jiedu su drauge Å¡io asmens nė nepažinojo prieÅ¡ eismo įvykį.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nežino, dėl ko yra pakviestas į teismÄ . Nėra sukėlęs jokio eismo įvykio. Neprisimena, kad kÄ nors bÅ«tų rašęs policijai. IÅ¡ matymo D. K. pažįsta, bet nėra su juo draugai. Kažkada labai seniai yra bendravę, tačiau liko tik pažįstami. Niekada nėra vairavęs jo automobilio. Teismui paskelbus nusižengimo tyrimo metu raÅ¡ytÄ D. B. paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad jis buvo papraÅ¡ytas taip paraÅ¡yti. Padarė paslaugÄ . Nežino, koks žmogus to paprašė. Draugo draugas paprašė, o jis sutiko.

S. L. 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2021 m. sausio 10 d. maždaug 14.30 val. stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), stovėjo priparkuotas automobilis Toyota Auris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, priklausantis L. L. AikÅ¡telėje buvo slidu, daug sniego, 3 laipsniai Å¡alčio, bet nesnigo. Važiuojamoji dalis dengta asfaltu ir buvo apledėjusi. Viskas vyko dienos metu. Apdaužtas automobilis stovėjo parkavimo aikÅ¡telėje prie įvažiavimo į kiemÄ .

Apie 13.30 val. jai paskambino mama ir pasakė, kad jai skambino policija, pasakė, kad kažkas įvažiavo į jos automobilį ir policija ieÅ¡ko savininko. Nurodė telefono numerį žmogaus, kuris įvažiavo – (duomenys neskelbtini). Paskambino jam ir susitarė susitikti prie automobilio ir užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Susitiko prie automobilio apie 15.00 val. Jie sėdėjo automobilyje, o kaltininkas prie jų automobilio atėjo pėsčiomis. Eismo įvykio deklaracijÄ pildė nukentėjusioje maÅ¡inoje.

Užpildė savo A pusę ir deklaracijÄ perdavė kaltininkui. Kaltininkas užpildė savo B pusę ir atidavė deklaracijÄ jai. Tada paprašė jo dokumentų sutikrinti duomenis deklaracijoje. Kaltininkas pasakė, kad visus savo duomenis atsimena atmintinai, nes jo toks darbas. Paklausė jo, kaip jis gali atsiminti draudimo poliso numerį ir vairuotojo pažymėjimo galiojimo datÄ . Tada jis pasimetė ir labai skubėjo iÅ¡eiti iÅ¡ automobilio. Su savimi jis turėjo atsiÅ¡vietęs draudimo polisÄ ir automobilio techninį pasÄ , tačiau papraÅ¡ius parodyti Å¡iuos dokumentus, atsisakė.

Draugas ant draudimo poliso pastebėjo kitus duomenis, automobilio markę Toyota Prius bei vardÄ pavardę V. S. IÅ¡eidamas iÅ¡ automobilio kaltininkas paprašė jam atsiųsti el. paÅ¡tÄ ir jis atsiųsiÄ s savo paso duomenis. Išėjęs dar atsiuntė SMS žinutę, kad tuoj atsiųs. Siuntė jam į nurodytÄ telefono numerį savo el. paÅ¡to duomenis, laukė jo paso duomenų, tačiau taip nieko ir nesulaukė. Nieko negavę bandė jam skambinti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tuomet užpildė eismo įvykio deklaracijÄ el. bÅ«du.

Draugas nuvažiavo pirminėje deklaracijoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir ten rado daužtÄ automobilį Toyota Prius, kurio valstybinio numerio skaičiai neatitiko nurodytų deklaracijoje (duomenys neskelbtini), nors deklaracijoje buvo (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ paskambino į draudimo kompanijÄ BTA paklausti dėl eismo įvykio deklaracijos, jai pasakė, kad duomenyse niekas nesutampa ir nurodė kreiptis į policijÄ (b. l. 10-11).

V. B. 2021 m. gegužės 25 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį, maždaug 13.30 val., kai buvo kartu su drauge S. L., jai paskambino jos mama ir pasakė, kad sulaukė skambučio iÅ¡ policijos ir jai pranešė, kad kažkas įvažiavo į automobilį Toyota Auris, (duomenys neskelbtini), stovintį prie (duomenys neskelbtini) namo, ir ieÅ¡ko automobilio savininko. S. paprašė, kad jis nueitų kartu su ja prie automobilio susitikti su kaltininku. Jiedu jam paskambino į numerį, kurį davė policija, ir susitarė susitikti prie automobilio. Susitiko prie automobilio apie 15 val., kaltinamasis atėjo pėsčiomis, jis atsisėdo su jais į Toyota Auris pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , trumpai paÅ¡nekėjo, kad yra vietinis ir matė, kaip kažkas fotografavo įvykį. S. užpildė A deklaracijos pusę ir padavė B pusę pildyti kaltininkui. Kai Å¡is užpildė, paprašė jo dokumentų, kad sutikrintų duomenis. Kaltininkas pasimetė ir pradėjo gintis, kad visus savo duomenis prisimena atmintinai, nes jo toks darbas, kur jam reikia prisiminti. Paklausus, koks yra jo darbas, nieko neatsakė. Kaltinamasis su savimi buvo pasiėmęs atÅ¡viestus automobilio draudiminio poliso lapus ir laikė juos rankose. PapraÅ¡ius parodyti, susilankstė, įsikiÅ¡o į vidinę striukės kiÅ¡enę ir pasakė, kad nėra prasmės rodyti, nes automobilis užraÅ¡ytas ne ant jo. Kaltinamasis pradėjo labai greitai ir neramiai kalbėti ir sakė, kad gyvena čia netoli (duomenys neskelbtini) ir kad tuoj nubėgs ir paÅ¡tu atsiųs savo dokumento nuotraukas. Išėjęs parašė SMS žinutę, kad tuoj atsiųs nuotraukas. Nesulaukę jam bandė paskambinti, bet telefonas buvo jau iÅ¡jungtas. Vėliau jis (V. B.) nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo ir pamatė daužtÄ automobilį Toyota Prius ((duomenys neskelbtini)), bet numeris neatitiko numerio, kuris buvo nurodytas deklaracijoje ((duomenys neskelbtini)). KitÄ dienÄ S. paskambino į BTA draudimÄ dėl draudiminio įvykio registracijos, bet ten jai pasakė, kad jokie duomenys nesutampa, ir liepė kreiptis į policijÄ . Tada jiedu su S. nuvažiavo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo į policijos komisariatÄ , esantį Mėnulio g.12,Vilniuje, kur iÅ¡ jų buvo paimtas pareiÅ¡kimas (b. l. 35).

Iš policijos registruojamų įvykių išrašo matyti, jog 2021 m. sausio 10 d. 13.15 val. gautas D. K. pranešimas, jog susidūrė automobiliai TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Praneša praeivis, prašo rasti vairuotojus, nes abiejų nėra vietoje. Pats vyras taip pat jau nebe vietoje. Informacija perduota Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Fabijoniškių policijos nuovadai. Po informacijos pirminio patikrinimo padarytas įrašas, jog savininkai informuoti, pildys EĮD (b. l. 12).

Iš bylai pateiktos ranka pildytos 2021 m. sausio 10 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, jog A transporto priemonės dalis užpildyta S. L. vardu, o B transporto priemonės dalis D. B. vardu. Deklaracijoje neteisingai nurodytas automobilio B numeris – (duomenys neskelbtini) Nurodyta D. B. gimimo data neatitinka tikrosios D. B. datos, telefono numeris nurodytas paties D. K. (numeris, kuriuo BPC pranešta apie įvykį) (b. l. 13). Taip pat pateiktos abiejų apgadintų automobilių nuotraukos (b. l. 14-25).

Nukentėjusioji pateikė UAB „KORPO“ autocentro remonto sÄ matÄ , kad automobilio Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto darbai įvertinti 904,60 Eur, bei 2021 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ 904,60 Eur sÄ skaitos apmokėjimÄ (b. l. 29-32).

Asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis S. L. iÅ¡ pateiktos fotolentelės, kurioje nuotraukoje Nr. 1 buvo D. K., o nuotraukoje Nr. 2 – D. B., atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kaip panaÅ¡iausiÄ Ä¯ tÄ , apie kurį davė parodymus (b. l. 33-34).

Iš VĮ Regitra duomenų apie kelių transporto priemones bazės išrašo matyti, jog automobilis Toyota PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas O. Z. vardu (b. l. 39).

Tyrimo metu susisiekus su automobilio savininku, Å¡is informavo tyrėjÄ , jog jam priklausantį automobilį Toyota PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 10 d. apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo ir į kitÄ automobilį Toyota atsitrenkė D. K. (b. l. 43).

IÅ¡ 2021 m. sausio 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog dėl eismo įvykio ROIK 21127591002 susisiekus su D. K., Å¡is paaiÅ¡kino, jog automobilį vairavo D. B., pažadėjo kartu atvykti į tyrimÄ atliekančiÄ Ä¯staigÄ (b. l. 47).

2020 m. sausio 26 d. gautas raÅ¡ytinis D. B. paaiÅ¡kinimas, jog jis vairavo Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (skaičiai nenurodomi), kol atsitrenkė į pilkos spalvos Toyota, (duomenys neskelbtini), priekį savo vairuotojo puse. Kadangi buvo iÅ¡sigandęs, Å¡oke dėl pirmÄ kartÄ padarytos avarijos, blogai supildė deklaracijos popierius. Pripažįsta kaltę, gailisi. Jo maÅ¡ina buvo tamsiai geltona (b. l. 64).

Tyrimo metu patikrinus D. B. naudojamo telefono prisijungimo prie mobilaus operatoriaus tinklų duomenis 2021 m. sausio 10 d. laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 15.30 val., gauta informacija, jog 2021 m. sausio 10 d. fiksuotas įeinantis SMS bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 67).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 9 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 14 punktas nurodo, kad draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. KET 126 punktas be kita ko nurodo, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus; KET 222 punktas nustato, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

D. K. kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimų, teigdamas, jog 2021 m. sausio 10 d. apie 13.15 val. transporto priemonę Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis ir ne jis sukėlė eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini), atsitrenkdamas į stovintį automobilį Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Neneigė, kad bylai aktualiu metu automobilis Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas jo vardu, tačiau faktiÅ¡kai jį vairavo bendradarbis D. B., su kuriuo tuo metu nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini). Akcentavo, jog D. B. pats tyrimo eigoje prisipažino vairavęs minėtÄ automobilį ir sukėlęs nagrinėjamÄ eismo įvykį. Neneigė, jog kaip automobilio valdytojas, norėdamas iÅ¡vengti nemalonumų, atvyko užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ vietoje bendradarbio, tačiau automobilio jis nevairavo.

Å i D. K. versija vertintina kaip gynybinė ir neatitinkanti objektyvios tiesos, kadangi jÄ paneigia praktiÅ¡kai visi byloje surinkti duomenys, D. K. parodymuose pilna neatitikimų objektyviai nustatytoms faktinėms aplinkybėms, prieÅ¡taravimų su visų byloje apklaustų asmenų parodymais, kas sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog jo parodymai nėra teisingi.

Teisminio nagrinėjimo metu D. K. aiÅ¡kino, jog D. jam atvarė apgadintÄ automobilį, pasakė, kad padarė eismo įvykį, atsiprašė, bet nieko daugiau neaiÅ¡kindamas numetė maÅ¡inÄ ir iÅ¡vyko. Jis net nieko nežinojo apie eismo įvykį, nežinojo apgadinto automobilio numerių, policijos prašė surasti automobilių savininkÄ . Nenorėdamas skandalo, pranešė policijai, kad jo automobiliu kitas žmogus padarė eismo įvykį, o tada pats nuėjo aiÅ¡kintis pas nukentėjusiuosius.

Å ie jo parodymai visai neatitinka bendrajame pagalbos centre užfiksuoto jo praneÅ¡imo turinio. IÅ¡ D. K. skambučio matyti, jog jam puikiai žinomi abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių numeriai, eismo įvykio vieta, kurie iÅ¡ karto nurodomi operatorei. Jei jo parodymai apie tai, kad jam buvo tiesiog numesta apdaužyta maÅ¡ina nieko neaiÅ¡kinant apie eismo įvykį, atitiktų tiesÄ , jis tokių duomenų nežinotų ir operatorei nurodyti negalėtų. Nieko jis operatorei ir neminėjo, kad eismo įvykis padarytas jo valdomu automobiliu.

Jis prisistato ne eismo įvykyje dalyvavusio automobilio valdytoju, o neva atsitiktiniu praeiviu, mačiusiu eismo įvykį, nieko nesako, kad jam puikiai žinomas eismo įvykį sukėlęs vairuotojas (pagal D. K. versijÄ ), nenurodo jokių Å¡io vairuotojo duomenų, be to, pirma nurodęs teisingus valstybinius numerius, perklaustas operatorės jau nurodo klaidingus (pakeitęs vienÄ skaičių). IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo akivaizdi iÅ¡ankstinė D. K. tyčia neatskleisti tikrųjų eismo įvykio aplinkybių.

Kad D. K. buvo puikiai žinoma, kur tiksliai stovi nukentėjęs automobilis, patvirtino liudytojas V. B., nurodęs, kad į susitikimÄ atvykęs D. K. nuo autobusų stotelės neklysdamas atėjo tiesiai prie jų automobilio, kuriame sėdėdami jie jo laukė, ir nieko nesakęs įsėdo į automobilio galÄ . Tiek S. L., tiek V. B. patvirtino, jog deklaracijos pildyti atvykęs vaikinas apie eismo įvykį kalbėjo, lyg pats bÅ«tų vairavęs maÅ¡inÄ . Jis nieko neminėjo, kad eismo įvykį padarė kitas asmuo, papraÅ¡ytas pasakojo apie eismo įvykio padarymo aplinkybes, braižė deklaracijÄ , aiÅ¡kino eismo įvykį sukėlęs kai parkavosi automobilio galu, nors pagal D.

K. versijÄ , pastarosios aplinkybės jam iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti žinomos.

Savo gynybinę versijÄ D. K. grindė tuo, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo D. B., kuris neva pilnai pripažino savo kaltę dėl įvykio. Tačiau teisme minėtas D. B. kategoriÅ¡kai paneigė Å¡iÄ aplinkybę, nurodydamas, jog niekada nevairavo jokio D. K. automobilio, o raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ nusižengimo tyrimo metu rašęs ir kaltę prisiėmęs tik darydamas draugo draugui paslaugÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais D. B. parodymais ir yra įsitikinęs jog bÅ«tent teisminiai jo parodymai, o ne ankstesnis raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas atitinka tiesÄ . Tokia iÅ¡vada darytina dėl faktinių neatitikimų minėtame paaiÅ¡kinime. Jame D. B. nurodo, jog vairavo Toyota Prius, bet negali nurodyti tikslaus numerio, neteisingai nurodo maÅ¡inos spalvÄ (geltona), nors pagal dokumentus ji ruda. AiÅ¡kina, jog iÅ¡sigandęs blogai užpildė deklaracijÄ , nors bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog ne D. B., o D. K. buvo atvykęs pildyti deklaracijos. D. B. apskritai nebuvo susitikęs su nukentėjusiÄ ja ir jos vaikinu ir jokios deklaracijos nepildė, bÅ«tent D. K., o ne D. B. atpažino pagal nuotraukas S. L. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nekilo ginčo, jog pildyti deklaracijos atvyko ir su nukentėjusiÄ ja bei jos vaikinu automobilyje Toyota Auris bendravo D. K. Pažymėtina ir tai, jog eismo įvykio dienÄ , maždaug valanda po įvykio D. B. telefonas fiksuojamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. (duomenys neskelbtini), nors pagal jo paties raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , jis turėjęs tuo metu bendrauti su nukentėjusiÄ ja (duomenys neskelbtini) (eismo įvykio deklaracija buvo pildoma maždaug valanda po įvykio). Tokiu bÅ«du, didžioji dalis D. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodomų aplinkybių netikslios ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, kas rodo, jog sakydamas, kad eismo įvykyje nedalyvavo, raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ surašė fiktyviai, praÅ¡omas draugų, D. B. teismo posėdyje nemelavo.

Pažymėtina ir tai, jog tikrasis automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas O. Z., tyrėjos papraÅ¡ytas pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl jam priklausančiu automobiliu padaryto eismo įvykio, nedelsdamas nurodė, jog automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė D. K., o ne D. B.

Administracinių nusižengimų registras taip pat patvirtina, jog bylai aktualiu laikotarpiu Å¡io automobilio valdytojas buvo bÅ«tent D. K., dvi dienos iki įvykio užfiksuotas įvykis, kuriame D. K. minimas vairuojantis tÄ patį automobilį. D. K., atvykęs pildyti deklaracijos, apgadinto automobilio valdytojai S. L. nieko nepasakojo apie tai, kad eismo įvykį sukėlė kitas asmuo, nepaisant to, pildydamas deklaracijÄ jÄ surašė ir pasirašė D. B. vardu, suraÅ¡ydamas bet kokius duomenis (neatitinka pavardė, gimimo data, telefonas), o papraÅ¡ytas pateikti asmens dokumentÄ Ä—mė iÅ¡sisukinėti, pažadėjo atsiųsti vairuotojo asmens dokumento kopijÄ , bet neatsiuntė, deklaracijoje nurodyto telefono nukentėjusiajai tÄ dienÄ nebekėlė. Toks elgesys taip pat rodo iÅ¡ankstinę nuostatÄ vengti atsakomybės.

Be to, eismo įvykio dienÄ D. K. neturėjo jokio galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir atitinkamai teisės vairuoti transporto priemones. 2018 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡duoto pradedančiojo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas buvo pasibaigęs 2020 m. rugsėjo 12 d., o naujo vairuotojo pažymėjimo jis dar neturėjo. Naujas vėl pradedančiojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo iÅ¡duotas tik po pusės metų nuo pirmojo galiojimo pabaigos – 2021 m. kovo 17 d. Jo galiojimas nustatytas tik trejiems metams, iki 2024 m. kovo 17 d., kas rodo, jog jam vėl buvo iÅ¡duotas pradedančiojo vairuotojo pažymėjimas.

Aukščiau aptarti D. K. nurodomų aplinkybių neatitikimai sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis pats vairavo automobilį TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, važiuodamas neiÅ¡laikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį, jį apgadindamas. Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje.

Žinodamas, jog teisės vairuoti neturi, vengdamas atsakomybės, ignoruodamas eismo įvykio pasekmes ir savo pareigas, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jo praneÅ¡imo BPC teismas nelaiko tinkamu KET 222 straipsnyje nurodytų pareigų įvykus eismo įvykiui atlikimu, kadangi jis tyčia klaidino pareigÅ«nus apie tikrÄ sias eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nams suradus nukentėjusio automobilio valdytojÄ , klaidino ir jÄ melagingai nurodydamas neva eismo įvykį sukėlusį asmenį, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ (deklaracijoje buvo netikslÅ«s nei jo pavardė, nei gimimo data, nei kontaktiniai duomenys). Tiek operatorei, tiek deklaracijoje buvo nurodytas neteisingas jo vairuoto automobilio valstybinis numeris, kurį jis nuolat keitė – tai (duomenys neskelbtini) tai (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du, nors jis formaliai pranešė apie eismo įvykį, ieÅ¡kojo nukentėjusio asmens, tačiau manytina, jog visa tai buvo daroma su tikslu apsunkinti eismo įvykį sukėlusio vairuotojo nustatymÄ , suklaidinti suinteresuotus asmenis dėl tikrojo vairuotojo tapatybės, jei pavyks, atsakomybę permesti kitam, su eismo įvykiu nesusijusiam asmeniui, bei pačiam iÅ¡vengti administracinės ir civilinės (draudiminės) atsakomybės. Å ių aplinkybių kontekste teismas vertina, jog savo veiksmais D. K. pažeidė KET 222 punkto reikalavimus. IÅ¡ pateiktos remonto sÄ matos matyti, jog automobilio Toyota Auris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto darbai kainavo 904,60 Eur, t. y. virÅ¡ijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas

D. K. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, į D. K. asmenybę – bylos duomenimis, per penkerius metus iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo 16 kartu baustas administracine tvarka, dominuoja KET pažeidimai, tarp jų yra Å¡iurkščių – 2019 m. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo vietos, ne kartÄ Å¾enkliai virÅ¡ytas greitis, didžioji dalis baudų sumokėtos (b. l. 2-9). Atsižvelgdamas į Å¡ias pažeidėjÄ charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. K. baudas, kurių dydis artimas sankcijų vidurkiui.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Pagal straipsnio 8 dalį už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Ä®vertinus tai, kad D. K., tebebÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, antrÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, 2019 m. gruodžio 5 d. paskirta pirmoji palyginti Å¡velni nuobauda – piniginė sankcija savo prevencinės paskirties neatliko, naujas tos pačios rÅ«Å¡ies nusižengimas padarytas praėjus vos daugiau nei metams nuo nuobaudos paskyrimo, taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau atsižvelgiant, jog eismo įvykis nebuvo didelis, neturėjo itin rimtų pasekmių, automobiliai apgadinti palyginti nestipriai, jų funkcionalumui stipriai nepakenkta, administracinio poveikio priemonė skirtina minimaliam įstatymų leidėjo nustatytam terminui.

ANK 29 straipsnyje reglamentuota turto konfiskavimo tvarka. Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog transporto priemonė, kuriÄ nusižengimų padarymo metu vairavo D. K., nuosavybės teise jam nepriklauso. Jo teigimu, jam buvo tik iÅ¡nuomota. Tikrasis transporto priemonės savininkas O. Z. negalėjo numatyti eismo įvykio ir žinoti, jog jo nuosavybė bus panaudota nusižengimui daryti, todėl neturi patirti nuostolių dėl automobilio praradimo, atitinkamai automobilio konfiskavimas netaikytinas. Ä®statymas numato galimybę iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kai nėra galimybės konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančio turto. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į jaunÄ pažeidėjo amžių, jam skiriamų baudų dydį, taikomÄ administracinio poveikio priemonę, mano, jog dar ir konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų proporcinga pažeidimui priemonė, ir jos netaiko.

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, – 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

2) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, – 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 21127591002.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė