cdc44233-22f8-427b-bb8c-a7dd03b9ec00 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. B2-2568-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00533-2013-3                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.4.2.8.; 3.2.7.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, Sekretoriaujant Rasai Juronienei, Dalyvaujant suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atstovui V.

P.,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos kreditorės VÄ® Turto bankas skundÄ dėl BUAB „Protingas verslas“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, suinteresuoti asmenys BUAB „Protingas verslas“, UAB „Medicinos bankas“, P. C., E. H., M. L., P. M., N. H., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB „Skulas“, UAB „Grivzas“, UAB „Lukoil Baltija“.Teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas 2016 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Protingas Verslas“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo posėdžio trečiu darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvirtinimo bei septintu darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ lėšas, gautas už plovyklas (duomenys neskelbtini), skirti UAB „Medicinos bankas“ finansinių reikalavimų tenkinimui (T.1, b.l. 25-27).

Nurodė, kad VÄ® Turto bankas trečiu ir septintu darbotvarkės klausimais balsavo prieÅ¡, be to, septintu klausimu siÅ«lė priimti alternatyvų nutarimo variantÄ . Priimant Å¡iuos nutarimus buvo nesilaikoma bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo iÅ¡laidoms padengti. Patvirtintoje veiklos ataskaitoje įtvirtintas neteisėtas administravimo iÅ¡laidų naÅ¡tos paskirstymas tarp įkaito turėtojo ir kitų kreditorių bei nutarta už neįkeistÄ turtÄ gautas lėšas pervesti įkaito turėtojui, tačiau įkaito turėtojas neprisidėjo prie administravimo iÅ¡laidų dengimo.

Administratoriaus pasiÅ«lytas nutarimo projektas – lėšas, gautas pardavus neįkeistÄ turtÄ (keturis pastatus-plovyklas) – paskirti pirmos ir žemesnės eilės kreditorių reikalavimų tenkinimui yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau prieÅ¡ jį balsuojant pagrindinei kreditorei UAB „Medicinos bankas“ buvo priimtas Å¡iai kreditorei palankus nutarimas. UAB „Medicinos bankas“ nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jos, kaip įkaito turėtojos, teises į minėtas plovyklas, todėl nėra pagrindo sutikti su jos argumentais, kad šis turtas vertintinas kaip antraeilis pagrindiniam daiktui (degalinei) tarnaujantis turtas.Atsikirtimus grindė:

VÄ® Turto bankas 2016 m. rugpjūčio 25 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenio, administratoriaus 2016 m. rugsėjo 6 d. elektroninio laiÅ¡ko ir skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 kopijomis.Suinteresuotas asmuo BUAB „Protingas verslas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepime į pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ prašė taikyti įstatymo nustatytÄ 14 dienų senaties terminÄ kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti (T.2, b.l. 62-63).

Nurodė, kad nesutinka su VÄ® Turto bankas skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl „Dėl BUAB „Protingas verslas“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų. Administratorius visiems kreditoriams 2016 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie susirinkimo laikÄ , vietÄ ir susirinkimo darbotvarkę, kuris pareiÅ¡kėjai įteiktas 2016 m. rugpjūčio 8 d. VÄ® Turto bankas ginčo kreditorių susirinkime dalyvavo pateikdama balsavimo raÅ¡tu biuletenį. PasiÅ«lymų, pastabų, pretenzijų, paaiÅ¡kinimų dėl numatytosios darbotvarkės klausimų, susirinkimo suÅ¡aukimo nepateikė.

PareiÅ¡kėja turėjo žinoti arba galėjo sužinoti iÅ¡ administratoriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d., t. y. susirinkimo dienÄ , todėl kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu galėjo bÅ«ti apskųstas teismui tik iki 2016 m. rugsėjo 9 (įskaitytinai). VÄ® Turto bankas buvo žinoma BUAB „Protingas verslas“ kreditorių struktÅ«ra bei aplinkybė, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ turi daugiau kaip 50 proc. visų balsų ir kad UAB „Medicinos bankas“ balsų dauguma priimami nutarimai.

Todėl VÄ® Turto bankas galėjo pasidomėti, už kokį nutarimÄ balsavo Å¡i kreditorė, ar praÅ¡yti administratoriaus pateikti UAB „Medicinos bankas“ balsavimo raÅ¡tu biuletenio kopijÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir skundÄ palikti nenagrinėtÄ arba jį atmesti (T.1, b.l. 79-86, T.2, b.l. 68-72). Nurodė, kad 2009 metais įmonė atliko degalinėje Nr. l esančio pastato – degalinės rekonstrukcijÄ , kurios metu prie pastato buvo pristatytas priestatas plovykloms.

Nekilnojamojo turto registre jos nebuvo įregistruotos, todėl pagal dabartinę neužbaigtÄ plovyklų teisinę registracijÄ negalima spręsti, kad jos yra įregistruotos kaip savarankiÅ¡ki objektai. 2016 m. liepos 8 d. degalinė Nr. 1 buvo parduota kartu su plovyklomis už 561 900,00 Eur plius PVM. Nuosavybės teisę į degalinę Nr. l buvo perduota pirkėjui 2016 m. liepos 17 d. perdavimo – priėmimo aktu Nr. PROV-2016/07/17. Kadangi rekonstruotas pastatas – degalinė buvo įkeistas bankui pagal 2006 m. birželio 27 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , tai ir jį padalijus, atskiriant nuo jo keturias degalines, hipoteka banko naudai pagal tÄ patį hipotekos lakÅ¡tÄ turėjo iÅ¡likti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiems daiktams.

Plovyklų įkeitimo įforminimas banko naudai papildant 2006 m. birželio 27 d. hipotekos lakÅ¡tÄ negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi plovyklų nuosavybės teisė nebuvo įregistruota. Plovyklos laikytinos antraeiliu daiktu, nes jos yra betarpiÅ¡kai ir nuolat funkciniu, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, ryÅ¡iu susijusios su pagrindiniu daiktu ir degalinės veikla. Kadangi plovyklos laikytinos įkeistomis bankui, tai ir lėšos gautos iÅ¡ jų pardavimo turi bÅ«ti skirtos banko, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimui tenkinti.

Todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. VÄ® Turto bankas yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti. PareiÅ¡kėja Å¡iame kreditorių susirinkime dalyvavo, nes balsavo raÅ¡tu, ir netgi septintuoju darbotvarkės klausimu pasiÅ«lė savo nutarimo projektÄ , todėl turi bÅ«ti laikoma, kad ji apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus sužinojo nutarimų priėmimo dienÄ . Turto bankas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, kuri yra pagrindas skundÄ atmesti.

Tai, kad visa suma gauta iš įkeisto turto pardavimo buvo pervesta įkaito turėtojui, nereiškia, kad hipotekos kreditorius neturės prisidėti ar neprisidės ateityje prie administravimo išlaidų dengimo. Šiuo metu dar nėra išspręstas klausimas dėl keturių plovyklų (duomenys neskelbtini), laikymo įkeistomis bankui. Iš jų pardavimo pajamų, laikant, kad jos gautos iš įkeisto turto pardavimo, galėtų būti dengiamos bankui tenkančios dengti administravimo išlaidos. Be to, kreditorės skunde pateikti skaičiavimai yra netikslūs. Suinteresuoti asmenys P. C., E. J., T.

R., M. L., P. M. atsiliepime prašė skundÄ â€žtenkinti (T.2, b.l. 54-58). Nurodė, kad plovyklos nėra priklausiniai ir visiÅ¡kai nėra susieti savo funkcine paskirtimi, nes savarankiÅ¡kai egzistuodami jie gali atlikti funkcijas pagal savo paskirtį. Nors pastatas – plovykla ir didintų bendras degalinės pajamas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad abu Å¡ie daiktai atskirai negalėtų iki galo atlikti savo funkcijų. Pastatai – plovyklos negali bÅ«ti laikomos antraeiliais daiktais, o prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų kitų kreditorių interesus iÅ¡ parduoto turto gauti bent dalinį reikalavimo patenkinimÄ .

Ä®BÄ® 34 straipsnyje numatyta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ . Kadangi pastatai – plovyklos nėra įkeistos hipotekos kreditorei UAB „Medicinos bankas“ nei pagal sutartinę hipotekÄ , nei gali bÅ«ti pripažįstamos antraeiliais daiktais, tai iÅ¡ jų realizavimo gautos lėšos skirstomos Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti naudojant įmonės lėšas, gautas iÅ¡ neįkeisto turto, Å¡iam tikslui nėra naudojamos kitos lėšos, t. y. gautos už įkeistÄ turtÄ .

IÅ¡skirtinių galimybių sudarymas įkaito turėtojams kitų kreditorių sÄ skaita be įstatymo nustatyto pagrindo pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius nurodė, kad sutinka su visais VÄ® „Turto bankas“ skunde pateiktais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti (T.2, b.l. 60-61). PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.).

Gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi atstovas dėl vaiko slaugos negalės dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, jog prie praÅ¡ymo nėra pridėti įrodymai patvirtinantys praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas yra juridinis asmuo turintis ne vienÄ darbuotojÄ , galintį atstovauti pareiÅ¡kėjÄ teisme. Apie 2016 m. lapkričio 29 d. vyksiantį teismo posėdį pareiÅ¡kėjai buvo žinoma nuo 2016 m. spalio 31 d. Teismas praÅ¡yme nurodytų neatvykimo į teismÄ priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir byla suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovo praÅ¡ymu byla nagrinėta pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant (CPK 246 str.).Skundas atmestinas.Ä®monių bankroto įstatymo normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 str.).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Protingas verslas“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi BUAB „Protingas verslas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Byloje nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 26 d. įvyko BUAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami ir priimti nutarimai pareiškėjos ginčijamais klausimais – dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvirtinimo (trečiasis darbotvarkės klausimas) ir dėl lėšų gautų už plovyklas (duomenys neskelbtini) paskirstymo (septintasis darbotvarkės klausimas) (b.l. 11-16).

Nutarimai buvo priimti kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų dauguma – už nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu balsavo 92,97 proc. balsų, prieÅ¡ – 2,70 proc.; už nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu balsavo 78,09 proc. balsų, prieÅ¡ – 4,03 proc., susilaikė – 13,05 proc. balsų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®monių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Todėl teismas, patikrina, ar 2016 m. rugsėjo 9 d. kreditorių susirinkime, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, buvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų, ar esant pažeidimams jie laikytini esminiais, t. y. sudarančiais pagrindÄ ginčijamus nutarimus panaikinti. Tokios praktikos laikomasi ir kasacinio teismo jurisprudencijoje, nurodant, jog net nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikÅ¡mių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi / gali turėti pakankamai reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ bankroto procedÅ«rų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Nagrinėjamu atveju ginčo susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra.

Dėl nutarimo dėl patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . PareiÅ¡kėja, ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvirtinimo, nurodė, kad faktiÅ¡kai administravimo iÅ¡laidos dengtos tik iÅ¡ kitų lėšų, t.y. įkaito turėtojas visiÅ¡kai neprisidėjo prie administravimo iÅ¡laidų dengimo. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta jo, kaip hipotekos kreditoriaus, pirmenybės teisė patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius.

Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 34 straipsniu, Å¡i hipotekos kreditoriaus teisė taip pat iÅ¡lieka ir skolininko bankroto procese. Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prioritetinio įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių bankrutavusio įmonės lėšų, taip pat gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , taisyklė.Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvienÄ bankrutuojančios įmonės turto objektÄ , tam tikra dalis gautos už jį sumos bÅ«tų skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista ir Å¡ios dalys nevienodos, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų taip pat konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2005; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).

Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo iÅ¡laidos iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ jam tenkančios dalies, o ne iÅ¡ sumos, virÅ¡ijančios finansinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3176/2013; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).Ä®vertinus Ä®monių bankroto įstatymo normas ir kasacinio teismo praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad bankroto byloje įkaito turėtojas yra privilegijuotas kreditorius; jo reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų lėšų tenkinamas be eilės;

įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę; kitų kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamas tik virÅ¡ijančių įkaito turėtojo kreditoriaus reikalavimÄ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , likutis (Ä®BÄ® 34 str.), tačiau į bankroto administravimo iÅ¡laidas, tarp kitų, yra įtrauktos ir bankrutuojančios įmonės turto įvertinimo, pardavimo iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.);

įkeisto turto apskaitÄ , apsaugÄ , įvertinimÄ ir pardavimÄ organizuoja ir vykdo bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 5 d., 31 str., 33 str. 6 d.), todėl hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingÄ jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo iÅ¡laidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepaÅ¡alina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas.

Hipotekos kreditorės UAB „Medicinos bankas“ atstovas teismo posėdžio metu sutiko, jog hipotekos kreditorius turi prisidėti ir prisidės prie administravimo iÅ¡laidų dengimo, todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu neteisėtumo.Dėl nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu. Byloje nustatyta, jog BUAB „Protingas verslas“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu nusprendė lėšas gautas pardavus pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45,42 kv.m ploto, pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 50,98 kv.m ploto, pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57,26 kv.m ploto, pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,03 kv.m ploto, esančias (duomenys neskelbtini) paskirti hipotekos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ finansinių reikalavimų tenkinimui.

Å is kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas balsų dauguma – už balsavo 78,09 proc. balsų, prieÅ¡ – 4,03 proc. balsų, susilaikė 13,05 proc. balsų.PareiÅ¡kėja susirinkimui buvo pasiÅ«liusi alternatyvų nutarimo projektÄ â€“ lėšas gautas pardavus pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45,42 kv.m ploto, pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 50,98 kv.m ploto, pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57,26 kv.m ploto, pastatÄ â€“ plovyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,03 kv.m ploto, esančias (duomenys neskelbtini) paskirti pirmos ir žemesnės eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Å is kreditorių susirinkimo nutarimas buvo atmestas – už balsavo 21,17 proc. balsų, prieÅ¡ – 74,01 proc. balsų.PareiÅ¡kėja ginčydama šį nutarimÄ nurodė, jog plovyklos nebuvo įkeistos bankui, todėl nėra pagrindo lėšas skirti hipotekos kreditoriui; plovyklos gali funkcionuoti kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir nėra degalinės pastato priklausiniai; nutarimas buvo priimtas praktiÅ¡kai vieno hipotekos kreditoriaus – UAB „Medicinos bankas“ , turinčio 71,80 proc. balsų, balsų dauguma.Pažymėtina, jog 2014 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkimas UAB „Medicinos bankas“ pasiÅ«lymu nusprendė parduoti turtÄ (įkeistÄ ir neįkeistÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) kaip kompleksÄ varžytynių bÅ«du už ne mažesnes, nei kreditorių susirinkimo nustatytas kainas.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-491-798/2016) yra konstatavęs, jog nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kokio pobÅ«džio yra neįkeistas turtas, kurį kreditoriai nutarė parduoti kartu su įkeistu turtu.

Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta degalinė, parduotuvė, automobilių savitarnos plovyklos ir kiti statiniai, o UAB „Medicinos bankas“ yra įkeisti ne tik trys degalinės su priklausiniais, bet ir plovyklose esantys įranga ir įrenginiai, pavyzdžiui: šepečiai plovimui, siurblys „Karcher“, reklaminė iškaba ir kt. Kartu sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ argumentais, jog plovyklos, nors ir turinčios atskirus unikalius numerius, tačiau nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras BUAB „Protingas verslas“ turtas.

Parduoti, atskiru nekilnojamuoju daiktu neįregistruotas plovyklas, bankroto administratorius negalėjo. Plovyklose esantys įranga ir įrenginiai yra įkeisti UAB „Medicinos bankas“. Sutartinės hipotekos nustatymo pagrindas – sandoris (CK 4.175 str. 2 d.), tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad ginčo plovykloms tokios rÅ«Å¡ies hipoteka negali bÅ«ti pripažintina, nes susitarimas dėl hipotekos nustatymo Å¡iems nekilnojamojo turto objektams atitinkamų Å¡alių nebuvo sudarytas. Byloje nustatyta, kad nuomos teisė į 0,3212 ha žemės sklypÄ ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) hipotekos lakÅ¡tu įkeisti UAB „Medicinos bankas“ kaip BUAB „Protingas verslas“ (buv.

UAB „Hungerdina“) įsipareigojimų pagal 2006 m. birželio 27 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties pakeitimus ir papildymus įvykdymo užtikrinimas. Žemės sklype taip pat buvo pastatytos plovyklos, kurios suformuotos kaip keturi atskiri nekilnojamojo turto objektai, turintys unikalų numerį. Å is turtas yra kaip bankui įkeistos nuomos teisė į žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) priklausinys, nes žemės sklypo priklausiniu gali bÅ«ti tik statinys (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 str. 3 d.), todėl teismo nuomone, pastatytos plovyklos yra antraeilis daiktas, egzistuojančios ir priklausančios pagrindiniam daiktui – degalinei (CK 4.13 str.).

CK 4.14 straipsnio 1 dalis nustato, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jei sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. CK 4.171 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, hipotekos objektu laikomas pagrindinis daiktas ir visi esami ar bÅ«simi antraeiliai daiktai. Antraeiliai daiktai laikomi įkeistais hipoteka, nors jie ir nenurodyti hipotekos sandoryje. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei aptartas įstatyminis reglamentavimas patvirtina, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu nepažeidė įstatymų reikalavimų, todėl nėra pagrindo jo pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ginčijamiems kreditorių susirinkimo nutarimams pritarė dauguma kreditorių, kad priimti nutarimai savo turiniu ir apimtimi neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, o pareiškėja neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, pareiškėjos reikalavimai panaikinti 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (ĮBĮ 23 str., 24 str. 1 d.).

Dėl senaties termino. Suinteresuoti asmenys BUAB „Protingas verslas“ ir UAB „Medicinos bankas“ pirmosios instancijos teismo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. PareiÅ¡kėjos nuomone, ji nepraleido įstatymo nustatyto termino kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti, nes susirinkimo protokolÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu tik 2016 m. rugsėjo 6 d.Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimo taisyklės taikomos ir Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatytam 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimams apskųsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-798/2016). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 str. 2 d.), o esant svarbioms ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastims, gali šį terminÄ atnaujinti ir ginti asmens pažeistÄ teisę (CK 1.131 str. 2 d.). Sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalies nuostatos Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad apie kreditorių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siųstais praneÅ¡imais (T.2, b.l. 64-65). Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus.

Tokia kreditoriui suteikta teisė reiÅ¡kia ne tik tai, kad Å¡i teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiÅ«ra, bet ir tai, jog turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame įstatyme nustatytų procedÅ«rų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. PareiÅ¡kėja neginčija, jog praneÅ¡imÄ gavo ir su susirinkime numatomais svarstyti klausimais susipažino, balsavo raÅ¡tu, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę ir siÅ«lė nutarimo projektÄ septintuoju darbotvarkės klausimu. Todėl, teismo vertinimu, apie skundžiamus nutarimų priėmimo faktus pareiÅ¡kėja turėjo žinoti nutarimų priėmimo dienÄ , t.y. 2016 m. rugpjūčio 26 d., todėl kreditorių susirinkimo nutarimai galėjo bÅ«ti apskųsti teismui iki 2016 m. rugsėjo 9 d.

įskaitytinai. Kadangi pareiÅ¡kėja skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teismui pateikė tik 2016 m. rugsėjo 21 d. (T.1, b.l. 24), teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti, nesielgė kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo ir įstatymo nustatytais terminais savo galimai pažeistų teisių negynė be svarbių priežasčių, todėl taikytina ieÅ¡kinio senatis, kuri taip pat yra pagrindas skundÄ atmesti (CK 1.131 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas,n u t a r i a:PareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ dėl BUAB „Protingas verslas“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Žibutė Budžienė