cdc3d71d-6a91-4696-ba42-2dda08d93fbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2782-868/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23873-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. D. skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotieji asmenys byloje – I. V., antstolis Mindaugas Dabkus. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-28-31647.

Nurodė, kad antstolis vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo buvo nustatytas laikinas iÅ¡laikymas. PareiÅ¡kėjos teigimu, civilinėje byloje Nr. e2-378-930/2022 priimtas sprendimas nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo, todėl nėra nei vieno teismo dokumento, kuris sÄ lygotų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindus. Pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti vykdomos iki visiÅ¡ko skolos padengimo, taip pat CPK 149 straipsnio pagrindų byloje nėra.

Antstolis Mindaugas Dabkus patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkino, nurodydamas, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasis įstatymo keliamų reikalavimų, laiko savo veiksmus teisėtais ir persiuntė skundÄ su vykdomÄ jÄ byla teismui. Suinteresuotasis asmuo I. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I. V., laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. L. V. ir M. H. V., po 250,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Anstolis 2022 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-22-28-31612. Taip pat 2022 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-28-31647. 2022 m. lapkričio 25 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos K. D. skundas dėl antstolio 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-28-31647. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-28-31647.

PareiÅ¡kėja pateiktu skundu nesutinka su tuo, jog antstolis nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ . Nesutikimas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti vykdomos iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta kažkokia išimtis, kad antstolis turi nevykdyti įsiteisėjusių nutarčių. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-378-930/2022 nutarė tenkinti ieškovo I. V. (I. V.) ir atsakovės K. D. (K.

D.) praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir patvirtino 2022 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovo I. V. ir atsakovės K. D. (K. D.) sudarytÄ taikos sutartį dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, numatytomis sÄ lygomis, todėl pasiraÅ¡ius taikos sutartį ir iÅ¡sprendus klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, laikinosios apsaugos priemonės neteko galios. Atsižvelgiant į tai, vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukiama, nes be galiojančio vykdomojo dokumento antstolis negali vykdyti vykdomosios bylos ir joje atlikti vykdymo veiksmus.

Vykdydamas vykdymo veiksmus, antstolis privalo laikytis CPK normų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, reikalavimų. Anstolio Mindaugo Dabkaus priimtu 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-28-31647 nustatoma, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/20/01494 . Tokiu bÅ«du byloje neginčytinai įrodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0028/20/01494 vykdomasis dokumentas buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I.

V., laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. L. V. ir M. H. V., po 250,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o Å¡alims sudarius taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, laikinosios apsaugos priemonės neteko galios, todėl antstolis neturėjo teisės toliau vykdyti vykdomosios bylos. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, jog laikino iÅ¡laikymo mokėjimas turi bÅ«ti vykdomas nuo nutarties priėmimo ir tęsiamas iki momento, kol įsiteisėja galutinis teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Laikinas iÅ¡laikymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra skirta vaikų interesams bylos nagrinėjimo teisme metu apsaugoti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis 2 dalies 4 punktas, 8 punktas). Laikino iÅ¡laikymo priteisimo tikslas yra užtikrinti vaikų iÅ¡laikymo nepertraukiamumÄ ir nuolatinumÄ . Laikinas iÅ¡laikymas yra nesiejamas nei su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, nei su bÅ«simu galutiniu iÅ¡laikymo priteisimu. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-378-930/2022, patvirtinus taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones – laikino iÅ¡laikymo priteisimas, neteko galios, reiÅ¡kia tik nuorodÄ , kad ateityje privalo bÅ«ti teikiamas pagrindinis iÅ¡laikymas, numatytas Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje, kuriÄ patvirtino teismas.

Laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo panaikinimas nereiÅ¡kia, kad prarandama teisė į susidariusį laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolio Mindaugo Dabkaus priimtas 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-28-31647 yra teisėtas ir pagrįstas, nes nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuris numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos K.

D. skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska