cdc3caa4-aea3-41f0-b577-d23ba3fc42d3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Gaputis                  Baudžiamoji byla Nr. 1 A-872-350/2012Teisėja Artūras Dilys                                  Baudžiamojo proceso Nr. 1-83-2-00001-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1.; 2.3.2.1.3.5.;2.4.6.2.1.; 2.4.6.4.1.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu       2012 m. lapkričio 28 d.Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Tomo Zdanavičiaus,sekretoriaujant  Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant:prokurorui Evaldui Šidlauskui,nuteistajam A.

B.,gynėjui advokatui D. T.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam ir per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 284 str. 1 d nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnę bausmę apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutine bausme A. B. skirtas 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam ir per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.IÅ¡ A.

B. A. B. priteistas 5279,74 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių litų 74 cnt.) turtinės žalos atlyginimas, 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimas ir 800 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai litų) atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ A. B. taip pat priteista 19 Lt (devyniolika litų) proceso iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              A. B. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 7 d. apie 14.30 val., vieÅ¡oje vietoje - D.

V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r., kieme, dėl menkavertės priežasties, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: suduodamas A. B. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , ne mažiau penkis smÅ«gius į galvÄ , nuo ko A. B. parkrito, gulinčiam spirdamas ne mažiau septynis kartus į galvÄ , nugarÄ , tuo padarydamas kairės ausies Å«mų trauminį sraiginio nervo uždegimÄ nosies pertvaros lūžį su iÅ¡krypimu, galvos smegenų sukrėtimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties panirimÄ , muÅ¡tines žaizdas kairiame antakyje ir apatinės lÅ«pos pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairės ausies srityje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

B. sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendį ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, kadangi Å¡ių iÅ¡vadų nepatvirtina įrodymai, iÅ¡nagrinėti teismo posėdyje. Be to, teismas, nagrinėdamas bylÄ nemotyvuotai atmetė liudytojų parodymus, neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės galėjo paveikti Å¡io teismo iÅ¡vadas, todėl apkaltinamasis nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Pažymi, kad jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ grindžiama vien nukentėjusiojo ir jo draugo (ar pavaldaus nelegalaus darbuotojo) liudytojo A. G. duotais parodymais, nors jie prieÅ¡tarauja kitų liudytojų parodymams, o taip pat neteisingai aiÅ¡kinant specialisto iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis ir visiÅ¡kai nevertinant ir nepasisakant dėl liudytojų D. V. ir O. N. parodymų, nepagrįstai atmetant jo ir liudytojo Ž. B. parodymus. Akcentuoja, kad nuo ikiteisminio tyrimo pražios jis nuosekliai tvirtino, kad konflikto iniciatorius buvo A.

B., kuris ir pirmas pradėjo konfliktinę situacijÄ â€“ puolė jį, o jis tik besigindamas, t.y. veikdamas bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis keletÄ kartų smogė jam, kÄ apelianto nuomone patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje jam nustatyti sužalojimai bei liudytojų Ž. B. ir D. V. parodymai. Teismo iÅ¡vados, kad jis buvo aktyvus konflikto dalyvis ir sudavė eilę stiprių smÅ«gių A. B. į galvÄ , tuo jam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o jo patirti nežymÅ«s sužalojimai laikytini kaip A.

B. ginimosi nuo jo agresyvaus kėsinimosi pasekmė, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes prieÅ¡tarauja byloje esantiems tiek jo paties, tiek liudytojų parodymams. Apelianto tvirtinimu vien ta aplinkybė, kad specialisto iÅ¡vadose A. B. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o jam – nežymus sveikatos sutrikdymas, neduoda jokio pagrindo tvirtinti, kad jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, vertindamas jo ir A. B. parodymus nurodė, kad jie yra tarpusavyje prieÅ¡taringi, todėl vertinant Å¡ių parodymų tikrumÄ , teismas atsižvelgia į byloje nustatytus objektyvius įrodymus.

Tačiau realiai teismas atsižvelgė tik į medicinos specialisto iÅ¡vadas ir nepagrįstai nurodė, kad specialisto iÅ¡vada patvirtina A. B. parodymus, kad jis buvo intensyviai muÅ¡amas jam suduodant smÅ«gius į galvÄ , o ne ginantis jį nustumiant ar pargriaunant nuo jo puolimo.Teigia, kad savo parodymuose teismui pripažino, kad A. B. ne tik stÅ«mė, bet ir gindamasis sudavė jam smÅ«gius. Teismo posėdžio metu, aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, jis nurodė, jog po to, kai atsisakė A. B. sumokėti jo praÅ¡omus 100 Lt, o vėliau ir praÅ¡omus 200 Lt, Å¡is vijo jį iÅ¡ kiemo, o po to puolė ir sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Gindamasis jis A. B. sudavė smūgį atgal, A. B. jo draugas atitraukė, tačiau A. B. ištrūkęs vėl puolė jį, todėl jis vėl jam sudavė smūgį. Tada jam buvo spirta į koja, o jis ir vėl sudavė smūgį atgal. Viso A. B. jam sudavė 6-7 smūgius, o jis tiek pat sudavė smūgių atgal, t. y. jis savo parodymuose nurodė, kad gindamasis nuo užpuolimo jis A. B. ne tik pastūmė, dėl ko pastarasis buvo ir nugriuvęs, bet ir sudavė jam smūgius, nuo ko galėjo A. B. atsirasti teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai.

Teigia, kad 2012-05-14 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų sužalojimų lokalizacija akivaizdžiai patvirtina, jog A. B. jam sudavė smÅ«gius, spyrė, nes nei dilbyje, nei kelio sÄ nario srityje nustatyti sužalojimai negalėjo atsirasti jam suduodant smÅ«gius A. B..Nesutinka, kad smurto naudojimo prieÅ¡ A. B. aplinkybes neva patvirtina ir tai, kad pas jį buvo atsidÅ«ręs nukentėjusiojo A. B. mobilus telefonas, kuriuo buvo nufotografuotas jo automobilis. Teigia, kad aptariamÄ telefonÄ rado besimėtantį kieme ant žemės, kÄ patvirtina liudytojos D.

V. parodymai ir šį telefonÄ perdavė A. B. darbininkui.Teismas, vertindamas A. B. parodymus, kad tuo metu, kai jis kartu su D. V. ėjo apžiÅ«rėti verÅ¡elių, buvo užpultas ir sumuÅ¡tas apelianto, o pats tik gynėsi, nesuduodamas jam nei vieno smÅ«gio, nepagrįstai neatsižvelgė, kad jie prieÅ¡tarauja ne tik D. V. duotiems parodymams, bet ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytiems jam Å¡io įvykio metu padarytiems sužalojimams. Mano, kad byloje surinkti įrodymai (jo parodymai, liudytojų Ž.

B., D. V. ir O. N. parodymai, specialisto iÅ¡vados) leidžia neginčijamai teigti, jog konflikto iniciatorius buvo bÅ«tent nukentėjusiuoju pripažintas - A. B.. Teigia, kad priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis neturėjo jokios priežasties užpulti A. B., prieÅ¡ingai - iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad D. V. nusprendus verÅ¡elius parduoti jam, o ne A. B., bei atsisakius padengti A. B. praÅ¡omas neva patirtas kelionės iÅ¡laidas, priežastį supykti ir užpulti turėjo bÅ«tent A.

B., kÄ jis ir padarė. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojos D. V. duoti parodymai, jog ji A. B. visÄ laikÄ sakė, jog verÅ¡elius parduos nuolatiniams pirkėjams, kad apžiÅ«rėti verÅ¡elių A. B. ji nesiÅ«lė, o kilusio konflikto iniciatorius buvo Å¡iaulietis, t.y. A. B.. Tai, kad puldamas A. B. jį sužalojo nežymiai, o jis gindamasis A. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , įstatymo nėra laikoma bÅ«tinosios ginties ribų peržengimu.Be to, atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje nėra nustatytas nei vienas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimui bÅ«tinas požymis:

įvykio vieta yra nuoÅ¡alus Å«kininkės D. V. kiemas, konfliktas tarp A. B. ir jo kilo dėl asmeninių paskatų (D. V. atsisakius A. B. parduoti verÅ¡elius, o jam reikalaujant iÅ¡ jo sumokėti 100 Lt, vėliau 200 Lt), byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų savo veiksmais siekęs demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, tuo labiau kad dėl jo atliktų veiksmų bÅ«tų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.Mano, kad teismas netinkamai iÅ¡spendė ir A. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (5279,74 Lt sumoje kurių 3437,87 Lt, yra gydimosi metu (nuo 2011-12-07 iki 2012-01-12) negautos pajamos, o 1566,83 Lt skelbimai spaudoje) jį patenkindamas.

Apelianto nuomone Å¡ios sumos turėtų bÅ«ti tikslinamos, o tai, kad dėl įvykio metu nustatytų sužalojimų jis patyrė ir nuostolius, nors nurodytu laikotarpiu gydėsi namuose, t.y. jo judėjimas nebuvo suvaržytas, kaip ir galimybė verstis darbine veikla tai tiksliam nuostolių nustatymui yra bÅ«tinas papildomas tyrimas, dėl ko A. B. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, paliekant jam teisę dėl jo patenkinimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Nukentėjusysis A.

B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendį. Nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai patikrino byloje surinktus duomenis juos iÅ¡tyrė ir teismo sprendimÄ motyvuotai grindė įrodymais, todėl nuteistojo A. B. apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmetamas.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ , o prokuroras - apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.)IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės galėjo paveikti Å¡io teismo iÅ¡vadas, apkaltinamajame nuosprendyje nemotyvuojant arba visiÅ¡kai nepasisakant atmesti gynybos argumentai, todėl skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, kadangi A.

B. nepadarė BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių turinčios veikos, be to, jo veiksmuose yra baudžiamÄ jÄ atsakomybę už BK 138 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¡alinanti aplinkybė - bÅ«tinoji gintis.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo kaltės pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Â ir nesunkiai sutrikdžius A. B. sveikatÄ klausimÄ ir dėl jo priimdamas sprendimÄ pripažinti A. B. kaltu, rėmėsi byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo  A. B. parodymais, liudytojų D.

V., A. G., Ž. B., V. K., O. N. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2011-12-22 specialisto išvada, patvirtinančia, kad A. B. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. kairės ausies ūmus trauminis sraigtinio nervo uždegimas, nosies pertvaros lūžis su iškrypimu, galvos smegenų sukrėtimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties panirimas, muštinės žaizdos kairiame antakyje ir apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairės ausies srityje.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad A. B. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2011-12-07 (1 t., b.l. 63-64). Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad tiek nuteistasis A. B., tiek nukentėjusiuoju pripažintas A. B. bei liudytojai D. V., A. G., Ž. B. įvykio metu buvo D. V. sodybos teritorijoje ir matė, kaip tarp A. B. ir A. B. kilo konfliktinė situacija, kurios metu tiek nukentėjusiuoju pripažintas A. B., tiek A. B. patyrė sužalojimus.

Tačiau pažymėtina, kad konfliktinės situacijos vystymosi eigos byloje duomenys yra nevienareikÅ¡miai ir tarp skirtingų konfliktuojančių Å¡alių pusių esmingai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų nukentėjusysis A. B. parodė, kad likus vos 5 km iki jam prieÅ¡ tai skambinusios Å«kininkės D. V., iÅ¡ kuris jis ketino pirkti verÅ¡elius, sodybos, skambučio jis suprato, kad pas jÄ tuo pačiu metu atvažiuoja ir kiti verÅ¡elių supirkėjai. Atvykus į sodybÄ ji nurodė, kad galvijus parduos bÅ«tent jam, nes jis atvyko pirmesnis.

Netrukus atvažiavęs kitas supirkėjas - A. B. ėmė jam priekaiÅ¡tauti ir vyti iÅ¡ sodybos kiemo. Pareikalavus atlyginti nukentėjusiajam turėtas kelionės iÅ¡laidas nuteistasis atsisakė tai daryti, todėl nukentėjusiojo tvirtinimu, Å«kininkei D. V. pasiÅ«lius eiti apžiÅ«rėti verÅ¡elių, jis tiesiog buvo nuteistojo užpultas - jam suduodant ne mažiau nei 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis bei atėmus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo jis nufotografavo A. B. automobilio numerius. Nukentėjusysis bet kokių smurtinių veiksmų naudojimÄ A.

B. atžvilgiu neigia. Liudytojas A. G. patvirtino, kad aptariamÄ dienÄ Ä¯ D. V. sodybÄ atvyko kartu su nukentėjusiuoju ir, kilus konfliktui tarp A. B. ir A. B., D. V. pasiÅ«lė dalintis verÅ¡elius. Tačiau nuteistasis nesutiko, o A. B. papraÅ¡ius atlyginti patirtas kelionės iÅ¡laidas nuteistasis ne tik atsisakė tai padaryti, bet ir A. B. einant apžiÅ«rėti verÅ¡elių, jį pasivijo ir sudavė apie 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis, bei atėmė telefonÄ , kurį vėliau gražino. A. G. teigimu, konflikto metu, A.

B. nesudavė A. B. nė vieno smūgio. Nors pirmosios instancijos teismas kaip A. B. kaltę grindžiančiais įrodymais rėmėsi ir liudytojų D. V. ir Ž. B. parodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau įvardinti asmenys patvirtino priešingas aplinkybes, nei nurodė nukentėjusiuoju pripažintas A. B. ir kartu su juo galvijų pirkti atvykęs A. G., kuris tiesiogiai su nukentėjusiuoju yra susijęs asmeniniais draugiškais santykiais, ko neneigia, nei A. B., nei A. G., todėl jo parodymai dėl jų objektyvumo kelia pagrįstų abejonių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. B. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino. Jis parodė, kad konfliktinė situacija tarp jo ir nukentėjusiuoju pripažinto A. B. kilo jam atsisakius vykdyti pastarojo reikalavimÄ atlyginti patirtas kelionės iÅ¡laidas, kai A. B. puolė jį ir sudavė smÅ«gį į veidÄ , dėl ko jis buvo priverstas gintis ir sudavė smÅ«gį atgal. Nors kartu atvykęs A. B. draugas jį atitraukė, tačiau Å¡is, vėl iÅ¡trÅ«kęs, puolė jį ir jis sudavė smÅ«gį atgal, tačiau A.

B. vėl spyrė jam koja, o jis vėl sudavė smūgį atgal. Nuteistasis pažymėjo, kad nukentėjusysis jam sudavė apie 6-7 smūgius, todėl jis buvo priverstas gintis ir neneigia smūgių sudavimo nukentėjusiajam. Tai, kad A. B. aptariamo įvykio metu patyrė sužalojimus patvirtina ne tik duomenys iš medicininių išrašų bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2012-05-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad A.

B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, minkÅ¡tųjų audinių patinimas kairio kelio sÄ nario srityje bei nurodyta, kad Å¡is sužalojimai susiformavo kietų bukų daiktų poveikyje, galimai 2011-12-07 į kÄ nurodo medicininių dokumentų duomenys (1 t., b.l. 118-120), bet ir liudytojų D. V., Ž. B. parodymai, kas iÅ¡ esmės paneigia nukentėjusiojo ir liudytojo A. G. parodymus apie tai, kad konflikto metu A. B. nesudavė nuteistajam nė vieno smÅ«gio bei rodo, kad nukentėjusysis A.

B. ir vienintelis liudytojas patvirtinantis jo teiginius apie konflikto prieÅ¡istorę bei eigÄ , teikdami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo nuoÅ¡irdÅ«s ir jų parodymais yra pakankamas pagrindas abejoti. Liudytoja, D. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo ir pirmasis nuteistÄ jį puolė bÅ«tent nukentėjusysis A. B.. Å ios liudytojos, kuri byloje esančiais duomenimis nėra draugiÅ¡kais ar asmeniniais santykiais susijusi nei su viena konflikto puse, parodymai iÅ¡ esmės paneigia nukentėjusiojo ir liudytojo A.

G. parodymus apie tam tikras konflikto detales. D. V. pažymėjo, kad atvykus abiems galvijų supirkėjams į jos sodybÄ jokio tarimosi, kad verÅ¡eliai bus parduoti pirmam atvykusiam, kaip teigia A. B., ar kad ji siÅ«lė dalintis perkamus galvijus, nebuvo. PrieÅ¡ingai, liudytoja tvirtino, kad nors ji buvo perspėjusi A. B. nevažiuoti, nes pas jÄ jau atvyksta nuolatiniai supirkėjai iÅ¡ Panevėžio, kurie be kita ko, galvijus superka didesnėmis kainomis, nei A. B. pasiÅ«lytosios, tačiau Å¡is nepakluso ir visgi į sodybÄ atvažiavo bei ėmė įžeidinėti vėliau atvykusį nuteistÄ jį, reikalauti pinigų kaip kompensacijos už kelionei panaudotÄ kurÄ .

Liudytoja patvirtino, kad matė, kaip A. B. puldavo A. B., o Å¡is jį atstumdavo, po ko atsikėlęs nukentėjusysis vėl puldavo ir vėl bÅ«davo atstumtas. Nors liudytoja Å¡iÄ situacijÄ Â stebėjo periodiÅ¡kai, nes kalbėjo telefonu, tačiau patvirtino, kad matė kaip nukentėjusiuoju pripažintasis ne tik puldinėjo nuteistÄ jį, po ko bÅ«davo atstumiamas ar pargriÅ«davo, bet ir patvirtino aplinkybę, kad konflikto eigoje A. B. ėmė mobiliuoju telefonu fotografuoti A. B. automobilį, tačiau paneigė nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes, dėl telefono paėmimo iÅ¡ jo.

Liudytojas Ž. B. taip parodė, kad A. B. iÅ¡kart ėmė reikalauti pinigų iÅ¡ jo brolio dėl patirtų kelionės iÅ¡laidų, elgėsi agresyviai, koliojosi, bei galiausiai puolė jo brolį, tačiau Å¡iam jį atstÅ«mus, vėl puldavo, neneigdamas, kad susistumdymo metu A. B. galėjo suduoti smÅ«gius nukentėjusiajam. Tuo tarpu vėliau į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų R. N., V. K. ir tyrimÄ atlikusios O. N. parodymai vertintini kaip iÅ¡vestiniai ir iÅ¡ esmės nei patvirtinantys, nei paneigiantys A.

B. kaltės, nes jie tiesiogiai įvykio aplinkybių nematė, tik fiksavo kiekvienos įvykio šalies nurodomas įvykio versijas. Tačiau kartu pažymėtina, kad visi šie liudytojai patvirtino, kad abiejų konflikto pusių paaiškinimai dėl konflikto priežasčių ir eigos kardinaliai skyrėsi. Nors apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad konflikto metu sužalojimus patyrė tiek nukentėjusiuoju pripažintas A. B., tiek nuteistasis A. B., tačiau apibendrindamas išvadas dėl konfliktuojančių pusių sužalojimų bei proceso dalyvių parodymus, nepagrįstai konstatavo, kad A.

B. buvo aktyvus konflikto dalyvis, tokiÄ savo iÅ¡vadÄ grįsdamas tik tuo, kad A. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir atsižvelgdamas į tai, kad A. B. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo, pripažino Å¡iÄ aplinkybę A. B. ginimosi nuo A. B. agresyvaus kėsinimosi pasekme. VisiÅ¡kai nevertindamas nukentėjusiojo parodymų, kuriais jis neigė atlikęs A. B. atžvilgiu smurtinius veiksmus, patikimumo. Negalima sutikti su iÅ¡vada, kad A. B. veiksmai – telefono (kaip jis nurodo rasto konflikto vietoje, o nukentėjusiojo teigimu – iÅ¡ jo prievarta atimto) perdavimas automobilyje sėdinčiam A.

B., suponuoja iÅ¡vadÄ , kad A. B. automobilyje užsidaręs sėdėjo bijodamas galimai pasikartosiančio A. B. smurto. Pažymėtina, kad nei nukentėjusysis, nei kartu su juo automobilyje buvęs A. G. tokių teiginių neiÅ¡sakė. Be to, teigti, kad asmuo, kuris bet kada nevaržomai galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, automobilyje žiemos metu sėdėjo užsidaręs langus, nes bijojo pavojingo kėsinimosi į jo sveikatÄ ne tik neatitinka faktinių bylos aplinkybių, bet ir absoliučiai nelogiÅ¡ki, juolab, kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės A.

B. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir sprendžiant jo kaltės klausimÄ jokios reikÅ¡mės neturi, kas leidžia spręsti, kad apylinkės teismas analizuodamas visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas aplinkybes nukentėjusiojo parodymuose, visiÅ¡kai nepasisakydamas apie esminius faktus, kurie patvirtina nuteistojo nekaltumÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas.Kaip minėta, apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 1 d.Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo nuosprendyje nustatyti veiksmai nepagrįstai laikyti tyčiniais, įžūliais ir agresyviais, nukreiptais į visuomenės rimties bei tvarkos trikdymÄ . Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo veikÄ pagal BK 284 str. 1 d., konstatavo, kad vieÅ¡oje vietoje nuteistasis dėl menkavertės priežasties, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sudavė smÅ«gius padarydamas A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kadangi visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, todėl teismas, padarydamas tokias iÅ¡vadas, turėjo analizuoti ir priežastis, dėl kurių kilo konfliktas tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo, peraugęs į smurtinius veiksmus, kokie motyvai paskatino A. B. panaudoti smurtÄ prieÅ¡ A. B. ir tik tuomet padaryti motyvuotÄ ir argumentais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tokių jo veiksmų kvalifikavimo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio iÅ¡ esmės Å¡io savo sprendimo teismas niekaip nemotyvavo, tenurodydamas, kad nors konfliktas kilo dėl asmeninių paskatų, tačiau nuteistojo smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo pavartoti vieÅ¡oje vietoje, dienos metu, o konfliktÄ stebėję asmenys buvo Å¡okiruoti, kas rodo, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka.

Tokios apylinkės teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.Kolegijos nuomone, tai, kad nukentėjusiuoju pripažintam A. B. nustatytas sunkesnis sveikatos sutrikdymo mastas, neįvertinus Å¡ios aplinkybės byloje surinktų duomenų visumoje, neatsižvelgus į tai, kad nuteistasis, kuriam ir buvo parduoti D. V. galvijai, jokių paskatų konfliktuoti neturėjo, skirtingai nei nukentėjusiuoju pripažintas A. B., kuris atvykdamas pas minėtÄ Å«kininkę patyrė finansinius nuostolius ir pats pripažino, kad reikalavo nuteistÄ jį juos atlyginti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad konflikto iniciatorius ar aktyvesnis dalyvis buvo bÅ«tent A.

B., o tuo labiau Å¡iomis aplinkybėmis grįsti nusikalstamų veikų sudėčių buvimÄ nuteistojo veiksmuose.Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo ir pirmas smurtinius veiksmus atliko bÅ«tent nukentėjusysis A. B., kai Å¡is puolė nuteistÄ jį, o tik po to A. B. gindamasis suduodavo smÅ«gius. Å ios faktinės bylos aplinkybės apie konflikto eigÄ patvirtina, kad A. B. veiksmai buvo tik atsakas į nukentėjusiojo A. B. pradėtus neteisėtus veiksmus. Jie buvo nukreipti ne į tai, kad pažeminti pastarÄ jį, pasityčioti iÅ¡ jo ar parodyti nepagarbÄ jam bei aplinkiniams, tuo tikslu tyčia sužaloti nukentėjusįjį, o dėl paties nukentėjusiojo neteisėtų smurtinių veiksmų, kuriems, neabejotinai, A.

B. turėjo teisę pasiprieÅ¡inti t.y. nuo jų apsiginti. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį, o ji apibrėžiama kaip tam tikra situacija, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams žala padaroma ginant save nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. BÅ«tinoji gintis galima nuo tokio kėsinimosi, kuris atitinka baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos požymius, kai kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatÄ ir pan.

Teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį gali bÅ«ti realizuota nepriklausomai nuo galimybės iÅ¡vengti pavojingo kėsinimosi pabėgant, pasislepiant ir t. t., tačiau bÅ«tinoji gintis turi atitikti ginties teisėtumo sÄ lygas – turi bÅ«ti ir kėsinimasis (pavojingas, akivaizdus ir realus), ir gynyba, kuri turi atitikti Å¡iuos požymius: žala padaroma tik besikėsinančiajam, žala padaroma atremiant pavojingÄ kėsinimÄ si ir žala padaryta neperžengiant bÅ«tinosios ginties ribų.Kaip jau minėta, Å¡iame nuosprendyje aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad ne nuteistasis A.

B., o nukentėjusysis A. B. pirmasis pradėjo smurtinius veiksmus t.y. puolė A. B., t.y. akivaizdžiai, realiai ir pavojingai kėsinosi į jo sveikatÄ . Tuo tarpu, vertinant nuteistojo veiksmus, jų pobÅ«dį ir eigÄ , darytina iÅ¡vada, kad žala nukentėjusiuoju pripažintam asmeniui Å¡iuo atveju buvo padaryta ginantis nuo smurtinių pastarojo veiksmų. A. B. nustatytų sužalojimų pobÅ«dis ir mastas, neleidžia atmesti galimybės, kad jei jis nebÅ«tų ginęsis nuo A. B. puolimo, tai bÅ«tų sužalotas žymiai sunkiau.

Akivaizdu, kad žala nukentėjusiojo sveikatai, o konkrečiau nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , A. B. padarė gindamasis nuo A. B. jau pradėto ir pavojingo kėsinimosi, todėl jis bÅ«tinosios ginties ribų nevirÅ¡ijo. Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad A. B. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis ir turėjo teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį bei Å¡iÄ teisę įgyvendino tinkamai. Nors jo veiksmuose ir buvo BK 138 str. 1 d. numatytos veikos požymiai, tačiau juos jis padarė neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, dėl ko jo atsakomybė pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ negalima.BPK 3 str. 9 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas esant baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei - bÅ«tinajai ginčiai (BK 28 str. 1 d., 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla A. B. atžvilgiu nutrauktina BPK 327 str. 1 p. numatytu pagrindu.A. B. pagal BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi jo veiksmuose dėl aukščiau aptartų motyvų nėra Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1p.).BPK 115 str. 3 d. 2 p. numatyta, jog priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiuoju pripažinto – civilinio ieÅ¡kovo A. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5279,74 Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas. Kolegija, vadovaudamasi BK 28 str., BPK 235 str., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ė: Panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:A.

B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. atžvilgiu dėl veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. požymių nutraukti esant baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei - bÅ«tinajai ginčiai.Nukentėjusiojo A. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.KardomÄ jÄ priemonę A. B. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.

Kolegijos pirmininkas:                                       Algirdas Gaputis             Teisėjai:                                                     Sigitas Bagdonavičius Tomas Zdanavičius