cdc3aa84-1205-499c-ba28-ef283bbfd4e1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8431-1104/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01130-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.4.5.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Stalionienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, suinteresuotam asmeniui J. V., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Viktorijai Vaidotaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. J. A. pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos nustatymo R. J. A. ir rÅ«pintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – J. V. iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija). Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja R. J. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama:

1) nustatyti jai nuolatinę rÅ«pybÄ ;

2) rūpintoja paskirti J. V.;

3) bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

2. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad yra senatvės pensininkė, neįgali ir labai blogos sveikatos bÅ«klės. PareiÅ¡kėja yra veiksni, tačiau dėl silpnos sveikatos bÅ«klės jai bÅ«tina kito asmens pagalba. PareiÅ¡kėjai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir nustatytas organizmo funkcijų sutrikimas. VisÄ laikÄ , iÅ¡tisÄ parÄ guli lovoje, nėra savarankiÅ¡ka, yra pilnai priklausoma nuo kitų asmenų pagalbos. PaaiÅ¡kino, kad pati negali pasirÅ«pinti maistu, higiena, nesugeba nueiti į tualetÄ , negali pati susitvarkyti higienos reikalų.

Pati negalėtų vartoti vaistų, nesinaudoja telefonu, neskaito ir neraÅ¡o, sunkiai juda, fiziÅ¡kai nieko negali pati pasidaryti. PareiÅ¡kėjai bÅ«tina paruoÅ¡ti maistÄ , padėti tvarkytis buityje. Jokių darbų negali padaryti, tai įrodo pareiÅ¡kėjos fizinę sveikatos bÅ«klę. FiziÅ¡kai negali pati jokių darbų padaryti ir pasirÅ«pinti savimi. Nurodo, kad negalėtų viena nuvykti pas gydytojus, negali savęs apsitarnauti, susitvarkyti higienos, pasirÅ«pinti kitais, gyvybiÅ¡kai svarbiais reikalais.

Pareiškėjos sveikatos būklė negerėja, o nuolat blogėja. Nevaikšto, o tik guli ir visur pareiškėjai reikia pagalbos, o tam reikia kito asmens fizinės pagalbos.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. nustatytas antrojo lygio spec. nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. PareiÅ¡kėja dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Visus turtinius ir asmeninius neturtinius reikalus tvarko dukra J. V. pagal įgaliojimÄ , tačiau to nepakanka, nes pareiÅ¡kėjÄ reikia nuolat prižiÅ«rėti ir visur atstovauti pareiÅ¡kėjos interesams. Nurodo, kad gyvena kartu su dukra J. V., kuri nuolat pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi.

PraÅ¡o rÅ«pintoja paskirti suinteresuotÄ asmenį, pareiÅ¡kėjos dukrÄ J. V., kuri yra vienintelis pareiÅ¡kėjos vaikas. J. V. gyvena kartu su sutuoktiniu A. V., kuris padeda pareiÅ¡kėjÄ prižiÅ«rėti, kai reikia fizinės pagalbos. J. V. sutinka bÅ«ti rÅ«pintoja, ji niekur nedirba, gali tinkamai pareiÅ¡kėja pasirÅ«pinti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dukra J. V. pasitiki, yra prie jos pripratusi, ji tinkamai pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi, žino pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę ir fizines galimybes.

4. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dukra J. V. nėra teista ir bausta administracine tvarka. Pagal sveikatos bÅ«klę gali rÅ«pintis ir globoti kitÄ asmenį. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad turi savo kambarį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra pareiÅ¡kėjos ir dukros J. V. nuosavybė. PareiÅ¡kėjai sudarytos tinkamos buities, gyvenimo sÄ lygos. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pajamos yra senatvės pensija su priežiÅ«ros iÅ¡mokomis (el. b. l. 1-3).

5. Pareiškėja R. J. A. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi dėl savo sveikatos būklės (pareiškėja negali vaikščioti) negali dalyvauti teismo posėdyje.

6. PareiÅ¡kėjos atstovė iÅ¡ esmės atkartojo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nuolat guli lovoje, savimi pasirÅ«pinti negali, jai kiekvienÄ dienÄ reikalinga kitų asmenų pagalba.

7. Suinteresuotas asmuo J. V. raÅ¡tu teismui pateikė sutikimÄ bÅ«ti paskirtai R. J. A. rÅ«pintoja (el. b. l. 69). Teismo posėdžio metu J. V. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesavarankiÅ¡ka, net ant Å¡ono apsiversti negali, pasodinta nepasėdėtų jei nebÅ«tų funkcinės lovos. Turi atvirÄ Å¾aizdÄ ant kojos, yra po 3 insultų. Protauja visiÅ¡kai gerai, tik fiziÅ¡kai negali judėti, viena pusė paralyžuota, ne visada net mygtukÄ ant lovos paspausti gali. Žmones pažįsta, mėgsta kalbėtis, žiÅ«ri televizorių. Patvirtino, kad sutinka bÅ«ti rÅ«pintoja.

8. Institucija pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodoma, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos R. J. A. nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. neterminuotai nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį bei nustatė didelių specialiųjų poreikių lygį. Pateikti dokumentai patvirtina, kad asmens sveikatos bÅ«klė yra sunki ir jam bÅ«tina kito asmens pagalba. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (toliau – skyrius) atsakingas specialistas telefonu susisiekė su Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) darbuotoja dėl R.

J. A. gyvenimo sÄ lygų bei priežiÅ«ros. Socialinė darbuotoja nurodė, kad R. J. A. turi tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir geras gyvenimo sÄ lygas, namuose tvarkinga, pareiÅ¡kėja turi visas reikalingas slaugos priemones (funkcinę lovÄ , staliukÄ prie lovos, neįgaliojo vežimėlį), artimųjų tarpusavio santykiai Å¡ilti. Kadangi R. J. A. dėl negalios nevaikÅ¡to, yra slaugomas ligonis, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra ir slauga, dukra J. V. rÅ«pinasi visais motinos poreikiais: asmens higiena, keičia sauskelnes, gamina maistÄ , atstovauja įvairiose institucijose ir kt.

Socialinė darbuotoja pažymėjo, kad R. J. A. žino, kad yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos jai nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo ir pažymėjo, kad jos ir J. V. santykiai yra geri. Skyrius susipažino su pateikta informacija apie J. V. padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su jos vykdoma individualia žemės Å«kio veikla, bei kitus nusižengimus. Mano, kad padaryti pažeidimai nėra susiję su rÅ«pintojui teisės aktuose keliamais reikalavimais ir jie neturi įtakos neįgalaus asmens tinkamam atstovavimui, jo teisių bei kitų poreikių užtikrinimui.

PareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jos dukra J. V. bÅ«tų paskirta rÅ«pintoja, nurodė, kad ji yra pripratusi prie dukros teikiamos pagalbos ir ja pasitiki. Neturime duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl J. V. tinkamumo vykdyti rÅ«pintojo funkcijas. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , mano, kad sprendimas paskirti R. J. A. rÅ«pintoja J. V., geriausiai atitiktų neįgalaus asmens poreikius ir interesus (el. b. l. 73-74).

9. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes. Papildomai patvirtino, kad J. V. yra tinkama kandidatė rūpintis pareiškėja. Pareiškimas tenkintinas 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja R. J. A. praÅ¡o teismo nustatyti jai rÅ«pybÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2021 m. rugsėjo 29 d. nustatė pareiÅ¡kėjai antrojo lygio specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros poreikį (el. b. l. 15-16). 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija neterminuotai nustatė didelių specialiųjų poreikių lygį (el. b. l. 17-18). Tiek pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime, tiek suinteresuotas asmuo J. V. nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra silpnos sveikatos, nevaikÅ¡to, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jai reikalinga pagalba Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjai nustatytina rÅ«pyba.

13. PareiÅ¡kėja R. J. A. praÅ¡o teismo skirti rÅ«pintoja jos dukrÄ J. V.. Byloje yra pateiktas J. V. raÅ¡ytinis sutikimas bÅ«ti pareiÅ¡kėjos rÅ«pintoja (el. b. l. 69). IÅ¡ byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rÅ«pintis pareiÅ¡kėja, nėra. J. V. sveikatos bÅ«klė leidžia jai bÅ«ti kito asmens globėja ((duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 7 d. medicininis pažymėjimas Nr. 172) (el. b. l. 8).

Ä® bylÄ pateiktas R. J. A. 2019 m. rugpjūčio 19 d. įgaliojimas, kuriuo ji įgaliojo savo dukrÄ J. V. atstovauti jai visose institucijose (el. b. l. 6-7). J. V. nėra teista, tačiau bausta administracine tvarka (el. b. l. 60-67). Teismas sutinka su Institucijos iÅ¡vada, ir taip pat mano, kad suinteresuoto asmens padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję su jos, kaip globėjos pareigomis ir neįtakos tinkamo rÅ«pinimosi pareiÅ¡kėja. Institucija, pateikdama iÅ¡vadÄ nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl J.

V. tinkamumo vykdyti rÅ«pintojo funkcijas, mano, kad ji atitinka rÅ«pintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti R. J. A. rÅ«pintoja jos dukrÄ J. V., geriausiai atitiktų R. J. A. poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , suinteresuotas asmuo J. V. skirtina R. J. A. rÅ«pintoja.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, R. J. A. skirtinai rūpintojai J. V. išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Jeigu Å¡iais globėjo ar rÅ«pintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rÅ«pintojas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo ar rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rÅ«pyba taip pat gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiÅ¡kimÄ (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

15. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais, n u t a r i a: nustatyti R.

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rÅ«pybÄ ir jos rÅ«pintoja paskirti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rÅ«pintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rÅ«pintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rÅ«pintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jie gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alinti nuo globėjo ar rÅ«pintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis).

Jeigu Å¡iais globėjo ar rÅ«pintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rÅ«pintojas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo ar rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rÅ«pyba taip pat gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev