cdc2b8b4-00b8-41e9-adc2-3f44dc4bbf16 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-628-297/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00257-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 6.1; 21.9.10(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 31 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam inspektoriui ArtÅ«rui Bendaravičiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbanti MB (duomenys neskelbtini) direktore ((duomenys neskelbtini)), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius 2018 m. gegužės 11 d. atliko nelegalaus (neteisėto) darbo patikrinimÄ Ä¯monėje MB „(duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad 2018 m. gegužės 11 d. apie 12.30 val.

įmonei MB (duomenys neskelbtini) priklausančioje lentpjÅ«vėje (duomenys neskelbtini) dirbo trys darbuotojai – D. Ž., kuris gateriu pjovė lentas, ir R. S. bei N. S., kurie tvarkė iÅ¡pjautas lentas. Patikrinus informacijÄ Sodros duomenų bazėje, nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini) apdraustųjų sÄ raÅ¡e N. S., gim. (duomenys neskelbtini), nėra ir jis pagalbiniu darbininku dirba nelegaliai. Apklaustas N. S. patvirtino, kad nėra pasirašęs su darbdave raÅ¡ytinės darbo sutarties, nes jam nustatytas bandomasis laikotarpis, dėl darbo sutarties sÄ lygų, darbo užmokesčio dydžio jis buvo susitaręs su įmonės vadovės R.

Ž. vyru D. Ž.; apie Å¡iÄ darbo vietÄ jis sužinojo iÅ¡ skelbimo Alytaus darbo biržos internetiniame puslapyje, dirbti pradėjo 2018 m. gegužės 11 d. 9 val. D. Ž. patvirtino, kad N. S. dirbančiu įmonėje dar neįformintas. Ä®monės direktorė R. Ž. taip pat patvirtino, kad su darbuotoju N. S. patikrinimo dienÄ darbo sutartis nepasiraÅ¡yta, nes darbuotojas tik bandomas, VSDFV Alytaus skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta. Tokiu bÅ«du, R. Ž., bÅ«dama darbdave, 2018 m. gegužės 11 d. leido N. S. dirbti nelegalų darbÄ Ä¯monės naudai, darbas buvo dirbamas nesudarius su darbuotoju raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios VSDFV teritoriniam skyriui, tuo ji pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas).Teismo posėdyje dalyvavusi R.

Ž. pripažino, kad 2018 m. gegužės 11 d. leido N. S. dirbti įmonės naudai pagalbinio darbininko darbÄ , nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV Alytaus skyriui apie šį darbuotojÄ . Nuo 2018 m. kovo mėn. ieÅ¡kojo pagalbinių darbininkų, teikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti Užimtumo didinimo programoje, bÅ«tų gavusi 100 proc. subsidijų iÅ¡ valstybės biudžeto. Kai dėl darbo kreipėsi N. S., kuris buvo atsiųstas socialinės paramos skyriaus, leido jam lentpjÅ«vėje pabandyti dirbti ir jeigu jam darbas bÅ«tų tikęs, bÅ«tų tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯darbinusi ir praneÅ¡usi Sodrai.

Todėl inspektoriai rado N. S. darbo vietoje, atliekantį pagalbinio darbininko darbÄ . Dėl padaryto nusižengimo ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė skirti minimaliÄ baudÄ , nes jos sunki turtinė padėtis, verslÄ tik pradėjo kurti, visas lėšas skiria įrengimams įgyti. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad R. Ž. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas pagrįstai ir jos kaltė yra įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis R.

Ž. paaiÅ¡kinimais ir kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame fiksuotas nusižengimo faktas ir nurodytos jo padarymo aplinkybės, raÅ¡ytiniais R. Ž., D. Ž. ir N. S. paaiÅ¡kinimais, 2018 m. gegužės 15 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 438/-866, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 11 d. nelegalaus (neteisėto) darbo patikrinimo MB (duomenys neskelbtini) metu buvo rastas nelegaliai dirbantis N. S., gim. (duomenys neskelbtini); patikrinimÄ atliekantiems darbo inspektoriams N. S. patvirtino, kad su darbdave raÅ¡ytinės darbo sutarties jis nepasirašęs; apie darbo sutarties sÄ lygas ir darbo užmokesčio dydį darbuotojas buvo informuotas;

Sodrai apie darbuotojo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta; taip pat 2018 m. gegužės 11 d. VSDFV duomenimis apie MB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. gegužės 11 d. Sodrai nebuvo praneÅ¡ta apie įmonėje dirbantį N. S., MB (duomenys neskelbtini) 2018 metų gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, nuotraukomis, kuriose N. S. fiksuotas darbo vietoje, R. Ž. pažymėjimu, patvirtinančiu Darbdavio, darbdaviui atstovaujančio asmens mokymo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais programos baigimÄ .Nelegaliu darbu pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį laikoma fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Pagal Darbo kodekso 32 straipsnio 1 dalį darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu (DK 43 straipsnio 1 dalis). DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta darbdavio pareiga apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios; Å¡io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais, taigi, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį.

Pažymėtina ir tai, kad DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo. Tai reiÅ¡kia, kad darbuotojas ir iÅ¡bandymo laikotarpiu privalo dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 11 d. N. S. realiai atliko darbo funkcijas – dirbo pagalbiniu darbininku, jis dirbo įmonės naudai už sutartÄ atlyginimÄ , paklusdamas darbdavio nurodymams, taigi, esant visiems darbo sutarties požymiams, tačiau jis dirbo nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV Alytaus skyriui.

Pripažintina, kad N. S. dirbo nelegalų darbÄ , todėl darbdavio MB (duomenys neskelbtini) direktorei R. Ž., kuri privalėjo kontroliuoti, kad bÅ«tų laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, ir užtikrinti, kad darbuotojo darbas bÅ«tų legalus, kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas, todėl ANK Å¡is nusižengimas vertintas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. Ž. leido dirbti nelegalų darbÄ vienam asmeniui, nelegalus darbas truko trumpai – tik vienÄ dienÄ . Nėra duomenų, kad anksčiau R. Ž. bÅ«tų padariusi kokius nors teisės pažeidimus. Ji su nusižengimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, nelegalaus darbo trukmę, taip pat R.

Ž. asmenybę, jos Å¡eiminę padėtį (iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ ) ir siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimÄ , R. Ž. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.R. Ž. per baigiamÄ sias kalbas prašė teismo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ per vienerius metus. Tačiau teismui nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų asmens sunkiÄ materialinę padėtį, todėl Å¡is klausimas priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nesprendžiamas (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

R. Ž. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK 18084026584, įmokos kodÄ â€“ 1001.Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.