cdc20e50-9ab1-43d5-9cad-e757ab726e0d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3177-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25798-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, tretieji asmenys – D. Å ., V. V. Å ., akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė K. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. Å ., praÅ¡ydama panaikinti Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų Å¡alių kaltės ir iÅ¡spręsti su santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimu susijusius klausimus.

2. Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams E. Å ., G. Å ., M. Å ., mokamÄ po 350 Eur per mėnesį, areÅ¡tuoti atsakovo sÄ skaitose bankuose ir kredito įstaigose esančias pinigines lėšas. Nurodė, kad atsakovas neskiria iÅ¡laikymo savo vaikams, iÅ¡skyrus apmokėjimÄ už E. Å . jojimo bÅ«relį ir jos pramogas. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas siekia nuslėpti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtÄ , todėl reikalinga užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ perleido motinai D. Å .. Teigia, jog reikalinga areÅ¡tuoti pinigines lėšas, nes Å¡eimos santaupos gali bÅ«ti pervedamos atsakovo tėvams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. Å ., G. Å ., M. Å ., kiekvienam vaikui mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, paskyrė ieÅ¡kovę K.

Å . nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo areÅ¡tavo atsakovo V. Å . sÄ skaitose visose Lietuvos Respublikos kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, suteikiant teisę V. Å . disponuoti 470 Eur suma savo poreikiams bei 600 Eur suma, skirta vaikų iÅ¡laikymui. Kitos praÅ¡ymo dalies netenkino.

4. Teismas nurodė, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena su motina; byloje nėra duomenų, jog skyrium gyvenantis tėvas nuolat teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės pateiktus, į tai, kad vaikų kasdieniams bÅ«tiniesiems poreikiams ir interesams užtikrinti bÅ«tinas nuolatinis abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikams E. Å ., G. Å ., M. Å . nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo priėmimo.

5. Teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės įsitikinti, jog iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista po 350 Eur laikina iÅ¡laikymo suma trims vaikams (bendrai – 1 050 Eur) ir Å¡i suma bus proporcinga atsakovo turtinei padėčiai. Atsižvelgdamas į tai, kad dar nėra nustatyti realÅ«s vaikų poreikiai ir jų iÅ¡laikymui reikalinga pinigų suma, teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, iki teismo sprendimo priėmimo.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas buvo MB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2013 m. gegužės 17 d., tačiau atÅ¡auktas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir nuo 2021 m. liepos 12 d. Å¡io juridinio asmens direktore paskirta D. Å .. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtus duomenis ir paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų turtinių reikalavimų sumÄ , kyla grėsmė, jog atsakovas gali imtis priemonių perleisti tretiesiems asmenims ir (ar) kitaip suvaržyti nuosavybės teises į bendras Å¡alių santaupas, dėl ko sumažėtų sutuoktinių bendro dalintino turto balansas.

Konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje, teismo sprendimo dėl nuosavybės teisių į Å¡alių bendras pinigines santaupas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas sprendė, kad yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovo sÄ skaitose kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, suteikiant teisę atsakovui disponuoti 470 Eur suma savo poreikiams, atsižvelgiant į vienos minimalios mėnesio algos valstybėje atskaičius mokesčius dydį bei 600 Eur suma atsižvelgiant į Å¡alių vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atsakovas V. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nutartis yra nepagrįsta, grindžiama vien ieÅ¡kovės praÅ¡yme pateiktais neteisingais ir iÅ¡ dalies melagingais duomenimis. 6.2. IeÅ¡kovė neprašė laikinųjų apsaugos priemonių taikyti skubiai, nepraneÅ¡us atsakovui, todėl teismas turėjo šį klausimÄ nagrinėti pasiÅ«lant atsakovui pateikti atsiliepimÄ ir tik jį gavęs spręsti dėl praÅ¡ymo pagrįstumo.

Tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti nutartį. 6.3. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo neargumentuotas, nėra nurodyti objektyvÅ«s praÅ¡ymÄ patvirtinantys duomenys, nepateikti įrodymai, kokie realÅ«s vaikų poreikiai ir kaip ieÅ¡kovė sugeba vaikų poreikiams skirti 2 635 Eur. 6.4. IeÅ¡kovė teikia melagingus duomenis, kad atsakovas nuo 2021 metų sausio mėnesio neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovas visada iÅ¡laiko vaikus, moka už jų mokslÄ ir pramogas, perka maistÄ , moka einamÄ sias iÅ¡laidas, moka už namo iÅ¡laikymÄ .

Maistui atsakovas per 9 Å¡ių metų mėnesius iÅ¡leido 2 387 Eur (265 Eur per mėnesį), komunalinės paslaugos sudaro apie 210 Eur per mėnesį. Tėvas duoda vaikams dienpinigius, pinigus gimtadieniams, apmoka už baseinÄ , perka įvairias prekes; leidžia laikÄ kartu važinėjant dviračiais, slidinėjant, jodinėjant, iÅ¡vykose į gamtÄ , taip pat kartu skraido lėktuvu; vyksta su vaikais atostogauti ir apmoka visas iÅ¡laidas (buvo iÅ¡vykę į NicÄ , JÅ«rmalÄ , Juodkrantę, SlovakijÄ slidinėti); kartu važiuoja į jojimo varžybas, apmoka iÅ¡laidas.

Dėl taikomo areÅ¡to nukentės vaikai, nes leistos naudoti sumos neužteks namo iÅ¡laikymui ir asmeniniams atsakovo poreikiams; iÅ¡ vaikams skirtų lėšų ieÅ¡kovė dar turės mokėti iÅ¡laidas, kurias dengė atsakovas. 6.5. IeÅ¡kovė vaikų iÅ¡laikymui gauna vaikų pinigus, kas pagal teismų praktikÄ turi bÅ«ti įskaičiuojama į iÅ¡laikymo sumÄ . 6.6. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad dukros E. iÅ¡laikymo įsiskolinimo nereikalauja, nes atsakovas sumoka už jos jojimo bÅ«relį, kas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstomai pozicijai, kad jis visai neiÅ¡laiko vaikų nuo 2021 metų sausio mėnesio. 6.7.

IeÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti lėšas sÄ skaitose dėl MB (duomenys neskelbtini) perleidimo ir nekilnojamojo turto rezervacijos sutarties nutraukimo, tačiau tai neįrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Pasak apelianto, sutartis buvo nutraukta pardavėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nebaigiant statybų, be to buvo atgauta visa įmokėta suma, kuri buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, o MB (duomenys neskelbtini) perduota valdyti motinai po to, kai atsakovas iÅ¡mokėjo visas uždirbtas lėšas. Jokių nuostolių Å¡eima dėl Å¡io atsakovo veiksmo nepatyrė.

7. IeÅ¡kovė K. Å . atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, dėl jo teismas pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovei realių vaiko poreikių įrodinėti nereikia. 7.2. Teismų praktikoje taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Atsakovas neginčija priteisto iÅ¡laikymo dydžio, kuris yra mažesnis, nei pusė minimalios algos. Atsakovas ginčija bÅ«tinumÄ prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Pažymi, jog prievolės iÅ¡laikyti vaikus atsakovas nebevykdo nuo 2021 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovo nurodoma 2 387 Eur, skirta maistui, negali bÅ«ti vertinama, kaip prisidėjimas prie vaikų iÅ¡laikymo. Teigia, kad Å¡iÄ sumÄ jis iÅ¡leido savo poreikių tenkinimui. IÅ¡laidos greito maisto restorane Hesburger taip pat patvirtina atsakovo mitybos įpročius.

Atsakovas sportuoja, todėl pirkiniai parduotuvėje Decathlon nepatvirtina, kad prekės pirktos vaikams. AB „Lytagra“ perkamos prekės ratiniam traktoriui, mokėjimai nepatvirtina, kad jie susiję vaikų iÅ¡laikymu. Ä® privačiÄ mokyklÄ dukrÄ E. užrašė atsakovas, nors ieÅ¡kovė dėl to nesutiko, nes Å¡ioje mokykloje 5-8 klasių mokiniai mokomi jungtinėse klasėse. Atsakovas privačios mokyklos iÅ¡laidas pradėjo mokėti nuo Å¡ių metų rugsėjo mėnesio. 7.3. Aplinkybės dėl paramos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ bus vertinamos iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. 7.4.

Atsakovas dienpinigių vaikams neduodavo, vaikų Å¡venčių neapmokėdavo; už baseinÄ ir kitas pramogas, prekes vaikams, iÅ¡skyrus E., neapmoka. Atsakovo nurodytas laiko praleidimas su vaikais, iÅ¡vykos buvo iki to laiko, kol Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį; prie atostogų iÅ¡laidų lygiomis dalimis prisidėdavo ir ieÅ¡kovė. Å iais metais atsakovas neatostogavo su vaikais ir nepatyrė iÅ¡laidų, tik su dukra E. vyko į NicÄ rugpjūčio 25-29 dienomis. Atsakovas sumoka už dukros E. bÅ«relį, tačiau tai nėra bÅ«tinieji vaikų poreikiai. 7.5.

Net nevertinant tėvų turtinės padėties, teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. 7.6. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentu, jog jei ieÅ¡kovė neprašė taikyti lėšų areÅ¡to skubiai, nepraneÅ¡us atsakovui, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutarčiai panaikinti. Teisinis reguliavimas numato pareigÄ praneÅ¡ti atsakovui apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ tik esant duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad toks praneÅ¡imas yra bÅ«tinas.

Atsakovas pasinaudojo teise skųsti nutartį, t. y. galimybe bÅ«ti iÅ¡klausytam. 7.7. Po mediacijos MB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti V. Å . iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir naujuoju direktoriumi paskyrė atsakovo motinÄ D. Å ., atsakovas iÅ¡siregistravo iÅ¡ narių sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovei derantis dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, atsakovas intensyviai slėpė turtÄ . IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovo minimos lėšos iÅ¡mokėtos tretiesiems asmenims, kad nuslėptų pinigines lėšas, kurios bÅ«tų turto dalybų objektas.

Po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. spalio 26 d. atsakovas nuėmė pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo tėvai (tretieji asmenys) procesinius dokumentus gavo anksčiau nei atsakovas. Taip pat yra duomenų, kad atsakovas ketino ginčo objektÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo - perleisti tretiesiems asmenims. 7.8 Atsakovas nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio gauna pakankamas pajamas iÅ¡ Latvijos įmonės, kuri atlyginimÄ perveda į Latvijos banke turimÄ sÄ skaitÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neapsunkins atsakovo turtinės padėties. 7.9.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymi, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio suma yra 145 618,54 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus, t. y. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us dėl iÅ¡laidų, patirtų prekybos centre Iki, Maxima, parduotuvėje Decathlon, Lytagra, mokėjimų JoniÅ¡kio Audrvis, UAB „Ignitis“, AB „Lietuvos draudimas“ ir kt.

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas nepraneÅ¡us apie tai atsakovui, į tai, kad Å¡iais įrodymais Å¡alys grindžia savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, dokumentų turinys Å¡alims žinomas, t. y. naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, Å¡iuos įrodymus priima. Dėl atskirojo skundo esmės 12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo turto areÅ¡to) taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantas teigia, jog teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo nagrinėti pasiÅ«lęs atsakovui pateikti atsiliepimÄ ir tik jį gavęs spręsti dėl praÅ¡ymo pagrįstumo. Mano, kad tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutarčiai panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu argumentu.

14. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

15. Taigi šį klausimÄ reglamentuojanti teisės norma nenumato privalomo informavimo apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ; Å¡is klausimas paliktas teismo diskrecijai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto argumentai, kad aplinkybė, jog teismas atsakovui nepasiÅ«lė pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nesudaro pagrindo naikinti nutartį. Apeliantas savo pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡dėstė atskirajame skunde, taip pat pateikė įrodymus, jo manymu, patvirtinančius praÅ¡ymo nepagrįstumÄ .

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Viena iš šiame straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas taip pat nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.

17. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Vaikams turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio iÅ¡laikymas.

18. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, jog jis visuomet iÅ¡laiko vaikus, moka už jų mokslÄ , pramogas, perka maistÄ , moka už namo iÅ¡laikymÄ ir kt. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nepakankami konstatuoti, kad atsakovas nuolat teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, kuris užtikrina minimalius nepilnamečių vaikų poreikius. Be to, įvertinus tai, jog Å¡alys turi tris nepilnamečius vaikus bei turi patenkinti savo poreikius, apelianto nurodyta maistui per mėnesį iÅ¡leista suma (265 Eur), apmokamos bÅ«sto iÅ¡laidos, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustačius tikslių mokėtinų sumų, nėra pakankami įrodymai konstatuoti tinkamÄ kasdienių visų vaikų poreikių užtikrinimÄ . Apelianto pateikti duomenys taip pat neįrodo, kad iÅ¡laidos (įskaitant ir kitas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose nurodytas sumas (AB „Lytagra, Decathlon ir kt.) skirtos bÅ«tent vaikų iÅ¡laikymui.

19. Kaip minėta, nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , t. y. kad bÅ«tų nepažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų interesai. Pažymėtina, kad tėvai gali susitarti, kokiu bÅ«du jie vaikų poreikius gali geriausiai patenkinti.  Šiuo atveju, Å¡alys nesutaria dėl iÅ¡laikymo teikimo, todėl siekdamas, kad bÅ«tų užtikrinti nepilnamečių vaikų kasdieniai poreikiai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

20. Apeliantas taip pat mano, jog ieškovės nurodyta suma neatitinka realių vaikų poreikių. Pasak atsakovo, ieškovė nepateikė įrodymų, kaip ieškovė sugeba vien vaikų poreikiams skirti 2 635 Eur.

21. Atkreiptinas dėmesys, jog nutartimi, dėl kurios apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , teismas priteisė 200 Eur, o ne ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui. Taigi, turi bÅ«ti vertinamas bÅ«tent priteistos sumos pagrįstumas.

22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013).

24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio, minimali mėnesinė alga yra 642 Eur (atskaičius mokesčius - 468,41 Eur). Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga padidės iki 730 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, jog išlaikymas teikiamas trims vaikams, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama nutartimi priteistas išlaikymas – po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, užtikrintų jų minimalius poreikius laikinai, kol byla bus išnagrinėta iš esmės, kuomet teismas įvertins visus pateiktus įrodymus dėl vaikų poreikių ir šalių turtinės padėties.

25. Kaip minėta, teismas taikė ir kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tavo atsakovo sÄ skaitose visose kredito įstaigose esančias pinigines lėšas.

26. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas gali areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ . Piniginių lėšų areÅ¡tas (kaip laikinoji apsaugos priemonė) numatyta ir CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

27. Pirmosios instancijos teismas minėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytus aplinkybes, kad atsakovas MB (duomenys neskelbtini) perleido savo motinai, grėsmę, kad Å¡eimos santaupos gali bÅ«ti pervedamos atsakovo tėvams, ieÅ¡kovės ketinimÄ gavus reikalingus duomenis reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Å¡alių santuokoje įgytų santaupų, kurios gali bÅ«ti atsakovo sÄ skaitose, padalijimo, taip pat įvertino pateiktus duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie atsakovo narystės MB (duomenys neskelbtini) pabaigÄ , jo atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų, naujo vadovo (atsakovo motinos) skyrimo. Teismo vertinimu, minėti duomenys ir paaiÅ¡kinimai, reiÅ¡kiamų turtinių reikalavimų suma leido manyti, kad kyla grėsmė, jog atsakovas gali imtis priemonių perleisti tretiesiems asmenims ir (ar) kitaip suvaržyti nuosavybės teises į bendras Å¡alių santaupas, dėl ko sumažėtų sutuoktinių bendro dalintino turto balansas.

28. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia iÅ¡vada, teigia, jog ieÅ¡kovės argumentai neįrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo; teigia, jog MB (duomenys neskelbtini) perduota valdyti motinai po to, kai atsakovas iÅ¡simokėjo uždirbtas lėšas, todėl jokių nuostolių Å¡eima dėl Å¡io veiksmo nepatyrė.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, nepaneigia motyvuotos pirmosios instancijos teismo išvados dėl galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

30. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobÅ«džio klausimas, kuriuo Å¡alių ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikÅ¡mės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galios, kaip minėta, jomis tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ .

31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti remiantis atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič