cdc1dd78-d00e-421f-9ba4-e930c335837e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1670-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00470-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:50.8.; 110.4; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens A. M., atstovaujamo advokato Tado Blažio, atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-633-829/2015 pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Žemės fondas“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

S., R. M. ir V. Z., trečiajam asmeniui A. M. dėl nuomos teisių perkėlimo, nustatė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ŽŪB „Žemės fondas“ Å akių rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o perkelti ieÅ¡kovei nuomos teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ žemės sklypo nuomos sutarčių, sudarytų 2015 m. sausio 4 d. tarp atsakovų O. S., R. M., V. Z. ir trečiojo asmens A. M.. IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams O.

S. perleisti 6,90 ha ploto žemės sklypÄ , R. M. perleisti 3,44 ha ploto žemės sklypÄ , V. Z. perleisti 6,91 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. M. uždrausti naudoti šį žemės sklypÄ , iÅ¡skyrus 2015 m. nusiimti augantį derlių, jeigu iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasėti augalai, bei ieÅ¡kovei perduoti žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises.

PraÅ¡yme nurodoma, kadangi ieÅ¡kovė siekia, kad jai bÅ«tų perkeltos nuomininkų teisės ir pareigos pagal žemės nuomos sutartis, kurios sudarytos tarp atsakovų ir trečiojo asmens, pažeidžiant ieÅ¡kovo pirmenybės teisę sudaryti nuomos sutartis, t. y. ieÅ¡kovė siekia, kad ji ir toliau bÅ«tų minėto žemės sklypo nuomininke, todėl praÅ¡o teismo taikyti atsakovams konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinančias padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ bei status quo iÅ¡saugojimÄ ir prevencines priemones, užkertančias keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovai, sužinoję apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų – nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu nutraukti, pakeisti jos sÄ lygas, subnuomoti žemės sklypÄ tretiesiems asmenimis, iÅ¡registruoti sutartis iÅ¡ vieÅ¡ojo registro ir pan., todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sukurti papildomi sunkumai įgyvendinant jam galimai palankų teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovams O.

S., R. M. ir V. Z. perleisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡dagų k.v., esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. M. žemės sklypu naudotis, iÅ¡skyrus 2015 m. nuimti augantį derlių, taip pat įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisės perdavimo ieÅ¡kovei, atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovai gali bandyti ginčo turtÄ perleisti kitiems tretiesiems asmenims, o trečiasis asmuo – ginčo žemės sklypais toliau naudotis, todėl vadovaudamasis protingumo, Å¡alių lygybės principais bei iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp Å¡alių, vertino, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų galimÄ teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomÄ . Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas), draudimÄ atsakovams dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas), draudimÄ trečiajam asmeniui žemės sklypÄ naudoti, iÅ¡skyrus nusiimti augantį derlių, jei yra užsodintas augalais (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisės perdavimas ieÅ¡kovui netaikytina, nes nepagrįstai suvaržytų trečiojo asmens teises, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde trečiasis asmuo A. M., atstovaujamas advokato T. Blažio, praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria uždrausta trečiajam asmeniui A.

M. naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiajam asmeniui A. M. atmesti. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti apelianto apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikė trečiojo asmens atžvilgiu, nes CPK tokios galimybės nenumato.

Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos asmenims, kuriems byloje nėra reiÅ¡kiami jokie materialieji teisiniai reikalavimai. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir kasacinis teismas. Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kokius neigiamus teisinius padarinius patiria atsakovai ir kokiÄ teisinę naudÄ gauna ieÅ¡kovas, kai laikinosios apsaugos priemonės – draudimas naudotis žemės sklypu – yra pritaikytos trečiajam asmeniui. Atskirajame skunde teigiama, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neigiamas teisines pasekmes sukelia ne atsakovams, o bÅ«tent trečiajam asmeniui, nes jis, negalėdamas naudotis žemės sklypu, kurio bendras plotas 17,25 ha, tačiau nesant nutrauktoms ar modifikuotoms sudarytoms sutartims su atsakovais, privalės mokėti nuomos mokestį už nuomos objektus (žemės sklypus), kuriais realiai negalės naudotis.

Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė trečiojo asmens A. M. atžvilgiu neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų bei neproporcingai suvaržo trečiojo asmens teises bei teisėtus lÅ«kesčius. Atskirajame skunde pažymima, kad netgi teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį bus įmanoma visiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ ir perkelti ieÅ¡kovui nuomininko teises ir pareigas pagal nuomos sutartis, tuo tarpu galiojant tokioms laikinosioms apsaugos priemonėms, trečiasis asmuo, kuris yra užsodinęs ginčo žemės sklypuose įvairias kultÅ«ras, negalės jų prižiÅ«rėti ir tvarkyti.

Atskirajame skunde pažymima, kad nesant galimybės nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ dirbti toliau, nėra aiÅ¡ku, kokį derlių trečiasis asmuo galės nusiimti – toks iÅ¡ viso nebeužaugs arba bus sunaikintas kenkėjų. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad 2015 m. sausio 4 d. nuomos sutartimis atsakovai O. S., R. M. ir V. Z. su trečiuoju asmeniu A. M. susitarė nuomojamame žemės sklype vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , atlikti nuomotojams priklausančių melioracijos įrenginių priežiÅ«ros darbus savo lėšomis, saugoti apsauginius ir kitus želdinius bei pan., t. y. trečiajam asmeniui jokių papildomų teisių sutartimi nėra suteikta.

Apelianto vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo apeliantui sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sÄ lygoja ateityje kilti naujiems teisminiams ginčams (ieÅ¡kiniui dėl nuostolių atlyginimo ar pan.). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai O. S., R. M., V. Z., atstovaujami advokato T. Blažio, praÅ¡o trečiojo asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė Å akių rajono apylinkės teisme yra inicijavusi ne vienÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ , kuriose praÅ¡o apginti neva jos pažeistÄ pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį bei reikalauja perkelti nuomininko teises.

Nors Å¡iose bylose atsakovai skirtingi, tačiau visose bylose trečiuoju asmeniu dalyvauja tas pats asmuo – A. M.. Visose civilinėse bylose teismas trečiojo asmens atžvilgiu pritaikė analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė trečiajam asmeniui naudotis žemės sklypu, iÅ¡skyrus 2015 m. nusiimti augantį derlių. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 26 d. iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2S-1259-324/2015 dėl identiÅ¡kai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atskirÄ jį skundÄ patenkino ir Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-358-630/2015, pakeitė, t. y. ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiajam asmeniui A.

M. atmetė. Å ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas uždrausti trečiajam asmeniui naudotis žemės sklypu, iÅ¡skyrus nusiimti 2015 m. augantį derlių, yra nepagrįstas. Atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymi, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, jos neatitinka savo esmės, paskirties, bei suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui bei ekonominį spaudimÄ trečiajam asmeniui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė ŽŪB „Žemės fondas“, atstovaujama advokato M.

Duksos, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas preliminariai įvertinęs bylos faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl galima teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas. Trečiojo asmens A. M. tikslas yra nuomotis žemės sklypus, o jo elgesys, sudarant nuomos sutartis su atsakovais O.

S., R. M., V. Z. buvo nesÄ Å¾iningas, todėl tikėtina, kad ateityje apeliantas taip pat elgsis nesÄ Å¾iningai ir bandys iÅ¡vengti galimai palankaus ieÅ¡kovo naudai priimto sprendimo vykdymo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apelianto atžvilgiu reiÅ¡kia, kad jis negali žemės sklypų apsėti ar kitais bÅ«dais jais pasinaudoti. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas galėtų naudotis sklypais ir gauti iÅ¡ jų naudÄ , o priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , kiltų konfliktas dėl žemės naudojimo, ieÅ¡kovui bÅ«tų sukeliami neigiami padariniai, tam tikri nuostoliai.

Trečiasis asmuo, sudaręs su atsakovais nuomos sutartis, pažeidė ieÅ¡kovo pirmenybės teisę atnaujinti arba sudaryti iÅ¡ naujo nuomos sutartis. Tai reiÅ¡kia, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas atitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ios civilinės bylos apeliacijos dalykas – Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant trečiajam asmeniui A.

M. naudoti žemės sklypÄ , iÅ¡skyrus derliaus nusiėmimÄ 2015 m., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ ieÅ¡kinį atsakovams J. E., J. S., T. S., K. S., E. S., V.

J. S., A. J., tretiesiems asmenims J. M., A. M. dėl nuomos teisių perkėlimo, bylos Nr. e2S-1259-324/2015; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Specializuotas transportas“ v. VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 2-1868/2010). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, ar Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstai trečiajam asmeniui A.

M. uždraudė naudotis žemės sklypu, iÅ¡skyrus 2015 m. nuimti augantį derlių, visų pirma atsižvelgia į ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemės fondas“ 2015 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriais siekiama perkelti ieÅ¡kovui ŽŪB „Žemės fondas“ nuomos teises ir pareigas pagal 2015 m. sausio 4 d. sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis tarp atsakovų O. S., R. M. ir V. Z. bei trečiojo asmens A. M. (b. l. 10). Pažymėtina, kad teismui priėmus sprendimÄ dėl tokio ieÅ¡kinio patenkinimo ieÅ¡kovui ŽŪB „Žemės fondas“ bÅ«tų perkeltos nuomininko teisės ir pareigos, tačiau trečiojo asmens A.

M. faktinis žemės sklypų naudojimas tokiam teismo sprendimo įvykdymui iš esmės netrukdytų, nes nuomojama žemė, kaip nekilnojamasis turtas ir nuomos sutarties dalykas (CK 6.546 straipsnis), toliau išliktų ir galėtų būti naudojama naujo nuomininko. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovas ŽŪB „Žemės fondas“ reiškiamu ieškiniu neprašo pripažinti negaliojančiomis, nutraukti ar pakeisti 2015 m. sausio 4 d. sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis, šios sutartys yra galiojančios ir pagal jas trečiasis asmuo A.

M. turi teisę naudotis žemės sklypais, tuo tarpu laikinoji apsaugos priemonė – draudimas naudoti žemės sklypais, iÅ¡skyrus augančio derliaus nusiėmimÄ 2015 m., su pareikÅ¡taisiais ieÅ¡kinio reikalavimais nėra tiesiogiai susijusi, be to, jos netaikius tai nepadarytų teismo sprendimo dėl nuomos teisių ir pareigų perkėlimo įvykdymÄ nebeįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, turi bÅ«ti laikomasi Å¡alių interesų pusiausvyros, kad nesuteikti ieÅ¡kovui perdėto pranaÅ¡umo ir nevaržyti kitos Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjimas, įvertinus Å¡alių teisę į apeliacijÄ , gali tęstis ne tik 2015 metais, bet ir 2016 metais, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trečiojo asmens atžvilgiu yra neekonomiÅ¡kos ir neproporcingos, gali sukelti neigiamas turtines ir Å«kinės veiklos pasekmes trečiajam asmeniui A. M., nes jis, esant galiojančioms žemės nuomos sutartims, negalės naudotis žeme pagal paskirtį ir iÅ¡ jos gauti naudÄ , tačiau privalės vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir dėl to patirti nuostolius, o pati žemė, kaip nekilnojamasis turtas ir ekonomikai svarbus gamtos iÅ¡teklius, civilinės bylos nagrinėjimo laiku gali tapti iÅ¡ vis nenaudojama.

Tokia situacija akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiesiogiai su ieškovės ŽŪB „Žemės fondas“ pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų trečiajam asmeniui taikymas pažeidžia ir ekonomiškumo bei proporcingumo principus, todėl dalis laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų trečiojo asmens A.

M. atžvilgiu, yra neteisėtos ir turi bÅ«ti panaikintos. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartyje pažeidė CPK 144 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl trečiojo asmens atskirasis skundas tenkintinas, skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria trečiajam asmeniui A.

M. uždrausta naudoti ginčo žemės sklypu, iÅ¡skyrus 2015 m. nusiimti augantį derlių, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens A. M. atžvilgiu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atskirajame skunde pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje nėra nagrinėjamas, kadangi tokį praÅ¡ymÄ Ä¯vertins ir iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas, baigęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 - 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria uždrausta trečiajam asmeniui A. M. naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), IÅ¡dagų k. v., (duomenys neskelbtini), panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ŽŪB „Žemės fondas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens A.

M. atžvilgiu atmesti. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas             Mindaugas Šimonis