2025-08-01 Nr. BB-3710-1-03-4-00119-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2766/2025

Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00119-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo R. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo R. M. gynėjas advokatas G. Danėlius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 27 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti arba panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius taip pat prašo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties vykdymą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus (BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 2 dalies), dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos R. M. teisės ir kurie sukliudė teismams išsamiai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį ir nutartį. Teismai įrodymus vertino remiantis ne išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o apibendrintomis išvadomis, kaltinamo pobūdžio išvadas suformulavo prielaidomis ir spėliojimais, paliekant aiškius prieštaravimus. Teismų klaidingai vertinti įrodymai: liudytojų – muitinės pareigūnų parodymai dėl R. M. kelionės tikslo, plėšytų sąsiuvinio lapų, tarnybiniame pranešime dėl vairuotojo skaitmeninės tachografo kortelės ataskaitos analizės esanti informacija, nepagrįstai ir neteisėtai traktuoti, kaip patvirtinantys R. M. suvokimą, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena narkotines medžiagas. Kartu atskirai, ne visų įrodymų visumoje nevertinta dalis liudytojų R. M., R. Š. ir A. R. parodymų, paneigiančių R. M. tariamą žinojimą apie narkotinių medžiagų gabenimą. Teismų nurodyti motyvai suponuoja pagrįstą abejonę dėl R. M. suvokimo apie narkotinių medžiagų gabenimo atsarginių ratų padangose ir, priešingai nei suformuluota priimtuose teismų sprendimuose, patvirtina R. M. aiškų nežinojimą ir nesuvokimą apie narkotinių medžiagų gabenimą. Pažeidžiant in dubio pro reo principą, R. M., nustačius jo veiksmuose tiesioginę tyčią, neteisėtai ir nepagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir BK 260 straipsnio 3 dalį.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, nuteistojo R. M. gynėjas nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis. Kasatorius analizuoja ir vertina įrodymus, dėsto savą nustatytų aplinkybių vertinimą bei siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, R. M. palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie kasacinio skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kaip minėta, kasacinės instancijos teismas tikrina, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju kasacinio skundo teiginiai apie BPK normų ir in dubio pro reo principo pažeidimus neteikia pagrindo spręsti, kad nagrinėjant šią bylą padaryta esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo teisės ir kurie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus. Tokie kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamų sprendimų vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo R. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Albinas Antanaitis