cdbfe2ef-e8ca-4074-b8a1-7b1ca4f616a9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-519-368/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02216-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (skolininkės) V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. T., V. L. dėl 2018 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolis pateikė teismui 2018-04-04 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-01-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-24-632/2016, pagal kurį skolininkė V.

L. privalo savo sÄ skaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – viÅ¡tidę, malkinę ir sandėlį - iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui V. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (adresu: duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininkė nebe pirmÄ kartÄ nevykdo teismo sprendimo: Å iaulių apylinkės teismas 2017-05-29 civilinėje byloje Nr. 2VP-6356-1028/2017 skyrė skolininkei 100,00 Eur baudÄ , Å iaulių apylinkės teismas 2017-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-10425/2017 skolininkei skyrė 150,00 Eur baudÄ .

Antstolis 2018-03-21 nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkė toliau nevykdo teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti pastatus. Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimu su pareiÅ¡kimu sutiko. Prašė skirti V. L. baudÄ â€“ po 100,00 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , pusę baudos iÅ¡mokant iÅ¡ieÅ¡kotojui V. T.. Nurodė, kad skolininkė sÄ moningai ignoruoja antstolio reikalavimus, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina teismo sprendimo įvykdymÄ , taip padarydama materialinę ir moralinę žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teigė, kad, nežiÅ«rint į tai, jog jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra skolininkės neteisėtai pastatyti pastatai, ji dar ir savavaliÅ¡kai nugriovė tvorÄ , naikino riboženklius, kasmet „atsimatuoja“ ir vis bando užgrobti kuo didesnę jo žemės sklypo dalį. V. L. bausta 2 kartus, tačiau baudų nemoka, įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo, 4 metus vykdo „matavimus“, pažeidžia 2016-06-17 sprendimu paliktas galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, toliau jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype vykdo veiklÄ , sodina, tveria aptvarus.

Suinteresuotas asmuo V. L. prašė teismo stabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol nėra iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta įstatymuose nustatytos procedÅ«ros dėl žemės sklypo ribų patikslinimo, kurias patikslinus ji kreipsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Teigė, kad pastatai yra jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad jie pastatyti gavus visus reikiamus leidimus. Mano, kad nesutampa žemės sklypų ribos, todėl teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , kuriuo įpareigojo jÄ nugriauti pastatus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi antstolio A. L. pareiÅ¡kimas tenkintas. Skolininkei V. L. skirta 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-06-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016 pagrindu 2017-01-19 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-24-632/2016 nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. T. naudai, baudÄ skaičiuojant už laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-06-17 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016, įvykdymo.

Teismas nurodė, kad skolininkė nebe pirmÄ kartÄ nevykdo teismo sprendimo, jai skirtos baudos yra iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka. Skirtos vienkartinės baudos neturi poveikio skolininkės elgesiui. Skolininkė nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir piktybiÅ¡kai neatlieka sprendime nurodytų veiksmų 1 metus ir 4 mėnesius. Dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo patiriantis nuostolius, nes negali įgyvendinti nuosavybės teisės į jam priklausantį žemės sklypÄ , skolininkė nuolat juo trukdo naudotis žemės sklypu.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principais, taip pat įvertinęs tai, kad skolininkė yra senatvės pensininkė, teismas sprendė, kad 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , yra pakankama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį, skolininkė V. L. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes suinteresuoto asmens V. T. teisės nėra pažeistos. Nurodo, kad Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7352-767/2018 dėl žemės ribų nustatymo, UAB „Matika“ parengė jos žemės sklypų ribų atstatymo planus. Teigia, jog neturi jokių galimybių sumokėti paskirtos baudos – 5,00 Eur per dienÄ , kadangi yra pensininkė.

Antstolis A. L., atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , prašė pareiÅ¡kėjos V. L. skundo netenkinti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia analogiÅ¡kais argumentais kaip ir pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas V. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia argumentu, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta, jog V. L. savavaliÅ¡kai pasistatė statinius iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiame žemės sklype, kirsdama žemės sklypo ribÄ , kuri nekito daug metų.

V. T. priklausantis žemės sklypas suformuotas atlikus kadastrinius matavimus, duomenų nustatymo data 2005-01-06, V. L. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo duomenų nustatymo data 1996-04-02. Abiejų sklypų ribos yra tikslios ir įregistruotos vieÅ¡ame registre. Atskirojo skundo teikimas yra tik bandymas atitolinti teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (skolininkės) V.

L. atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant skolininkei baudÄ už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , teisėtumas ir pagrįstumas. Skolininkė V. L. atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes suinteresuoto asmens V.

T. teisės nėra pažeistos. Nurodo, kad Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7352-767/2018 dėl žemės ribų nustatymo. Taip pat praÅ¡o stabdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties vykdymÄ , motyvuodama tuo, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai2018 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016 vykdymÄ iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas abu V. L. pateiktus procesinius dokumentus – atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymÄ stabdyti nutarties vykdymÄ nagrinėja kartu. Nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-01-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-24-632/2016. Antstolis 2017-01-25 priėmė patvarkymÄ vykdyti teismo nutartį, kuriuo įpareigojo V. L. savo sÄ skaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – viÅ¡tidę, malkinę ir sandėlį - iÅ¡ ieÅ¡kovui V.

T. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Å is patvarkymas skolininkei įteiktas (vykd. b. 1 t., 1, 3-4, 5-6, 8 l.). Antstolis 2017-05-03 nustatė, kad neįvykdytas sprendimas, todėl 2017-05-04 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (vykd. b. 1 t., 10-11, 12-13 l) ir persiuntė jį Å iaulių apylinkės teismui. Å iaulių apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-6356-1028/2017, skyrė skolininkei V.

L. 100,00 Eur baudÄ (vykd. b. 1 t., 19-20 l.). 2017-09-22 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas raÅ¡tu informuoti antstolį, kodėl nėra vykdomas 2017-01-19 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-24-632/2016 ir nurodyti, kada teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdymÄ (vykd. b. 2 t., 44, 46 l.). Skolininkė 2017-09-25 raÅ¡tu informavo, kad nedirba, yra neįgali, vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis – pensija, iÅ¡ kurios yra iÅ¡ieÅ¡koma bauda (vykd. b. 2 t., 47 l.).

Antstolis 2017-10-31 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 2 t., 51-52 l.) ir persiuntė jį Å iaulių apylinkės teismui. Å iaulių apylinkės teismas 2017-12-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-11531-1042/2017, skyrė skolininkei V. L. 150,00 Eur baudÄ (vykd. b. 3 t., 11-12 l.). 2018-03-07 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas raÅ¡tu informuoti antstolį, kodėl nėra vykdomas 2017-01-19 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-24-632/2016 ir nurodyti, kada teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdymÄ (vykd. b. 3 t., 19 l.).

Skolininkė pateikė antstoliui 2018-03-12 skundÄ , kuriame nurodė, jog jos žemės sklypo ribos buvo netinkamai nustatytos (vykd. b. 3 t., 21-27, 28-33, 34-41 l.). Antstolis 2018-04-04 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 3 t., 47-48 l.) ir persiuntė jį Å iaulių apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu neįvykdymo aktÄ , tenkindamas antstolio pareiÅ¡kimÄ , savo argumentus grindė CPK VI dalies 771 straipsnio 6 dalimi ir 7 dalimi.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso, priėmus sprendimÄ teisme stadija, kurios tikslas, kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Kai teismo sprendimas nėra vykdomas, CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, iÅ¡skyrus tai, kad negali virÅ¡yti maksimalios įstatyme nustatytos trijų Å¡imtų eurų baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ .

Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , tuo užtikrinant greitÄ ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimÄ . Pabrėžtina, kad skolininkė nebe pirmÄ kartÄ nevykdo teismo sprendimo, jai skirtos baudos yra iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka. Skirtos vienkartinės baudos neturi poveikio skolininkės elgesiui. Skolininkė nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir piktybiÅ¡kai neatlieka sprendime nurodytų veiksmų 1 metus ir 4 mėnesius.

Dėl to yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo V. T. interesai, nes negali įgyvendinti nuosavybės teisės į jam priklausantį žemės sklypÄ , skolininkė nuolat juo trukdo naudotis žemės sklypu. Skolininkė V. L. tuo pačiu praÅ¡o stabdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties vykdymÄ , motyvuodama tuo, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016 vykdymÄ iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad CPK normos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų sustabdymÄ (626 – 627 straipsniai), nenumato galimybės ir nesuteikia teisės apeliacinės instancijos teismui stabdyti priverstinio vykdymo, todėl Å¡is apeliantės praÅ¡ymas netenkinamas. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skolininkės V. L. pateiktas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams (civilinė byla Nr. e2-7352-767/2018) ieÅ¡kinys atsakovui V.

T., tretiesiems asmenims V. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo iš esmės yra dėl to paties dalyko (žemės sklypo ribų), tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių dėl ko jau priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-24-632/2016. Liteko duomenimis, skolininkė V. L. taip pat teikė ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams ir dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuris 2017 m. kovo 29 d. sprendimu atmestas (civilinė byla Nr. 2-385-1029/2017).

SprendimÄ apskundus apeliacine tvarka, jis paliktas nepakeistas, o pateikus kasacinį skundÄ , Lietuvos Aukščiausias Teismas skundÄ atsisakė priimti. ReikÅ¡minga tai, kad ginčas tarp Å¡alių tęsiasi jau nuo 2015 m. birželio 2 d., kai pirmÄ kartÄ buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl nekilnojamo daikto valdymo paÅ¡alinimo, kurio esmė – ieÅ¡kovės statiniai, kertant žemės sklypo ribÄ , įsiterpę į atsakovo žemės sklypÄ , byla iÅ¡nagrinėta, apskųsta apeliacine tvarka, įsiteisėjusi ir vykdoma nuo 2017-01-10 (Liteko duomenys;

CPK 179 str. 3 d.). Visumoje, skolininkė, teikdama tapačius ieÅ¡kinius teismams, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdama atitolinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , todėl V. L. nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo skolininkei netaikyti CPK 771 straipsnyje nustatytų poveikio priemonių. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mockevičius