cdbf9895-1b4e-4e69-91d0-7ea884d0fac9 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Rima Å imbelytė Civilinė byla Nr. e2A-533-425/2019. Proceso Nr. 2-08-3-03933-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.3; 2.6.1.3.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Eigirdo Činkos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-126-400/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Metausta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“, tretieji asmenys Panevėžio miesto savivaldybės administracija, Lietuvos futbolo federacija ir UAB „Fortera“ dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. UAB „Metausta“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 17850, 47 Eur skolos, 62,26 Eur delspinigių, 6 proc. nuo ieškovei išmokėtų sumų ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ginčo Å¡alys pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti Panevėžio „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos sporto aikÅ¡tyno dalies bėgimo takų nužymėjimÄ , teisėjams ir žaidėjams skirtas vietas, žiÅ«rovų tribÅ«nas ir kamuolio gaudykles. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti už atliktus darbus, iÅ¡ viso 40777 Eur su PVM. Apmokėjusi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 22427,35 Eur sumai, pagal kitas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už atliktus darbus 17788, 21 Eur sumai, atsakovė neatsiskaitė.

3. Dėl netinkamo Sutarties vykdymo atsakovė turi pareigÄ sumokėti ir 0,05 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo pavėluotos apmokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 62,26 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ir 6 proc. procesines palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018-04-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ 17850 Eur skolos, 62,26 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018-06-12) iki teismo sprendimo įvykdymo, 201 Eur žyminio mokesčio, 6262,96 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Metausta“ naudai. Taip pat priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovės 13,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl statybos subrangos darbų įvykdymo, atliktų darbų nepriėmimo ir vienasmeniško netesybų įskaičiavimo.

6. Teismas vertino, kad Subrangos sutartimi tiek rangovė, tiek ir subrangovė, įgijo prieÅ¡prieÅ¡ines teises ir pareigas. Rangovės pareiga už tinkamÄ Sutarties įvykdymÄ sumokėti subrangovei sulygtÄ atlygį neturi ir negali priklausyti nuo trečio asmens, su kuriuo subrangovė (ieÅ¡kovė) pagal vertinamÄ Subrangos sutartį nėra teisiniame santykyje ir kurio veiksmams ar neveikimui negali daryti jokios įtakos. Teismas sprendė, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , tiek ir pagal Sutartį už prievolės atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, kuriuos priėmė rangovė, įvykdymÄ atsakinga tik atsakovė.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuris yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima. Teismas sprendė, kad su subrangove už atliktus darbus neatsiskaityta nesant tam pagrindo.

8. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 2.3 punkte aptarta, jog atliktų darbų priėmimas įforminamas Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo - perdavimo aktu arba deklaracija, užsakovė (generalinė rangovė, atsakovė) per 5 penkias darbo dienas nuo aktų apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasiraÅ¡o arba nepasiraÅ¡o pateiktus aktus, tuo pačiu terminu grÄ Å¾indamas juos subrangovui ir pareikÅ¡damas pretenzijas (5.1 punktas). Atsakovė nors nepasirašė ieÅ¡kovės pateikto atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečių darbų trÅ«kumų nenurodė ir 2018-01-25 grÄ Å¾ino aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė surašė 2018-04-25 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io akto pagrindu 2018-05-02 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Paminėto akto atsakovė iki ieÅ¡kovės nurodyto termino 2018-04-27 nepasirašė, tačiau konkrečių darbų trÅ«kumų nenurodė.

9. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų jog atsakovė laikėsi Subrangos sutartyje 5.1 punkte nustatytų sÄ lygų ir laiku, t. y. per 5 darbo dienas, pranešė apie kokius nors darbų trÅ«kumus.

10. Å alys neginčijo, kad 2018-03-23 tarp užsakovės Panevėžio miesto savivaldybės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo - perdavimo aktas ir tÄ pačiÄ dienÄ užsakovei buvo pateikta sÄ skaita 85159,09 Eur sumai, o užsakovė yra su atsakove pilnai atsiskaičiusi.

11. Atsakovės pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Statybos darbų žurnalo, kuriame 2017-12-20 Statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas nurodė, jog įrengtos 500 vietų žiÅ«rovų tribÅ«nos neatitinka statinio projektavimo užduoties; gaudyklės neatitinka TDP techninių specifikacijų, teismas vertino kaip vienintelį įrodymÄ , kuriuo atsakovė grindė savo teiginius apie ieÅ¡kovės netinkamai atliktus darbus.

12. Panevėžio miesto savivaldybės administracija byloje jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų nurodė neturinti. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad iki bylos nagrinėjimo teisme atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų pareiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų, tik abstrakčiai teigė, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus pagal grafikÄ .

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė tik nuo 2017-11-06-07 turėjo galimybę pradėti savo darbus. IeÅ¡kovė 2017-12-01 gavo iÅ¡ atsakovės raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė praÅ¡o kuo skubiau atlikti savo įsipareigojimus, tačiau nenurodyta iki kada tiksliai pati atsakovė leidžia atlikti darbus bei kada bus įrengta bėgimo takelių danga. Atsakovei pageidaujant buvo siunčiami papildomi brėžiniai.

14. Teismas vertino, kad ieškovė neturėjo galimybės baigti darbus iki 2017-11-30 dar ir dėl atsakovės atstovo nurodomo tam tikrų darbų derinimo su užsakove. Dėl ko teismas konstatavo, kad dėl užsakovės (Panevėžio miesto savivaldybės) ir generalinės rangovės (atsakovės) kaltės, ieškovė vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir iki nustatyto termino atlikti visus darbus (keičiami projektiniai sprendiniai, vėlavo įrengimų teikimas ir pan.).

15. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateiktas 2017-12-01 raÅ¡tas, jog ieÅ¡kovė atsilieka nuo sutarto darbų grafiko, jos teiginių nepagrindžia, nes jame neužsimenama apie atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jokių įrodymų, kad atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų pareiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas, praÅ¡ymus iÅ¡taisyti defektus, trÅ«kumus dėl darbų, atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Praėjus daugiau kaip metams nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo (2018-03-23), atsakovė turėjo galimybę tiksliai nustatyti realius ir konkrečius darbų trÅ«kumus, pateikti įrodymus, tačiau to nepadarė ir neįvardijo savo neveikimo priežasčių.

16. Teismas konstatavo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kada ir kokiu būdu ji priėmė darbus iš ieškovės, t.y. kada atsirado jos pareiga apmokėti ir pritardamas ieškovės argumentams, vertino, kad atsakovė negalėjo atlikti jokio įskaitymo, kol nėra priėmusi darbų iš ieškovės.

17. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo pripažino pagrįstu. Taip pat sprendė, kad atsakovei gera valia nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo praÅ¡omos priteisti sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

18. Teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas 6262,96 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, jų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytų maksimalių dydžių, todėl jas ir ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį priteisė pilna apimtimi iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 19. Atsakovė UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-26 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-126-400/2019 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡oma sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo 2019-03-25 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-176-252/2019.

20. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi ne visomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, dalį jų nurodė netiksliai. Mano, kad teismo sprendimas ne tik nemotyvuotas, juo neatskleista bylos esmė, nesilaikyta ieškinio ribų.

21. Nesutinka su vertinimu, kad atsakovės 2017-12-01 raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė atsilieka nuo sutarto darbų grafiko, jos teiginių nepagrindžia, nes Å¡iame raÅ¡te neužsimenama apie atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžia, kad 2018-04-25 aktas Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti kritikuojamas 2017-12-01 atsakovo raÅ¡te, nes akto Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo iÅ¡raÅ¡yto ir pateikto atsakovui. Aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas su klaidomis, bet kadangi atsakovė buvo padariusi vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , Å¡is aktas pagrįstai grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, kaip ir aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Tai, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartį, patvirtina ne tik teismo nurodytas atsakovės 2017-12-01 raštas, bet ir ieškovės darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo laikas (Subrangos sutartis turėjo būti įvykdyta 2017-11-30).

23. Mano, kad jei teismas bÅ«tų įvertinęs ne dalį, o visÄ darbų žurnalÄ , bÅ«tų pastebėjęs visÄ eilę ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų ir vėlavimų pagal subrangos sutartį. Atsakovė, ieÅ¡kovei atsisakius, taisė jos darbų defektus. IeÅ¡kovei niekas netrukdė įvykdyti techninio prižiÅ«rėtojo reikalavimus ir tinkamai bei laiku įvykdyti Subrangos sutartį, nes jos atliekami darbai niekaip nebuvo susieti su kitais atsakovės ar kitų asmenų atliekamais darbais. Teismas savo iniciatyva negalėjo įrodinėti, ar kiti darbai trukdė ieÅ¡kovei atlikti pareigas pagal Sutartį.

24. Sutarties 14 punktas ne tik leido, bet ir įpareigojo ieškovę keisti sutartį, siekiant pratęsti darbų atlikimo terminus arba nutraukti Subrangos sutartį (Sutarties 11 punktas), tačiau ieškovė to nepadarė.

25. Teismas padarė išvadas, priešingas bylos aplinkybėms, nes galimai ieškovei vykdyti darbus trukdė trečiojo asmens - Panevėžio miesto savivaldybės objekte atliekami darbai, kabelių tiesimas tablo įrengimui ir kt., todėl ir buvo atmestas 2017-11-29 ieškovės prašymas dėl darbų termino pratęsimo, o ne dėl ieškovės nurodytų aplinkybių.

26. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės darbai atlikti tinkamai. Sprendime remiamasi 2018-03-23 darbų priėmimo - perdavimo aktu, kuriuo atsakovė perdavė visus darbus trečiajam asmeniui – Savivaldybei ir konstatuota, kad Savivaldybė su atsakove yra pilna atsiskaičiusi. Panevėžio apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-176-252/2019 sprendžiamas ginčas pagal UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ieÅ¡kinį, kadangi Savivaldybė nepagrįstai nusirašė laidavimo draudimÄ ir liko iki Å¡ios dienos skolinga 31 000 Eur. Apeliantė pabrėžia, kad Å¡ioje byloje ginčas sprendžiamas tarp kitų Å¡alių ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepagrindžia ieÅ¡kovės Subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamo įvykdymo.

27. Teismo sprendime paminėtos faktinės aplinkybės dėl ieÅ¡kovės sutarties su Lietuvos futbolo federacija nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip Subrangos sutarties pakeitimas pagal Sutarties 14 punktÄ . Futbolo federacijos atsiliepime nurodoma, kad 2017-11-20 pasiraÅ¡yta su UAB „Metausta“ Sporto įrangos tiekimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įvykdymo terminas 2017-12-31, kai pagal Subrangos sutartį ieÅ¡kovė turėjo baigti darbus 2017-11-30. IeÅ¡kovė, neįvykdžiusi Sporto įrangos tiekimo sutarties jÄ nutraukė, naujo Federacijos pasiÅ«lymo dėl sporto įrangos – kamuolių gaudyklių nepriėmė.

Ieškovė gaudykles įsigijo iš kito įrangos tiekėjo tik 2018-03-20. Tai yra, tik tada, kai ieškovė po termino įvykdė Subrangos sutartį, atsakovė 2018-03-23 visus darbus pagal Rangos sutartį pridavė užsakovei. Šios aplinkybės, apeliantės vertinimu, paneigia, kad projektiniai sprendiniai (jų pakeitimas), ar kitų asmenų atliekami tame pat objekte darbai turėjo kokios nors įtakos ieškovės atliekamiems darbams.

28. Subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedai, Sporto įrangos tiekimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kiti įrodymai patvirtina, kad už įrangos pateikimÄ buvo atsakinga ieÅ¡kovė ir tai paneigia teismo nepagrįstÄ sprendimo motyvÄ , jog ieÅ¡kovė nėra atsakinga dėl negaunamos įrangos.

29. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė vienintelį reikalavimÄ - priteisti 17 850,47 Eur skolÄ , nutylėdama apie 2018-04-30 atsakovės padarytÄ Ä¯skaitymÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas ginÄÄ sprendė neatsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinamus, susijusius su ieÅ¡kinio ribomis ir Å¡alių įrodinėjimo pareigos turiniu. Teismas, privalėdamas tik konstatuoti įskaitymo faktÄ , bet ne šį sandorį revizuoti (nepripažinti), panaikino įskaitymÄ , ko ieÅ¡kovė neprašė ir tai yra pagrindas apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

30. Nesutinka su Subrangos sutarties turinio vertinimu ir iÅ¡vada, kad tiek pagal įstatymÄ (CK 6.650 straipsnio 3 dalis), tiek ir pagal Sutartį už prievolės atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, kuriuos priėmė rangovė, įvykdymÄ atsakinga tik atsakovė.

31. Pabrėžia, kad esant galiojančiai sutarčiai, ieÅ¡kovė gali gauti atlygį tik už laiku ir tinkamai atliktus darbus, perdavusi darbų rezultatÄ užsakovui (atsakovei). KokiÄ reikÅ¡mę ginčo iÅ¡sprendimui turi tarp UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ ir Panevėžio miesto savivaldybės 2017-04-18 sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nemotyvavo.

32. Mano, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , visiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kaip atsiskaitė Savivaldybė su atsakove, nes Å¡ių subjektų tarpusavio Sutartis tiesiogiai neįtakoja ieÅ¡kovės teisių ir pareigų. Juolab, kad ieÅ¡kovė nenurodė faktinių aplinkybių, susijusių su paminėta Savivaldybės ir atsakovės Sutartimi, todėl pirmos instancijos teismas, analizuodamas sutartį ir tirdamas faktinį mokėjimo faktÄ , pažeidė rungimosi ir dispozityvumo principus. Å ios bylos esmė tai, kad pirmosios instancijos teismas galimai nesuprato, kad įskaitymas yra tinkamas atsiskaitymas vykdant iÅ¡ esmės daugelį sutarčių.

33. Byloje buvo nustatyti ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų trÅ«kumų faktai, todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog tam tikra atsakomybės dalis tenka ir kitiems statybose dalyvavusiems asmenims. IeÅ¡kovės netinkamÄ darbų atlikimÄ , terminų nesilaikymÄ pagal Subrangos sutartį pagrindžia atsakovės 2017-12-01 raÅ¡tas, ieÅ¡kovės darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo laikas, statybos darbų žurnalas, atsakovės taisyti ieÅ¡kovės netinkamai atlikti darbai. Darbus ieÅ¡kovė įvykdė tik 2018-03-20, atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas pateiktas 2018-04-25. Pagal sutartį UAB „Metausta“ buvo įsipareigojusi žiÅ«rovų tribÅ«nas iÅ¡ cinkuoto ir milteliniu bÅ«du dažyto metalo pagaminti ir įrengti iki 2017-11-30.

34. Teismas padarė ne tik įrodymų vertinimo klaidÄ bei nepagrįstai motyvavo, kad atsakovė tik abstrakčiai teigė, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus pagal grafikÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių įrodančių nepateikė.

35. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Be to, teismas rinko įrodymus, nors dispozityvioje byloje teismas to daryti negali, neteisingai nustatė teisinę faktinių aplinkybių kvalifikacijÄ , rėmėsi faktinėmis aplinkybėmis, kurių ieÅ¡kovė nenurodė, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

36. Mano, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė remiantis Sutarties 9.2. punktu įgijo teisę skaičiuoti delspinigius, kÄ ir padarė bei atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų užskaitymÄ , kurio ieÅ¡kovė neginčijo. Å ioje byloje buvo visos sÄ lygos taikyti CK 6.130 straipsnį.

37. Ieškovei neįrodinėjant, o teismui nesiaiškinant, kodėl šioje byloje reikalavimų įskaitymas neleistinas, laikytina, kad sprendimas negalioja dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nustatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio l dalies 2 punkte bei CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu.

38. Mano, kad ieškovei priteistos nepagrįstai didelės bylinėjimosi išlaidos, todėl jos net ir pripažinus ieškinį pagrįstu, turėtų būti mažinamos.

39. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Metausta“ praÅ¡o atmesti UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ apeliacinį skundÄ , palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-26 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

40. Ginčo Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties priede - Statinio projektavimo užduotis, buvo numatyta, kad futbolo aikÅ¡tei įrengti kamuolio gaudykles už vartų bei pačius futbolo vartus pateiks Lietuvos Futbolo federacija. 2017-09-05 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei techninio darbo projekto, rengto R. L. įmonės „FIX“ dalį - Statinio sklypo planÄ . 2017-10-02 ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad vyksta gaudyklių ir tribÅ«nų gamybos darbai, taip pat buvo praÅ¡oma pateikti duomenis apie gaudykles bei vartus, kurias pagal sutartį turėjo pateikti Lietuvos Futbolo federacija.

41. Dar iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos atsakovė buvo informuota, kad vykdant sutarties įsipareigojimus ieškovei būtina žinoti gaudyklių, kurias numato pateikti Lietuvos Futbolo federacija brėžinį ar išmatavimus, nes kitaip nėra galimybės gaminti kapsulių įbetonavimui, tačiau atsakovė tokių duomenų nepateikė. 2017-10-19 ieškovė raštu informavo atsakovę, kad dar 2018-10-16 baigti gaudyklių gamybos darbai, tačiau nėra gauti nei pačios gaudyklės nei jokie duomenys, kurias turėjo pateikti Lietuvos Futbolo federacija, taip pat buvo nurodyta, kad planuojama visų gaudyklių betonavimo darbus atlikti vienu metu. Jokios oficialios atsakovės pozicijos nebuvo sulaukta.

42. IeÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų dėl įrangos iÅ¡ Lietuvos Futbolo federacijos gavimo. Apeliaciniame skunde nurodomi samprotavimai, tariamai vykdant Subrangos sutartį buvo sudaryta ieÅ¡kovės ir Lietuvos Futbolo federacijos sutartis yra melas. BÅ«tent Federacija turėjo pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės tinklus gaudyklėms bei gaudykles, tačiau pasikeitus projektiniams sprendiniams, Federacija nusprendė Å¡iuos gaminius pirkti iÅ¡ kito asmens. Tai, kad ieÅ¡kovė sudarė visiÅ¡kai atskirÄ Sutartį su subjektu pagal projektavimo sÄ lygas turėjusiu pateikti atitinkamus gaminius, niekaip neįtakoja Subrangos sutarties nuostatų. IeÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi rizikos, susijusios su Lietuvos Futbolo federacijos tinkamu veikimu, todėl jai negali kilti atsakomybė už sutarties įvykdymo termino praleidimÄ .

43. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino surinktus duomenis, kurie patvirtina, kad atsakovė, nors ir nepriėmė darbų iš ieškovės, tačiau visus darbus, kaip tinkamai atliktus, perdavė pagrindinei užsakovei.

44. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė 2017-11-29 kreipėsi į atsakovę dėl darbų termino pratęsimo, nes sutartyje nurodytų darbų dalies atlikti nėra galimybės dėl atsakovės vykdomų darbų bei neatliktų darbų (nėra dangos, kurioje bÅ«tų galima atlikti žymėjimÄ ). 2017-12-01 buvo gautas atsakovės raÅ¡tas, kuriuo prašė kuo skubiau atlikti savo įsipareigojimus, tačiau nenurodė kada tiksliai pati atsakovė leidžia atlikti darbus bei kada bus įrengta bėgimo takelių danga.

45. Atsakovei pageidaujant buvo siunčiami papildomi brėžiniai, tačiau nebuvo gauta jokia pretenzija dėl netinkamai įvykdytos sutarties. ŽiÅ«rovų tribÅ«nų gaminio specifikacijÄ patvirtino projekto vadovas R. L. ir atsakovo atstovas – V. L.. Tačiau, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas Statybos darbų žurnale nurodė, kad įrengtos 500 vietų žiÅ«rovų tribÅ«nos neatitinka statinio projektavimo užduoties 11.3.15 punkto, tariamai Å¡ie įraÅ¡ai padaryti 2017-12-20, tačiau apie juos ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai bei laiku informuota, nėra žinoma, kada tiksliai Å¡ie įraÅ¡ai buvo padaryti.

46. IeÅ¡kovė dar 2018-01-10 surašė atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei jame nenurodant jokių konkrečių atliktų darbų trÅ«kumų.

47. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė, nepriėmusi darbų iÅ¡ ieÅ¡kovės, jos atliktus darbus perdavė Panevėžio miesto savivaldybei dar 2017-11 aktais bei gavo pilnÄ apmokėjimÄ . Kai esant nors kokiems trÅ«kumams dėl atliktų darbų, atsakovė turėjo pareigÄ per 5 darbo dienas apie tokius trÅ«kumus nurodyti ieÅ¡kovei.

48. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė, nepriėmusi darbų nurodo, kad yra atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų 22721,79 Eur sumai įskaitymÄ . Atsakovė bylos nagrinėjimo metu negalėjo įvardinti, kada ir kokiu pagrindu jai atsirado pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

49. Mano, kad atsakovė nėra sÄ Å¾ininga Sutarties Å¡alis, nes Sutarties vykdymo metu neteikė jokių pastabų ieÅ¡kovei, tačiau pateikus atliktų darbų aktus, juos tiesiog grÄ Å¾indavo nenurodant jokių konkrečių trÅ«kumų. Atitinkamai, ieÅ¡kovei neliko kitos iÅ¡eities, kaip pateikti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ .

50. Atsakovės pareiga atsiskaityti už atliktus darbus atsirado ieÅ¡kovei pateikus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atliktų darbų aktÄ , t.y. 2018-05-02, o atsakovė 2018-04-27 raÅ¡tu tik nurodė, kad pateiktas 2018-04-25 aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra be teisinio pagrindo. Atsakovė negalėjo atlikti jokio įskaitymo, kol nėra priėmusi darbų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nagrinėjant bylÄ atsakovė taip pat nenurodė, kada ir kokiu bÅ«du ji priėmė darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės, t.y. kada atsirado jos pareiga apmokėti.

51. Atsakovė taip pat neįrodinėjo ir aplinkybių susijusių su netesybomis. Ginčo atveju yra susiklosčiusi situacija, kai atsakovė yra gavusi apmokėjimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus, tačiau nepagrįstai naudodamasi ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatu, siekia neatsiskaityti su ieÅ¡kove. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bÅ«tent atsakovės pareiga yra įrodyti, kad buvo pagrindai atlikti įskaitymÄ , kai ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.

52. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes susijusias su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

53. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybė praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

54. Nurodo, kad nors pripažino, jog pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų neturi, tačiau teismo posėdžio metu buvo nurodomos ir kitos aplinkybės, t.y., kad darbai, kurie buvo susiję su ieškovės vykdomais darbais, buvo atlikti nesivadovaujant projekto sprendiniais, neatitiko projektavimo užduoties, todėl buvo padarytas įrašas statybos darbų žurnale ir defektai buvo taisomi.

55. Trečiajam asmeniui nežinoma, dėl kurios iÅ¡ Å¡alių - ieÅ¡kovės ar atsakovės Å¡ie darbai nebuvo atlikti laiku, tačiau tokį faktÄ iliustruoja statybos darbų žurnalas, todėl nesutinka su teismo vertinimu, jog dėl užsakovės (Panevėžio miesto savivaldybės) ir generalinės rangovės (atsakovės) kaltės, ieÅ¡kovė vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir iki nustatyto termino atlikti darbus.

56. Mano, kad ieÅ¡kovės veiksmai galėjo įtakoti aplinkybes, jog darbai buvo atlikti ne Sutartyje numatytu laiku, todėl visÄ atsakomybę perkelti užsakovei (Panevėžio miesto savivaldybės administracijai) bei rangovei (atsakovei) ir nevertinti ieÅ¡kovės veiksmų sutarties vykdymo metu, nėra teisinga.

57. Sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad vertinant raÅ¡ytinius įrodymus, reikėjo atsižvelgti į visus įraÅ¡us statybos darbų žurnale ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios iÅ¡ Subrangos sutarties Å¡alių veiksmai įtakojo tokių įrašų atsiradimÄ .

58. Trečiasis asmuo pritaria apeliantės pozicijai, kad ieškovei niekas ir niekaip netrukdė atlikti Sutartyje numatytų darbų, nes kaip Lietuvos futbolo federacija nurodė savo 2018-10-15 atsiliepime, buvo sudaryta Sporto įrangos tiekimo sutartis, tačiau vėliau ji buvo nutraukta, dėl netinkamų išmatavimų, ir pasikeitusios kainos. Tai traktuotina kaip pačios ieškovės klaida. Sutartis buvo nevykdoma laiku dėl ieškovės ir atsakovės kaltės.

59. Juolab, kad iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog defektų bÅ«ta, juos reikėjo taisyti, todėl sutarties terminas ir užtruko. Aplinkybių, numatytų CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovė nenurodė. Tokius teiginius įrodo 2018-02-02 elektroninis I. B. laiÅ¡kas dėl taisomų defektų ir 2018-01-22 UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ raÅ¡tas, kuriuo atsakovė raÅ¡o UAB „Metausta“, jog darbai dar nėra iki galo baigti - subrangovas nevykdo vadovų pastabų dėl atliktų darbų defektų, įraÅ¡ytų statybos žurnalo F-57 skyriuje.

Statybos darbų žurnale nurodyta, kad 2017-12-20 įrengtos žiÅ«rovų tribÅ«nos neatitiko techninės specifikacijos — projektavimo užduoties 11.3.15 punkto — rėmas iÅ¡ cinkuoto ir milteliniu bÅ«du dažyto metalo. Defektai buvo iÅ¡taisyti tik 2018-02-14, nors UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“ norėjo suklaidinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ ir 2018-01-17 nurodė, jog defektai iÅ¡taisyti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 60.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje tokių pagrindų nenustatyta, dėl ko civilinė byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus.

61. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-27 Å¡alys sudarė Subrangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė savo jėgomis rizika įsipareigojo įrengti Panevėžio „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, (duomenys neskelbtini) sporto aikÅ¡tyno dalies bėgimo takų nužymėjimÄ , teisėjams skirtos vietos, žaidėjams skirtos vietos, žiÅ«rovų tribÅ«nos, kamuolio gaudyklių nuo gatvės pusės, kamuolio gaudyklių už vartų ir vartų (neįskaitant kamuolio gaudyklių už vartų ir vartų kainos) įrengimas pagal patvirtintus įkainius, perduoti Darbų rezultatÄ ir pateikti techninę dokumentacijÄ atsakovei Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (2.1 punktas).

Subrangovė Statinio rekonstravimo darbus privalėjo atlikti vadovaudamasi užsakovės pateikta Statinio projektavimo užduotimi ir teisės aktais (2.2 punktas). Sutartyje nurodytų atliekamų Darbų kaina be PVM 33700 Eur ir PVM 7077 Eur, o su PVM - 40777 Eur (3.1 punktas). Darbų pabaigos terminas nustatytas Sutarties 4.1.2 punkte 2017-11-30 arba fiksuota data praėjus 45 darbo dienoms nuo darbų pradžios (užsakovei pervedus sutartÄ avansÄ pagal Sutartį). UAB „Metausta“ 2017-09-27 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už sporto aikÅ¡tyno dalies rekonstravimo darbus 22 427, 35 Eur sumai (su PVM).

Ä® bylÄ pateiktas 2017-09-29 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė pagal paminėtÄ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pervedė ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ . IeÅ¡kovė 2018-05-02 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovei 40215,56 Eur sumai, nurodydama, kad atskaičiavus sumokėtÄ avansÄ , atsakovės mokėtina suma ieÅ¡kovei yra 17788,21 Eur.

62. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė su ieÅ¡kove už atlikus darbus neatsiskaitė nepagrįstai, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko sutartus darbus, laikėsi Subrangos sutartyje 5.1 punkte nustatytų sÄ lygų ir laiku, t. y. per 5 darbo dienas, pranešė apie kokius nors darbų trÅ«kumus. Apeliaciniu skundu atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės nuostatas, taip pat nukrypsant nuo formuojamos teismų praktikos.

63. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinėje byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, o taip pat skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ (CPK 263 straipsnis).

64. Pirmiausia pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi reikalaudama atlyginti skolÄ už atlikus statybos darbus. Atsakovė, nesutikdama su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu, nurodė iÅ¡ esmės alternatyvius nesutikimo argumentus – viena vertus tvirtino, jog ieÅ¡kovei skola neturi bÅ«ti priteisiama dėl to, kad ji nesilaikė Sutarties nuostatų ir darbus atliko vėliau, nei buvo numatyta Sutartyje, o kita vertus – kad atlikti darbai turėjo defektų, kuriuos, kaip nurodo apeliaciniame skunde, Å¡alino pati atsakovė. Taigi atsakovės pozicija bylos teisminio nagrinėjimo metu nėra vienareikÅ¡miÅ¡ka, o įvertinus į bylÄ pateiktus Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentus, kartu kelia abejonių, ar Sutarties vykdymo metu atsakovė pakankamai aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodė ieÅ¡kovei tiek minėtus atliktų darbų trÅ«kumus, tiek aplinkybę, jog atsakovė ir pati nesutinka su Sutartyje numatyto įvykdymo termino faktiniu pratęsimu.

65. IÅ¡ties, Sutarties 4.1.2. punktas numatė, kad darbų pabaiga yra 2017-11-30 arba fiksuota data praėjus 45 darbo dienoms nuo darbų pradžios). Tačiau Sutarties 4.2. įtvirtina darbų termino pratęsimÄ iki 30 kalendorinių dienų. Sutarties 4.5 punktu Å¡alys aptarė, kad užsakovė gali atsisakyti priimti darbus ir už juos nemokėti, jei darbai neužbaigti, tinkamai neatlikti, per nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taisyti užsakavo ir/ar techninės priežiÅ«ros atstovų nurodyti defektai.

66. Vertinant Å¡alių sudarytÄ tarpusavio susitarimÄ galima spręsti, kad Å¡alys buvo numačiusios galimybę keisti Sutarties turinį. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-552-2012, 3K-3-521-611/2016 ir kt.).

67. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-82/2009; Nr. 3K-3-224/2012).

68. Teisėjų kolegija pažymi, kad remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

69. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė 2017-12-01 raÅ¡te neužsiminė apie ieÅ¡kovės atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡ie aktai iÅ¡ties priimti tik 2018 metais, tačiau, nepaisant Å¡io netikslumu pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad Å¡ioje byloje atsakovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus pagal konkretų darbų grafikÄ , kad atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėmis dėl negalėjimo atlikti konkrečius darbus bei, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ties nebuvo jokių, nuo jos valios nepriklausančių, kliūčių atlikti Sutartyje numatytus darbus.

70. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė ėmėsi bei atliko numatytus darbus, tačiau nuolatos informuodavo atsakovę dėl iÅ¡kilusių nuo jos valios nepriklausančių kliūčių. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, 2017-11-29 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl darbų termino pratęsimo, nes Sutartyje nurodytų darbų dalies atlikti nėra galimybės dėl pačios atsakovės vykdomų darbų (2 t., 327-328 b. l.) bei neatliktų darbų (nėra dangos, kurioje bÅ«tų galima atlikti žymėjimÄ ). 2017-12-01 ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė praÅ¡o kuo skubiau atlikti savo įsipareigojimus, tačiau nenurodė iki kada tiksliai pati atsakovė leidžia atlikti darbus bei kada bus įrengta bėgimo takelių danga, t.y. pati atsakovė rangovė sudarys tinkamas sÄ lygas ieÅ¡kovei subrangovei vykdyti sutartį (2 t., 73 b. l.).

Atsakovei pageidaujant buvo siunčiami papildomi brėžiniai (2 t., 74-82 b. l.). Be to, ieškovė neturėjo galimybės baigti darbus iki 2017-11-30 dar ir todėl, kad kaip matyti iš šalių susirašinėjimo dar 2017-12-19 atsakovės atstovas V. L. (statybos projekto vadovas) nurodė, kad „žiūrovų tribūnos, teisėjų ir atsarginių žaidėjų suoliukai su savivaldybe suderinti. Lieka atviras klausimas dėl kamuolių gaudyklių, bet manau kaip nors bendromis jėgomis išspręsime“ (3 t., 83 b. l.).

IeÅ¡kovė taip pat suderino ir sprendinį, kad kėdės tvirtinimo detalė yra dažyta milteliniu bÅ«du (3 t., 120 b. l.) ŽiÅ«rovų tribÅ«nų gaminio specifikacijÄ patvirtino projekto vadovas R. L. ir atsakovės atstovas- statybos projektų vadovas V. L. (3 t., 120 b. l.). Taigi tiesioginis Å¡alių atstovų bendravimas leidžia vertinti, kad atsakovė puikiai suprato ir suvokė nesant objektyvių galimybių ieÅ¡kovei įvykdyti darbus iki Sutartyje numatyto termino, o taip pat pati, bÅ«dama suinteresuota dėl visų rekonstravimo darbų atlikimo, siekė bendromis pastangomis įveikti kilusius nesklandumus, t.y. nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad buvo Å¡alių valios sutapimas dėl Sutarties sÄ lygų, susijusių su Sutartie įvykdymo terminu, keitimo ir Å¡alys konkliudentiniais veiksmais šį terminÄ pratęsė neapibrėžtam laikui.

71. Ä®vertinęs pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atleido ieÅ¡kovę nuo tinkamo Sutarties vykdymo pareigos bei neįvertino ieÅ¡kovės atliktų darbų vėlavimo, kaip nepagrįstus bei nesudarančius pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

72. IÅ¡dėstyto vertinimo nekeičia ir apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės atliekamų darbų vėlavimÄ lėmė pačios atsakovės veiksmai, keičiami projektiniai sprendimai bei nustatytu laiku nepateikiama įranga.

73. Kaip minėta pirmiau, ieÅ¡kovė, pagal sudarytos Sutarties nuostatas įsipareigojo įrengti numatyto objekto sporto aikÅ¡tyno dalies bėgimo takų nužymėjimÄ , teisėjams skirtas vietas, žaidėjams skirtas vietas, žiÅ«rovų tribÅ«nas, kamuolio gaudykles (neįskaitant kamuolio gaudyklių už vartų ir vartų kainos). IÅ¡ Statinio projektavimo užduoties 11.3.12. bei 11.3.13. punktų nuostatų matyti, kad futbolo aikÅ¡tei įrengti kamuolio gaudykles už vartų bei pačius futbolo vartus turėjo pateikti Lietuvos Futbolo federacija (3 t., 138 b. l.).

IeÅ¡kovei tvirtinant, kad tai padaryta nebuvo ir kad ji pati ėmėsi veiksmų dėl susitarimų atitinkamai su Federacija bei kitais tiekėjais sudarymo, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pati ieÅ¡kovė turėjo imtis aktyvių veiksmų ir kad Å¡alių susitarimas bÅ«tent jÄ Ä¯pareigojo tai padaryti. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei tinkamu laiku buvo pateikti minėti įrengimai ir ieÅ¡kovė laiku jų nesumontavo iÅ¡imtinai dėl savo kaltės. Taigi Å¡iuo atveju atsakovė, kaip viso statybos objekto generalinė rangovė, nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės tvirtinimus ir neįrodė, jog ieÅ¡kovė yra atsakinga už minėtų įrenginių vėlavimÄ bei jų montavimo uždelsimÄ , juo labiau kad iÅ¡ pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, jog ieÅ¡kovė prašė atsakovės pateikti konkrečius duomenis apie gaudyklių iÅ¡matavimus, kadangi kitaip nėra galimybės gaminti kapsulių įbetonavimui (2019-09-21, 2017-10-19 ieÅ¡kovės laiÅ¡kai atsakovei, 3 t., 66, 69 b. l.).

74. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog byloje esančio statybos darbų žurnalo duomenys iš esmės patvirtina ieškovės argumentus, kad dalies darbų ji neturėjo galimybės atlikti dėl objekte vykusių kitų darbų ir buvusios sunkiosios technikos, o taip pat dalies atsakovės vėluotų atlikti darbų. Iš statybos darbų žurnalo matyti, kad atsakovė 2017 m. spalio mėnesį vykdė grunto nukasimo iki stadiono lovio dugno ir išvežimo darbus (2 t., 313, 314, 316, 318 b. l.); drenažo įrengimo darbus; lietaus nuotekų linijos darbus; skaldos dangos įrengimo darbus.

Taigi objekte 2017 metų spalio mėnesį buvo atliekami stambiagabaričiai statybos darbai, kurių atlikimui neabejotinai buvo reikalinga atitinkama technika. Atsakovė tokių ieÅ¡kovės teiginių nepaneigė jokiais objektyviais įrodymais, dėl ko apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieÅ¡kovė tik nuo 2017-11-06/07 turėjo galimybę pradėti darbus objekte, kas pagal Statybos darbų žurnalÄ ir buvo atliekama – atlikti kamuolių gaudyklių pamatų gręžimo ir įbetonavimo darbai, žiÅ«rovų tribÅ«nų monatvimo ir reguliavimo darbai, kamuolių gaudyklių pastatymo, reguliavimo bei tinklų kabinimo darbai (3 t., 321, 322, 323, 324 b. l.).

Taigi Statybos darbų žurnalas patvirtina, jog bent dalis Sutartimi ieÅ¡kovės prisiimtų atliki darbų iÅ¡ esmės buvo atliekami per 2017 m. lapkričio mėnesį. Å iuos atliktus darbus taip pat vertino ir pirmosios instancijos teismas, dėl ko apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog skundžiamas sprendimas priimtas nevertinant ieÅ¡kovės nevykdomų pareigų ar atleidžiant jÄ nuo pareigos vykdyti Sutartį.

75. Be pirmiau išdėstyto, nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad dalis kitų ieškovės pagal Sutartį įsipareigotų atlikti darbų nebuvo atliekami dėl to, kad atsakovė nebuvo atlikusi numatytų darbų. Kaip matyti iš ieškovės 2017-11-29 rašto atsakovei, ieškovė nurodo, kad objekte vis dar vykdomi dangos ruošimo darbai ir važinėja sunkiasvorė technika, ieškovė negali atlikti dalies likusių įbetonavimo ir gaudyklių tinkų kabinimo darbų; taip pat negali nubrėžti linijų nes tam nėra paruošta danga; o tribūnų kėdučių ir atsarginių suolelių montavimui laukiamas leidimas.

Atsakovė, atsakydama į šį ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ tik nurodo Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminÄ , tačiau nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytų neatliktų darbų. Tokių darbų atlikimo įrodymų atsakovė nepateikė ir į bylÄ , dėl ko apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame sprendime padarytoms iÅ¡vadoms, jog dalies ieÅ¡kovės darbų nesavalaikį vykdymÄ lėmė bÅ«tent pačios atsakovės neatlikti darbai. Tai papildomai pagrindžia pirmiau padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog abiejų Å¡alių faktiniai veiksmai patvirtino jų valios sutapimÄ dėl Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pratęsimo.

76. Vertinant atsakovės pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų taip pat sutiktina su skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. IÅ¡ties, Sutarties nuostatos įtvirtina, jog atliktų darbų priėmimas įforminamas Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu arba deklaracija (subrangos sutarties 2.3. punktas), o užsakovė (generalinė rangovė, atsakovė) per 5 penkias darbo dienas nuo aktų apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasiraÅ¡o arba nepasiraÅ¡o pateiktus aktus, tuo pačiu terminu grÄ Å¾indama juos subrangovui ir pareikÅ¡damas pretenzijas (subrangos sutarties 5.1. punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, o to iš esmės neginčija ir pati atsakovė, kad ji, atsisakydama pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktus per 5 darbo dienas ieškovei pretenzijų nepareiškė. Iš esmės vienintelis ieškovės atliktų darbų defektus patvirtinantis įrodymas, kurį iš esmės pripažįsta ir pati ieškovė, yra Statybos darbų žurnalo įrašas, kuriame 2017-12-20 Statinio statybos techninės priežiūros vadovas nurodė, jog įrengtos 500 vietų žiūrovų tribūnos neatitinka statinio projektavimo užduoties 11.3.15. punkto „rėmas iš cinkuoto milteliniu būdu dažyto metalo“ nes kėdės tvirtinimo detalės įrengtos iš juodojo metalo profilio juostelių (2 t., 332 b. l.); kad gaudyklės neatitinka TDP techninių specifikacijų (2 t., 333 b. l.).

Tačiau, remiantis Statybos darbų žurnalo įraÅ¡ais, minėti neatitikimai buvo iÅ¡taisyti. Atsakovė, apeliaciniame skunde tvirtindama, kad ji pasinaudojo kitų asmenų paslaugomis ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų taisymui, nepateikė jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡vis neatliko dalies pagal Sutartį numatytų darbų ar kad neiÅ¡taisė Å¡ių darbų defektų. Negana to, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad iki bylos nagrinėjimo teisme atsakovė, kai darbų priėmimo aktas su užsakove (Savivaldybe) buvo pasiraÅ¡ytas 2018-03-23, ieÅ¡kovei bÅ«tų pareiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų ar jų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ar kad atsakovė nebÅ«tų įvykdžiusi bendro statybos rangos projekto užsakovei, į kÄ visiÅ¡kai pagrįstai dėmesį atkreipė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

77. Taigi pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo vertinti, kad Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas nebuvo pratęstas abiejų Å¡alių valia, kad atsakovė tinkamai atsisakė priimti ieÅ¡kovės siųstÄ darbų atlikimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad turėjo kokių nors iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovės padarytų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus.

78. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei dalies įrodymų iÅ¡vis nevertino, pažeidė Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ , taip pat neatskleidė bylos esmės, dėl ko skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti vertinamas, kaip teisėtas ir pagrįstas. Tačiau apeliantė, dėstydama tokius argumentus, jų nekonkretizavo ir jų nepagrindė konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nenurodė, kokius konkrečiai įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino netinkamai ar jų iÅ¡vis nevertino, kokius įrodymus rinko savo iniciatyva, taip pat kokius konkrečiai procesinės ir materialinės teisės taikymo pažeidimus padarė.

79. Pažymėtina, kad CPK 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtina ne tik tai, kad įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau ir sÄ lyga, kad jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Taigi nagrinėjamu atveju nors pirmosios instancijos teismui ir nekilo pareiga procese bÅ«ti aktyviam, tačiau tai, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas neturėjo teisės siÅ«lyti Å¡alims teikti įrodymus, juo labiau, kad teismas, spręsdamas bet kuriÄ civilinę bylÄ turi vadovautis ir teisingumo principu bei jam yra suteikta teisė naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

80. Be to, iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas iÅ¡ esmės aptarė visÄ Ä¯ bylÄ pateiktÄ medžiagÄ , susijusiÄ su Å¡alių tarpusavio bendravimu, atliekamų darbų apimtimis, vėlavimo atlikti dalį darbų priežastimis bei vykdytų darbų eiga. Atsakovės nurodomi įrodymai – 2017-12-01 RaÅ¡tas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Statybos darbų žurnalo duomenys, 2018-02-02 ieÅ¡kovės raÅ¡tas, kuriame ji pripažino dalies atliktų darbų defektus bei jų iÅ¡taisymas, kaip minėta pirmiau Å¡ioje nutartyje bei kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, nagrinėjamoje byloje yra įvertinti bei aptarti.

Tai, kad Å¡ie įrodymai, atsižvelgiant į byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų visumÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė neturi atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus, t.y. leidžia daryti atsakovei nepalankiÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nepagrindžia atsakovės abstrakčiai nurodomų pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo bei neatskleistos bylos esmės. Tokių iÅ¡vadų neleidžia daryti ir apeliantės argumentai, susiję su neva pirmosios instancijos teismo netinkamai vertintu atsakovės nurodomu įskaitymu bei iÅ¡ to kylančio nepagrįsto ieÅ¡kinio ribų peržengimu.

81. Kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ .

Be to, tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad Å¡i prievolė pasibaigė įskaitymu, atsakovas turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y. kad buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011).

82. Nagrinėjamu atveju atsakovė, tvirtino, jog neprivalo ieÅ¡kovei mokėti jos reikalaujamos skolos, kadangi atliko įskaitymÄ dėl už Sutarties įvykdymo termino praleidimÄ apskaičiuotų delspinigių. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kada ir kaip atsakovė vertino priėmusi ieÅ¡kovės atliktus darbus, kas sudaro pagrindÄ apskaičiuoti delspinigių dydį bei yra viena iÅ¡ įskaitymo atliko sÄ lygų.

Atsakovei tvirtinant, kad darbai nebuvo atlikti laiku ir dėl ko ji skaičiuoja delspinigius, jos nurodomi argumentai ir faktinis elgesys prieÅ¡tarauja tarpusavyje – nėra jokių objektyvių duomenų, kada atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus ir kada atsirado jos pareiga apmokėti už Å¡iuos darbus; ji Å¡iais darbais naudojasi ir juos perdavė užsakovei Savivaldybei bei gavo už tai atlygį, o taip pat kartu tvirtina, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai turėjo defektų, nors, kaip reikalauja Sutarties nuostatos, nesuraÅ¡o jokio defektų akto; kad defektus Å¡alino pati atsakovė ir dėl to patyrė papildomų iÅ¡laidų, tačiau nepateikia jokių tÄ patvirtinančių įrodymų, o pagal byloje esančius ir pirmiau aptartus duomenis matyti, kad pati ieÅ¡kovė iÅ¡taisė atsakovės nurodomus defektus.

Taigi atsakovės gynybinė pozicija nėra nuosekli, o be to, ji, tvirtindama, jog atliko įskaitymÄ , nepateikia jokių įrodymų dėl prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo galiojimo. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiÅ¡kai pagrįstai atmetė atsakovės gynybinį argumentÄ dėl atlikto įskaitymo, kaip nepagrįstÄ .

83. Kartu pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio ribų peržengimÄ dėl neva pirmosios instancijos teismo nepagrįsto atsakovės nurodomo įskaitymo panaikinimo. Å ioje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti skolÄ už atliktus darbus. Atsakovė, nesutikdama su tokiu reikalavimu, kaip vienÄ iÅ¡ argumentų nurodė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ už apskaičiuotus delspinigius dėl Sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimo bei atsakovės argumentų pagrįstumo klausimas yra tiesiogiai susijęs tiek su Sutartyje numatytų darbų atlikimu, tiek su jų atlikimo terminu, tiek su Å¡alių veiksmais priimant bei perduodant atliktus darbus. Taigi, siekdamas iÅ¡spręsti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Ä¯vertinti faktines bylos aplinkybes bei Å¡alių argumentus pagrindžiančius įrodymus, susijusius su atsakovės atsisakymu atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl apskaičiuotų delspinigių ir tai, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, buvo padaryta visiÅ¡kai pagrįstai.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra priimtas joks teismo procesinis sprendimas dėl atsakovės nurodomo įskaitymo panaikinimo, dėl ko plačiau nagrinėti šį apeliacinio skundo argumentÄ nėra teisinio pagrindo.

84. Atsakovės apeliaciniame skunde taip pat daug dėmesio skiriama klausimui bei dėstomas reikalavimas dėl nagrinėjamos civilinės sustabdymo iki bus išnagrinėtas klausimas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019-03-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-176-252/2019 įsiteisėjimo. Atsakovė tvirtina, kad pastaroji civilinė byla, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl tarp Savivaldybės, kaip užsakovės, ir atsakovės, kaip generalinės rangovės, kilusio ginčo dėl žalos priteisimo, nuostolių atlyginimo bei įpareigojimo ištaisyti defektus, yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama civiline byla ir turi tiesioginę reikšmę priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, o bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad minėti darbai buvo atlikti bei atsakovės iÅ¡ esmės priimti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimo ar nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kė. Taigi Å¡iuo atveju ginčas kilo dėl atliktų ir atsakovės faktiÅ¡kai priimtų bei naudojamų darbų, dėl ko apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovės reikalavimo stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .

85. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieÅ¡kovei priteistos 6262,96 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų laikÄ bei apimtį, sprendžia, kad toks apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas ir nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydį. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų apie teisinių paslaugų teikimo aplinkybes matyti, jog ieÅ¡kovei teikiamų teisinių paslaugų kaina buvo apskaičiuojama remiantis nustatytu valandiniu įkainiu – 140 Eur, o pagal į bylÄ pateiktÄ pažymÄ , apskaičiuota teisinių paslaugų kaina iki teismo sprendimo priėmimo buvo apmokėta ne visa (pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡tÄ už teisines paslaugas buvo sumokėta 5280,44 Eur iÅ¡ 6262,96 Eur; 4 t., 61 b. l.).

86. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-7-687/2017). Taigi nagrinėjamu atveju pagal byloje esančius duomenis kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio advokato teisinėms paslaugoms apmokėti realumo skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ .

87. Tačiau nepaisant pirmiau minėtos aplinkybės, sprendžiant priteisimų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio klausimÄ pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ vadovautis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose numatytais rekomenduojamais dydžiais, kuriuos skundžiamame sprendime paminėjo, tačiau jų neanalizavo bei nevertino. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme buvo suteiktos Å¡ios teisinės paslaugos – parengtas ir pirmosios instancijos teismui 2018-06-11 pateiktas ieÅ¡kinys; parengti ir teismui 2018-06-11 pateikti papildomi duomenys; parengtas ir teismui 2018-09-25 pateiktas praÅ¡ymas; 2018-08-20, 2018-09-18, 2018-09-25, 2018-11-07, 2019-02-28, 2019-08-08 atstovauta teismo posėdyje (bendra posėdžių trukmė yra apie 6 valandos).

IeÅ¡kovės atstovė teismui pateiktuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo teikta daugiau, nei 37 valandų teisinių paslaugų, vienos valandos kaina yra 140 Eur, o ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo parengimas, taip pat atstovavimas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ nurodyto valandų skaičiaus sudaro apie 22 valandas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2, 3, 7, o taip pat 9 punktų nuostatas, ieÅ¡kovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, civilinės bylos apimtį ir sudėtingumÄ , o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei priteistų teisinių iÅ¡laidų dydį sumažinti iki 4900 Eur.

88. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

89. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei delspinigius. Ä®vertinus ieÅ¡kinio motyvuojamoje dalyje nurodytas aplinkybes bei suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , vertintina, jog buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris pasikartojo ir skundžiamame teismo sprendime, t.y. akivaizdu, kad atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 17788,21 Eur pagal 2018-05-02 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei 62,26 Eur delspinigiai, t.y. iÅ¡ viso 17850,47 Eur. Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisytinas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, be kitų mokėjimų, yra priteisiama ne 17850 Eur, o 17788,21 Eur dydžio skola.

90. Sumažinus pirmosios instancijos teismo iš atsakovės ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra perskirstomos, kadangi skundžiamu sprendimu ieškovės tenkintų materialinių reikalavimų apimtis nesikeičia.

91. Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimÄ svarbu tai, jog apeliacinės instancijos teisme atsakovės tenkintų reikalavimų dalis sudaro apie 6 proc. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius jos patirtas 600 Eur iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2458,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 1362,96 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei 1016,40 Eur už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į nutarties 87 punkte nurodytas aplinkybes, o taip pat tai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi teisinio pagrindo vertinti bei spręsti pirmosios instancijos teisme patirtų ir iki skundžiamo procesinio sprendimo teismui nepateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, nagrinėjamas tik ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1321,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurios, atsižvelgiant į Rekomendacijų 7 bei 8.11. punktų nuostatas yra per didelės ir mažinamos iki 1261,39 Eur.

Ä®vertinus tai, kad, proporcingai tenkintų bei atmestų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovė atsakovei turi atlyginti 36 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, o atsakovė ieÅ¡kovei turi atlyginti 1185,68 Eur, atlikus tarpusavio įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 1149,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-126-400/2019 pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistų iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba apmokėti dydį iki 4900 (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų) Eur.

IÅ¡taisyti Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-126-400/2019 apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, be kitų mokėjimų, yra priteisiama ne 17850 Eur, o 17788,21 Eur dydžio skola. LikusiÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Panevėžio ryÅ¡ių statyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Metausta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), naudai 1149,68 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Laimantas Misiūnas Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka