cdbf85b1-b032-4f92-a290-2eba9171ab49 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3552-399/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01169-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.5.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. L. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Astai LukÅ¡ienei, Luminor bank AB, R.

L.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu(duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos; paskirti turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertinę, sudarant pareiÅ¡kėjai galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ .

Skunde nurodo, jog antstolė Asta LukÅ¡ienė nuo 2018-03-05 iki 2018-04-04 vykdo pareiÅ¡kėjos turto antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas pardavinėjamas už 7020 Eur pradinę pardavimo kainÄ . PareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė, prieÅ¡ skelbdama pareiÅ¡kėjos turto varžytynes praėjus 1 metams nuo turto įkainojimo, privalėjo iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjos turto vertinimÄ , paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę ir turtÄ Ä¯kainoti rinkos kaina.

Tačiau Å¡iai dienai antstolė vykdo pareiÅ¡kėjos turto varžytynes vadovaujantis prieÅ¡ 1 metus nustatyta, ženkliai per žema turto rinkos verte. PareiÅ¡kėjos manymu, toks antstolės vykdomas turto pardavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, dėl ko teikia skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų. Antstolė Asta LukÅ¡ienė pareiÅ¡kėjos turtÄ 2018 m. iÅ¡ varžytynių nusprendė pardavinėti vadovaujantis nebeaktualiu, 2017 m. atliktu turto vertinimu. Antstolė Asta LukÅ¡ienė padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos turto vertė per vienerius metus nepasikeitė, dėl ko turtÄ pardavinėja tokia pačia, kaip 2017 m. nustatyta, kaina.

Tačiau tokių antstolės veiksmų negalima laikyti profesionaliais, kadangi per vienerius, metus turto vertė apskritai gali kardinaliai pasikeisti, todėl turtÄ pardavinėti tokia pačia kaina, kokia jis buvo įkainotas prieÅ¡ metus, nėra proporcinga ir Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos, parduodamo turto savininkės, teisėms. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nekelia abejonių aplinkybė, kad per vienerius metus ir pastaruoju metu augus nekilnojamojo turto pardavimų rinkai, o kainoms didėjant, pareiÅ¡kėjos turto vertė iÅ¡augo.PareiÅ¡kėja mano, kad antstolės Astos LukÅ¡ienės vykdomojoje byloje turto vertinimas nebuvo atliktas objektyviai ir tinkamai, kadangi turtas įkainotas 2017 m., dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri paÅ¡alintų neaiÅ¡kumus ir turto vertinimas bÅ«tų atliktas tinkamai.

Atlikus turto vertinimÄ pareiÅ¡kėjos turtas galėtų bÅ«ti įvertintas didesne kaina, atsižvelgiant į pasikeitusiÄ nekilnojamojo turto rinkos situacijÄ ir bÅ«tų pilnai įgyvendintas varžytynių tikslas - parduoti turtÄ už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ . Antstolė Asta LukÅ¡ienė vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/00069 iÅ¡ieÅ¡ko 21483,46 Eur skolÄ , kai tuo tarpu turtas Å¡iai dienai pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių vos už 7020 Eur, kas reiÅ¡kia, kad pardavus turtÄ už minėtÄ kainÄ , pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui R.

L., auginantiems 4 vaikus, skolos likutis liks net 14463,46 Eur, o turto nepardavus iš šių varžytynių, turto kaina bus dar labiau mažinama, kas reikš, kad skolos likutis skolininkams liks dar didesnis. Taigi, pareiškėja yra suinteresuota, kad jos turto vertė būtų nustatyta tinkamai ir objektyviai. Vadovaujantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro internetiniame puslapyje, skiltyje „Vidutinės rinkos vertės paieška pagal unikalų numerį“ pateikta informacija, pareiškėjos turto rinkos vertė aktualiais 2018-01-01 duomenimis yra 17547 Eur.

Kaip buvo nurodyta, antstolė Asta LukÅ¡ienė turtÄ pardavinėja iÅ¡ varžytynių už 7020 Eur, t. y. turtas pardavinėjamas net 10527 Eur mažesne suma, nei turto vertė VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro aktualiais duomenimis. Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktÄ kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto (Vilniaus apygardos teismo 2015-03-25 nutartis civ. b.

Nr. 23-235-619/2015). Pažymi, kad antstolei paskyrus turto vertės nustatymo ekspertizę, bÅ«tų užtikrinta, kad areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas bÅ«tų įvertintas pagal realiÄ padėtį rinkoje, o ne vadovaujantis prieÅ¡ 1 metus buvusia padėtimi. Antstolė privalo užtikrinti, kad turto įkainojimas bÅ«tų atliktas objektyviai, naudojantis visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis. Å iuo atveju negalima sutikti, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė pareiÅ¡kėjos turto įkainojimÄ atliko profesionaliai.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolė privalo paskirti pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kad tik objektyviam, neÅ¡aliÅ¡kam ir profesionaliam turto vertintojui įvertinus pareiÅ¡kėjos turtÄ , antstolė galėtų tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto.Suinteresuotas asmuo antstolė Asta LukÅ¡ienė 2018 m. balandžio 9 d. patvarkyme Nr. S-2096 dėl skolininkės O. L. skundo dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų nurodo, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0140/16/00069, kuri užvesta pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016-01-05 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis, 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumos (21162,60 Eur) nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo, 79,96 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų ir 240,90 Eur sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų:

R. L. ir O. L., AB Luminor Bank naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ viešųjų varžytynių, bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , ir kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę, Å¡ulinį, stoginę), adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-08 skolininkų turtas areÅ¡tuotas, tačiau neįkainotas. 2016-04-12 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo ir atlikimo užtikrinimo Nr.0140/16/0069/S-5889.

Turtas 2016-04-28 įkainotas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto). SuraÅ¡ytame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 14000 Eur. 2016-05-13 priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr.0140/16/00069/S-7284, kuriuo nustatyta rinkos vertė 14000 Eur. 2016-06-09 buvo paskelbtos pirmojo rato, 2016-10-24 antrojo rato minėto nekilnojamojo turto varžytinės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra. 2017-01-19 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti Nr. 0140/16/00069 /S-661.

Turtas 2017-04-05 įkainotas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto), atitinkančio Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. SuraÅ¡ytame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) - nustatytas nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 14000,00 Eur. 2017-04-14 priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. 0140/16/00069 /S-4458, kuriuo nustatyta turto rinkos vertę - 13.000,00 Eur. 2017-05-19, 2017-09-11 buvo paskelbtos trečiojo ir ketvirtojo rato varžytinės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra. 2017-12-27 priimtas patvarkymas dėl turto perkainojimo Nr. 0140/16/00069 /S-10894, kuriuo nustatyta turto rinkos vertė - 11700,00 Eur, kuris registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims.

Å iuo patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Patvarkymas dėl turto perkainojimo Nr. 0140/16/00069 /S-10894 skolininkei O. L. pasiraÅ¡ytinai įteiktas. PrieÅ¡taravimų dėl turto kainos skolininkė O. L. per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Be to, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti turto pirkėjÄ arba pavesti kitiems asmenims surasti pirkėjÄ nepasinaudojo. 2018-01-24 paskelbtos penktojo rato pirmosios varžytynės, kuriose nustatyta pradinė parduodamo turto kaina - 9360,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos).

Varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra. 2018-03-05 paskelbtos penktojo rato antrosios varžytynės, kuriose nustatyta pradinė parduodamo turto kaina - 7020,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos). Varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra bei prašė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Pažymi, kad skolininkė O. L. skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų, kuriame praÅ¡oma atÅ¡aukti penktojo rato antrÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant pareiÅ¡kėjai galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ , pateikė likus 4 dienoms iki varžytynių pabaigos.

Manytina, kad skolininkė prašo paskirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę nesilaikydama CPK 682 straipsnyje nustatytos pakartotinės ekspertizės skyrimo tvarkos. CPK išvardinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė:

1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis);

2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1, 3 dalys);

3) jei negalima įvertinti turto jo areÅ¡to metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skolininkės skunde nėra nei vienos iÅ¡ aukščiau nurodytų sÄ lygų dėl kurių bÅ«tų privaloma skirti papildomÄ turto vertinimo ekspertizę ir/ar sÄ lygų, verčiančių abejoti varžytynių metu parduodamo turto nustatyta jo verte, t. y.: dėl turto vertinimo, kurio pagrindu nustatyta pradinė pardavimo kaina. Turto vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į eksperto iÅ¡vadÄ dėl turto vertės, rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę ir į tai, kad ketvirtojo rato pirmosiose ir antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis.

Skolininkai nuomonės dėl turto vertės nepateikė prieÅ¡ priimant 2017-12-27 patvarkymÄ dėl turto perkainojimo Nr. 0140/16/00069 /S-10894. Be to, skolininkė O. L. nesilaikė CPK 681 straipsnyje nustatyto 3 dienų termino prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pateikimo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/00069 imtasi visų teisėtų priemonių siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tuo pačiu nepažeidžiant proceso Å¡alių teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.

Suinteresuoti asmenys Luminor bank AB, R. L. atsiliepimų teismui nepateikė.Skundas netenkintinas.Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.IÅ¡nagrinėjus skundÄ bei susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0140/16/00069 medžiaga nustatyta, kad antstolės Astos LukÅ¡ienės vykdoma vykdomoji byla Nr.0140/16/00069, kuri užvesta pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016-01-05 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis, 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumos (21162,60 Eur) nuo 2015-12-05 iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo, 79,96 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų ir 240,90 Eur sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų:

R. L. ir O. L., AB Luminor Bank naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ viešųjų varžytynių, bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , ir kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę, Å¡ulinį, stoginę), adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-08 skolininkų turtas areÅ¡tuotas, tačiau neįkainotas. 2016-04-12 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo ir atlikimo užtikrinimo Nr.0140/16/0069/S-5889.

Turtas 2016-04-28 įkainotas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto). SuraÅ¡ytame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 14000 Eur. 2016-05-13 priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr.0140/16/00069/S-7284, kuriuo nustatyta rinkos vertė 14000 Eur. 2016-06-09 buvo paskelbtos pirmojo rato, 2016-10-24 antrojo rato minėto nekilnojamojo turto varžytinės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra. 2017-01-19 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti Nr. 0140/16/00069 /S-661.

Turtas 2017-04-05 įkainotas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto). SuraÅ¡ytame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) - nustatyta nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 13000,00 Eur. 2017-04-14 priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. 0140/16/00069 /S-4458, kuriuo nustatyta turto rinkos vertę - 13.000,00 Eur. 2017-05-19, 2017-09-11 buvo paskelbtos trečiojo ir ketvirtojo rato varžytinės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra. 2017-12-27 priimtas patvarkymas dėl turto perkainojimo Nr. 0140/16/00069 /S-10894, kuriuo nustatyta turto rinkos vertė - 11700,00 Eur, kuris registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims.

Å iuo patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Patvarkymas dėl turto perkainojimo Nr. 0140/16/00069 /S-10894 skolininkei O. L. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2018-01-09. PrieÅ¡taravimų dėl turto kainos skolininkė O. L. per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. 2018-01-24 paskelbtos penktojo rato pirmosios varžytynės, kuriose nustatyta pradinė parduodamo turto kaina - 9360,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos).

Varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra. 2018-03-05 paskelbtos penktojo rato antrosios varžytynės, kuriose nustatyta pradinė parduodamo turto kaina - 7020,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos). Varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra bei prašė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. 2018-03-30 pareiÅ¡kėja O. L. pateikė antstolių kontorai skundÄ , kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos penktojo rato antrosios turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, Å«kinio pastato - garažo, kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų atÅ¡auktos; paskirti turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, Å«kinio pastato - garažo, kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant pareiÅ¡kėjai galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodžiusi, jog antstolė vykdo pareiÅ¡kėjos turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis prieÅ¡ 1 metus nustatyta, ženkliai per žema turto rinkos verte. PareiÅ¡kėja nurodžiusi, kad per vienerius, metus turto vertė gali kardinaliai pasikeisti, todėl turtÄ pardavinėti tokia pačia kaina, kokia jis buvo įkainotas prieÅ¡ metus, nėra proporcinga ir Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos, parduodamo turto savininkės, teisėms. PareiÅ¡kėja nurodo, kad per vienerius metus ir pastaruoju metu augus nekilnojamojo turto pardavimų rinkai, o kainoms didėjant, pareiÅ¡kėjos turto vertė iÅ¡augo.

PareiÅ¡kėja mano, kad antstolės Astos LukÅ¡ienės vykdomojoje byloje turto vertinimas nebuvo atliktas objektyviai ir tinkamai, kadangi turtas įkainotas 2017 m., dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri paÅ¡alintų neaiÅ¡kumus ir turto vertinimas bÅ«tų atliktas tinkamai. Nurodo, jog VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro internetiniame puslapyje, skiltyje „Vidutinės rinkos vertės paieÅ¡ka pagal unikalų numerį“ pateikta informacija, pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertė aktualiais 2018-01-01 duomenimis yra 17547 Eur; antstolė Asta LukÅ¡ienė turtÄ pardavinėja iÅ¡ varžytynių už 7020 Eur, t. y. net 10527 Eur mažesne suma, nei turto vertė VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro aktualiais duomenimis.

Asta LukÅ¡ienė pareiÅ¡kėjos turto įkainojimÄ atliko neprofesionaliai, todėl privalo paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009;

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1108-480/2017 ).CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

CPK 682 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.Vykdomosios bylos Nr.0140/16/00069 duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos nekilnojamas turtas, esantis adresu Ramybės g. 5, Kalvarijoje įkainotas 2016-04-28 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto). SuraÅ¡ytame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) - nustatyta nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 14000,00 Eur. 2017-04-05 pareiÅ¡kėjos turtas įkainotas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto).

SuraÅ¡ytame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) - nustatyta nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 13000,00 Eur. Neįvykus trečiojo ir ketvirtojo rato varžytinės, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra, 2017-12-27 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr.S-10894 dėl turto perkainojimo. Minėtu patvarkymu 2017-04-05 UAB „OBER-HAUS“ ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodyta 13000 Eur nekilnojamojo turto suma sumažinta 10 procentų, t.y. iki 11700 Eur.

Patvarkymas priimtas atsižvelgiant į nevykusias varžytines, bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor bank 2017-12-05 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad parduodamas turtas nėra likvidus, todėl aukščiau minėtu ekspertizės aktu nustatyta 13000 Eur nekilnojamojo turto vertė galėtų bÅ«ti sumažinama 10 procentų. Minėtam patvarkyme vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

Patvarkymas dėl turto perkainojimo Nr. 0140/16/00069 /S-10894 skolininkei O. L. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2018-01-09. PrieÅ¡taravimų dėl turto kainos skolininkė O. L. per patvarkyme nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Skundas dėl parduodamo turto vertės antstolių kontoroje gautas praleidus 2017-12-27 patvarkyme Nr.S-10894 dėl turto perkainojimo nurodytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad minėtam patvarkyme skolininkams iÅ¡aiÅ¡kinta teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti turto pirkėjÄ arba pavesti kitiems asmenims surasti pirkėjÄ , tačiau ja skolininkai nepasinaudojo. 2018-01-24 paskelbtos penktojo rato pirmosios varžytynės, kuriose nustatyta pradinė parduodamo turto kaina - 9360,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos).

Varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė paimti turtÄ natÅ«ra. 2018-03-05 paskelbtos penktojo rato antrosios varžytynės, kuriose nustatyta pradinė parduodamo turto kaina - 7020,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos). CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Minėta teisės norma nustato, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Taigi tam, kad nustatyta turto vertė sukeltų abejonių, prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti motyvuoti, sukelti abejonių dėl nustatytos turto vertės ir paremti ne tik deklaratyviais teiginiais (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1108-480/2017).PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog turtÄ pardavinėti tokia pačia kaina, kokia jis buvo įkainotas prieÅ¡ metus, nėra proporcinga ir Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos, parduodamo turto savininkės, teisėms.

Nurodo, jog VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro internetiniame puslapyje, skiltyje „Vidutinės rinkos vertės paieÅ¡ka pagal unikalų numerį“ pateikta informacija, pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertė aktualiais 2018-01-01 duomenimis yra 17547 Eur; antstolė Asta LukÅ¡ienė turtÄ pardavinėja iÅ¡ varžytynių už 7020 Eur, t. y. net 10527 Eur mažesne suma, nei turto vertė VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro aktualiais duomenimis. Nagrinėjamu atveju praėjus mažiau nei metams po ekspertizės atlikimo ir turto vertinimo ataskaitos suraÅ¡ymo buvo paskelbtos penktojo rato antrosios varžytinės, kuriose antstolė nustatė 7020 Eur parduodamo turto kainÄ , kuri lygi Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos, nustatytos 2017-12-27 patvarkymu Nr.S-10894 dėl turto perkainojimo, kurio kaip minėta anksčiau, pareiÅ¡kėja neskundė, prieÅ¡taravimų dėl jo nepateikė.

Taigi vien aplinkybė, kad turto vertinimas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto) atliktas beveik prieÅ¡ metus nesudaro pagrindo skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, kadangi pakartotinės ekspertizės skyrimas yra siejamas su turto vertės pasikeitimu. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad turto vertė per vienerius metus iÅ¡augo, tačiau pažymėtina, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo paskelbtos net penkto rato antrosios varžytinės ir už nurodytÄ kainÄ , kuri kaip minėta aukščiau buvo nustatyta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto vertintojo (eksperto), neatsirado nei vieno pirkėjo, kuris ketintų įsigyti parduodamÄ pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininkas ar išieškotojas, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais (pavyzdžiui, dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr.

28. Teismų praktika. 2008, 28). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė jokių argumentų, kodėl UAB „OBER-HAUS“ vertinimo metu netinkamai įvertinimo turtÄ , tik pateikė naujus duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie turto vidutinę rinkos vertę, paminėdama, kad augant nekilnojamojo turto pardavimo rinkai, o kainoms didėjant, pareiÅ¡kėjos turto vertė iÅ¡augo. Masinio vertinimo metu ir individualaus turto vertinimo metu nustatyta turto vertė gali skirtis, pavyzdžiui Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad individualaus vertinimo metu nustatyta turto vertė gali skirtis daugiau nei 20 procentų nuo masinio vertinimo metu nustatytosios.

Taigi vien aplinkybė, kad skiriasi masinio vertinimo metu nustatytoji turto vertė ir individualaus vertinimo metu nustatyta turto vertė, tai savaime nereiÅ¡kia, kad turto rinkos vertė nustatyta netinkamai (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr.2S-623-440/2017). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , faktines civilinės bylos ir vykdomosios bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos O.

L. skundo netenkinti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Ä®siteisėjus nutarčiai vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/16/00069 grÄ Å¾inti antstolei Astai LukÅ¡ienei.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                          Janina Zaržeckienė