cdbf0987-ddcb-46da-95ef-c292a314b8d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėjas Savinijus Katauskas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-289-360/2015Teisėja Viktorija Teišerskienė                            Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01024-2014-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2. (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,nuteistajam G.

J.,nuteistojo gynėjai advokatei Kristinai Prialgauskaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams (Å¡eÅ¡iems).

Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos G. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas.Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(-)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ G. J. UAB „(-)“ naudai priteista 99,07 Eur turtinei žalai atlyginti.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė :

G. J. nuteistas už tai, kad jis 2014-07-01, apie 03.30 val. pro langÄ , nuplėšdamas apsauginį tinklelį, įsibrovė į UAB „(-)“ valgyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir iÅ¡ ten pagrobė: 24 pakuotes „Lubella“ lazdelių, kurių bendra vertė 6,26 Eur (21,6 litų), 16 vnt. „Cassalini“ raguolių, kurių bendra vertė 4,31 Eur (14,88 litų), 7 pakuotes „Kauno“ sausainių, kurių bendra vertė 1,99 Eur (6,86 litų), 6 pakuotes „Belvita“ 5 grÅ«dų sausainių, kurių bendra vertė 1,67 Eur (5,76 litų), 2 pakuotes „Belvita“ jogurto skonio sausainių, kurių bendra vertė 0,81 Eur (2,8 litų), 5 pakuotes „Aha“ sausainių, kurių bendra vertė 1,91 Eur (6,6 litų), 8 vnt.

„Rauch“ Å¡altos arbatos pakuočių, kurių bendra vertė 2,48 Eur (8,56 litų), 23 vnt. „Wosana“ sulčių pakuočių, kurių bendra vertė 4,46 Eur (15,41 litų), 0,8 kg „Šilo“ deÅ¡ros 1,26 Eur vertės (4,36 litų), 1 kg „Šilo“ deÅ¡relių 1,95 Eur vertės (6,72 litų), 2,8 kg „Karčemos“ deÅ¡ros 7,37 Eur vertės (25,45 litų), 14,54 kg kiaulienos raumenų nuopjovų 41,56 Eur vertės (143,51 litų), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 100“ 23,17 Eur vertės (80 litų).

Tokiu bÅ«du G. J. pagrobė UAB „(-)“ priklausančio turto iÅ¡ viso už 99,20 Eur (342,51 litų).             Apeliaciniame skunde nuteistasis G. J. nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes teismas skirdamas bausmę neįvertino, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir bausmę teismas skyrė už ankstesnius teistumus.              Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.       Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam G.

J. vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Skiriant bausmę buvo atsižvelgiama į nuteistojo elgesį prieÅ¡ ir po nuskalstamos veikos padarymo – nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, praėjus vos porai mėnesių po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, pragyveno iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo, užuot stengęsis pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do.Nuteistasis G.

J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta žala neatlyginta.             Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).             Už nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje.

BK 62 str. bendros taisyklės iÅ¡imtis – teismas turi teisę skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatytÄ bausmę, tačiau tam turi bÅ«ti numatytos sÄ lygos ( BK 62 str.2d.), kurių nagrinėjamu atveju nėra.             Apylinkės teismas į tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsižvelgė ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagrįstai teismas nenustatė ir jų nepripažino.

Apygardos teismas mano, kad atsižvelgdamas į baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tai yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apylinkės teismas nuteistajam G. J. parinko teisingÄ bausmę. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra žymiai mažesnė negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neÅ¡velnintina.

             Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendį bausmių nebendrino, todėl teisėjų kolegija dėl bausmių bendrinimo teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015m. balandžio 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ valstybei priteisti 115,80 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodami apeliacinį skundÄ nuteistieji įgyvendino savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama.

Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas. Tokios pozicijos dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija                                            n u t a r i a :

             nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymo netenkinti.              Kolegijos pirmininkas                                                           Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                                                                                            Violeta Miliuvienė          Â